Поиск по тегу: «адвокат по уголовным делам»

Меня хотят посадить за кражу, — услышал я крик в трубку.
С этого начинаются многие разговоры с моими доверителями.

Читая судебные решения, мы иногда думаем: "Ну, есть у них совесть или нет?" А если нет, то что?

Красивые законы вовсе не гарантируют красоту их применения. Даже наоборот, эта красота отлично служит прикрытием настоящего безобразия.

Подальше от начальства, поближе к кухне - это наше все. Выдержать дистанцию удается не всегда. Впрочем, не всегда это и нужно. Иногда сокращение дистанции бывает даже приятным... Да-да, я помню последние слова Аль Пачино в фильме "Адвокат дьявола".

Очная ставка - одно из следственных действий, заключающееся по сути в допросе одного участника процесса (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) в присутствии другого участника и потом в допросе второго в присутствии первого, с правом задавать друг другу вопросы, правда без обязанности отвечать на них. Проводиться она может в случае наличия в их показаниях существенных противоречий.
Что является "протворечием", а что им не является - решает следователь, то же самое и с их "существенностью". То есть следователь сажает двух лиц (например свидетеля и потерпевшего или обвиняемого и потерепешего, двух обвиняемых) в показаниях которых он усмотрел наличие существенных противоречий и чтобы их (противоречия конечно) устранить предлагает "противоречивым", глядя в глаза друг другу повторить свои показания и ответить на каверзные вопросы, которые должны выявить заблуждающегося (врущего) и убедить его дать более точные или правдивые показания.
Формально целью очной ставки является у

Как должен выглядеть судебный юрист? Что об этом думают в прокуратуре? Должна ли быть у адвокатов своя форменная одежда? Это должна быть мантия или... футболка?

Правоприменители не перестают удивлять. Только привыкнешь к очередному дну, а оно вновь под ногами проваливается. И ведь не знаешь даже, как на это реагировать. Все новые выкрутасы поддерживают в форме, не позволяют работать по шаблону, заставляют думать. Нестандартные задачи требуют... не знаю уже какого ответа.

Неоднократно мне приходилось слышать рассказ о некоем адвокате-защитнике, который настолько сильно раздражал участников процесса своим поведением, что подсудимому в итоге назначалось наказание строже того, на которое он теоретически мог бы рассчитывать.
К таким историям я всегда относился как к своеобразной профессиональной байке. При этом лично меня возмущало, что в роли главного отрицательного персонажа выступал именно адвокат, а не прокурор или судья, которые фактически «отыгрывались» на подсудимом за действия другого человека. Но, как известно, истина находится где-то по середине.

Что-то все больше мы замечаем, что уголовно-процессуальный закон все меньше работает в той части, которая касается прав и свобод. Что-то с ним происходит. Готов предложить свой вариант объяснения.