Ко мне обратились родственники молодого парня по имени Арам, гражданина Армении. Следователем ОВД по району «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы Араму было предъявлено обвинение по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Максимальное наказание по указанной части статьи предусмотрено в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Об этом деле я уже опубликовывал статью «Признание судом апелляционной инстанции наличия фундаментальных нарушений закона при постановлении приговора, исказивших смысл приговора...» . В этой публикации я хочу подвести итоги этого уголовного дела. Пожалуй начну.
Когда уголовное дело, в котором участвуешь в качестве защитника, направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поневоле, чувствуешь себя «ветераном судебной защиты», по этому делу, а когда оно направляется на новое рассмотрение из областного суда уже на третье, по счету, рассмотрение, то и подавно.

Обвиняемый в групповом грабеже по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ оказался невиновным.

Одним весенним вечером группа молодых людей, недавно обосновавшихся в северной столице решила, что зарабатывать честным трудом на жизнь в условиях ограничений, введенных в связи с пандемией, не очень получается, и направилась в центр города на самый банальный «гоп-стоп».

Расскажу про дело, в котором защите удалось добиться задачи минимум – переквалификации с грабежа, на самоуправство. Небольшой правовой анализ, с целью использования наработок в других подобных делах.

Как изменить приговор с ч.3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст, 166 УК РФ

Описание действий адвоката по построению защиты доверителя, обвиняемого по нескольким эпизодам тяжких составов преступлений.

Уголовное дело о разбое (ч.3 ст. 162 УК РФ) и его переквалификация на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж. Суд назначил наказание 2 года 6 месяцев, вместо 8 лет, как просил гособвинитель.

Попытка оперативников и следствия раскрыть сразу шесть преступлений за счет привлечения к ответственности ранее судимого молодого человека, не удалась. Адвокат смогла выявить очевидные противоречия в доказательствах обвинения, найти и представить суду информацию об алиби подсудимого, что повлекло его оправдание по всем пунктам обвинения.