Это было обычное дело по ст. 264 УК РФ, поступившее мне для производства судебной экспертизы, – поворот налево, встречный автомобиль, удар в бок. В схеме ДТП было тоже всё как всегда обычно в эРэФии – крестик, конечное положение машин, и никаких следов. И суд потом был обычный – судья, кроме выполнения своих обязанностей, по совместительству подменяющий мрачно молчащую гособвинительницу и адвоката (а такового и не было вовсе) потерпевшего, а затем обычный обвинительный приговор с условным наказанием. Ну не посадили же!



А необычным было то, что судья, после работы в этом деле сразу двух учёных – специалиста и эксперта, не оценил их знаний и трудов, и, решив их переплюнуть в механике, сам произвёл экспертизу ДТП.

Обгон – наиболее опасный маневр. Тем более в России, где точное соблюдение ПДД, как и других законов, как бы не совсем обязательно. Ну, что-то из ПДД водители, конечно, выполняют. Красный свет на светофоре, закрытый железнодорожный шлагбаум пока еще котируются у отечественных мастеров скоростной езды. Но что и чем думают мастера при обгоне, давайте вместе выясним. 

«... Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...

Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Часто встречаются ситуации, в которых при оформлении и разборе дорожно – транспортных происшествий инспектора ГИБДД применяют старое «дедовское» правило «кто ударил сзади, тот и виноват».С подобной ситуацией пришлось столкнуться и мне. При оформлении и разборе дорожно – транспортного происшествия с ...

 Итак, ознакомившись с материалами гражданского дела по взысканию ущерба в пользу владельца третьего автомобиля, я поняла, что расчет ущерба произведен неверно (если Тотал, то расчет производится с учетом годных остатков), а виновником ДТП, возможно, является не женщина, с которой началась авария, а тот, по чьей вине образовалась лужа на дороге… кроме того, именно истец столкнулся с неподвижно стоящим после удара со вторым автомобилем машины моей доверительницы.

На практике это выглядело так; первой фразой судьи, с которой он начал процесс, была – а я вам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказал – хорош бы я был, принеся в суд заключение специалиста при том, что, похоже, результат рассмотрения жалобы на тот момент был предрешен.