Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Объективных и достаточных для вывода следов, позволяющих установить место столкновения, на месте ДТП не было. Водители Мазды и Тойоты показали разные места на дороге, и, естественно, что водитель Тойоты показал место №1 на своей полосе движения, а водитель Мазды – место №2 на своей полосе движения. Эксперт же Горчаков, при невозможности установить место столкновения, исследовал вопрос, какое из двух указанных мест с технической точки зрения более состоятельно, или кто из двух водителей «правее».

Абсурдность полицейской логики

Адвокатам, занимающимся ДТП, видимо не раз приходилось сталкиваться с такого рода техническими оценками, кто «правее», из которых непременно следовал юридический вывод. Смотрите, например, экспертизу из статьи «Ясновидящие. Они среди нас». Сейчас, на простом примере, вы увидите, как ситуация зеркально переворачивается (в прошлой статье об этом я не писал).


Пусть имеется истинное место столкновения на полосе водителя №2. При том водитель №2 ошибся в оценке и указал место, хотя и на своей полосе, но далеко от истинного. А водитель №1 показал место тоже на своей полосе, но близко к истинному. Или расстояние Lменьше расстояния L2, и намного меньше.

Пусть эксперт, даже если все сделал правильно, при оценке неких технических параметров пришел к справедливому выводу, что место №1 ближе к истинному, так как действительно место №1 ближе к истинному, и значения технических параметров там ближе к реальным. Тогда правоприменитель делает неверный вывод в пользу водителя №1 на основании этого заключения эксперта.

Вот вам и абсурд в чистом виде! Это я пояснил в Савеловском суде.

Решение выносит компьютер

При допросе дознавателя в суде  выяснилось, что он вообще никакого решения не выносил, а постановление вынес робот – компьютер, некая база, в которую кто-то вводит информацию. Дознаватель же просто подписывает готовое постановление, напечатанное базой по ее, базы, разумению. При этом дознаватель никак не может сообщить базе о каких-либо следственных действиях, допросах, экспертизах … База об этом не знает.

Интересно, как же тогда работает эта база? По теории вероятности база должна принять половину неверных решений, так как, похоже, что она работает по принципу «орел или решка». Из половины неправедно обиженных водителей в суд, предположим, пойдет половина, и из них половина выиграет. Тогда 100-12.5=87.5% качества принятия решений ГИБДД обеспечено без какого-либо напряга. В этом может быть и есть сермяжная правда, только, по факту, севрюжина-то не первой свежести.

А зачем тогда экспертиза? А затем, что компьютерная программа у эксперта – это уже его база. Кинул он туда две машинки, столкнул их – а дальше как компьютер положит, орлом или решкой. Нет программы – можно использовать бильярдный стол, а нет его – две машинки из магазина игрушек. А что упираться то? Качество 87.5% статистически обеспечено.

Итог

Суд решил, что робокоп, или база, вместо должностного лица – это уж слишком, чай пока мы не в Японии живем.

Ждем развития событий.

Документы

1.Определение Савеловс​кого суда146.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Никонов Владимир Николаевич
Уфа, Россия
Кандидат технических наук, доцент по специальности «Динамика и прочность машин», более 60 научных трудов по реконструкции ДТП, в.н.с. ИМех УНЦ РАН.
Экспертизы по сложным делам, консультации.

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Горбунов Евгений, Ханян Вадим, Никонов Владимир, Немцев Дмитрий, Верхошанский Владимир, Коробов Евгений, Морохин Иван, Бесунова Алёна, +еще 1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 25 Сентября 2015, 15:52 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
    1. Я правильно понимаю, что решение суда основано на процессуальных недоразумениях и решающее слово специалиста  Никонова В.Н. ещё впереди.
    2. Хорошо бы поиметь протокол судебного заседания!

    +4
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Сентября 2015, 17:19 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, заходя на ринг мы все думали, что основная баталия развернется вокруг экспертизы. Но когда ОБ ДТП Долматов Р.В. поведал нам о всемогущей Базе, иже еси где-то там, наверху, у юристов, включая судью, начался какой-то нервный тик на ниве научно-технического прогресса.
      А что поделать — гуманитарии ...:)

      Про протокол — есть аудиозапись, но 100 Мб многовато для выкладывания :(

      +4
  • Адвокат Горбунов Евгений Валерьевич 25 Сентября 2015, 16:34 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, вот бы еще за место судьи робота посадить! А что? Думаю, если алгоритм нормальный прописать, он бы больше оправдательных приговоров выносил, чем люди :) И наказания справедливей назначал :)

    +3
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 25 Сентября 2015, 20:22 #

      Уважаемый Евгений Валерьевич, в Австралии так и было, но судьи взбунтовались, все вернули в «зад»… Я тоже так считаю, что первая инстанция должна работать по строгому алгоритму, а «внутреннее убеждение», дело высших инстанций.

      +3
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 25 Сентября 2015, 17:16 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, да уж, Москва действительно, государство в государстве:@ Страна чудес эта Москва, я сказал бы, страна будущего (песню помните: вкалывают роботы, а не человек). Уже и процессуальные решения компьютер принимает, и экспертизу проводит........:x Однорукие бандиты :D С нетерпением жду продолжения(bow)

    +5
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Сентября 2015, 17:22 #

      вкалывают роботы, а не человек. Уже и процессуальные решения компьютер принимает, и экспертизу проводит ....Уважаемый Вадим Вячеславович, да, пора все МВД уволить, согласен (wasntme)

      +5
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Сентября 2015, 17:27 #

    Читатели из Москвы мне уже пишут по скайпу:
    Я проверила постановления по себе лично (на штрафы по административке, типа превышения скорости, мелочевка) Так вот, они также вынесены «БАЗОЙ»!!! именно поэтому на них моя поддельная подпись ...Офигеть, куда завел прогресс! Лучше бы свинофермы компьютеризировали (rofl)

    +4
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 25 Сентября 2015, 20:50 #

    Хорошая статья… Неужели вы все верите в «базу»?

    +2
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Сентября 2015, 20:57 #

      а само постановление в том виде, в котором оно представлено в материалах дела выдает база, поэтому оно не содержит доводов, при необходимости надо было бы тогда печатать самостоятельно данное постановление, чего сделано не было
      Уважаемый Владимир Александрович, это установлено судом :D

      +2
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 25 Сентября 2015, 22:32 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, а на фига тогда нам должностное лицо? А мы смеемся над фильмами, в которых судит компьютер. Похоже ЭРА робокопов наступила.(bandit)

        +3
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 26 Сентября 2015, 07:43 #

          а на фига тогда нам должностное лицо?
          Уважаемый Евгений Алексеевич, а потому что у него есть лицо, в смысле — фейс, которое на их ксивах отображается. Иначе как мы будем допрашивать Всемогущую Базу в суде, если у ней нет лица?
          :x

          +2
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 26 Сентября 2015, 08:22 #

    Из половины неправедно обиженных водителей в суд, предположим, пойдет половина, и из них половина выиграет. Тогда 100-12.5=87.5% качества принятия решений ГИБДД обеспечено без какого-либо напрягаСамое грустное — именно по таким принципам и работают абсолютное большинство правохоронителей, да и судей тоже. 

    Однако, это ещё полбеды, а беда в том, что абсолютное большинство «электората» к этому давно привыкло, и даже не рыпается. 
    Стабильность по американски: Какого бы урода ни выбрали в президенты, жизнь большинства людей остаётся стабильной.

    Стабильность по русски: Как бы ни ухудшалась жизнь большинства людей, они стабильно голосуют за одних и тех же уродов.

    +11
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 26 Сентября 2015, 10:16 #

      А я теперь думаю, что у судей тоже есть База. Недаром приговоры похожи на обвинительные заключения, с теми же самыми ошибками в запятых ...
      :(

      +6
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 26 Сентября 2015, 10:25 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, вот тут то мы и подошли вплотную к ее величеству истине.в суде аппарат по программе выдает приговор, если ошибка при обжаловании половине поправят и 75 %Правосудия ГАРАНТИРОВАНО.А что мне нравится,
        Будет как сейчас, но гораздо честнее.

        +2
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 26 Сентября 2015, 21:36 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, у судей нет Базы, у судей есть Форма, в которой они меняют методом ввода Данные сторон спора. Раньше «Правосудие» в Верховном Суде РФ осуществляли Консультанты — операторы ввода данных в Формы, сейчас в большей степени я их заставил хотя бы подписывать те Формы, которые им подсовывают Консультанты, чтобы хотя бы создавалась видимость осуществления правосудия судьями, как то предписано ФКЗ.  (headbang)

        +3
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 27 Сентября 2015, 07:29 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, любая база данных состоит из таблиц, хранящих информацию, реляционных связей между таблицами, форм для ввода данных в таблицы, программ для обработки данных и событий (например, изменения данных), и различных вьюверов или отчетов для просмотра данных, в том числе вычисленных. Этот сайт — тоже база данных статей, пользователей, картинок и т.д.

          То есть судейская Форма — это тоже База! И база решает, что ответить на челобитную, как напечатать ответ, и, возможно, вопрос «казнить — помиловать» по совокупности неких исходных данных. Не исключаю, что отметка в check-боксе (птичка в квадратике) где-то в форме типа «имеются доказательства вины», поставленная консультантом, является приоритетной для решения.

          Миром правят Консультанты :) 

          https://youtu.be/FjD6C2BX6Es

          +2
  • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 26 Сентября 2015, 10:46 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, да математика наука точная, а программисты на зарплате и получается-нет такой науки, которую не сможет испохабить человек в мантии и без совести.

    +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Сентября 2015, 12:45 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, странно, что такого страшного в том, чтобы самому написать постановление? Боятся, что будет много орфографических ошибок? Или просто не знают что писать?
    А вот мысль про базы в судах, которые будут вершить правосудие, меня пугает. (smoke) Хотя иногда кажется, что судьи сейчас нет-нет да и бросают монетку прежде чем вынести своё решение…

    +6
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 26 Сентября 2015, 12:58 #

      странно, что такого страшного в том, чтобы самому написать
      Это и страшно, что самому. А вот с базой, то бишь по щучьему велению, оно привычнее — скрепы!
      :)

      +5

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Робокопы, или севрюжина не первой свежести» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации