Робокопы, или севрюжина не первой свежести

Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Объективных и достаточных для вывода следов, позволяющих установить место столкновения, на месте ДТП не было. Водители Мазды и Тойоты показали разные места на дороге, и, естественно, что водитель Тойоты показал место №1 на своей полосе движения, а водитель Мазды – место №2 на своей полосе движения. Эксперт же Горчаков, при невозможности установить место столкновения, исследовал вопрос, какое из двух указанных мест с технической точки зрения более состоятельно, или кто из двух водителей «правее».

Абсурдность полицейской логики

Адвокатам, занимающимся ДТП, видимо не раз приходилось сталкиваться с такого рода техническими оценками, кто «правее», из которых непременно следовал юридический вывод. Смотрите, например, экспертизу из статьи «Ясновидящие. Они среди нас». Сейчас, на простом примере, вы увидите, как ситуация зеркально переворачивается (в прошлой статье об этом я не писал).


Пусть имеется истинное место столкновения на полосе водителя №2. При том водитель №2 ошибся в оценке и указал место, хотя и на своей полосе, но далеко от истинного. А водитель №1 показал место тоже на своей полосе, но близко к истинному. Или расстояние L₁ меньше расстояния L₂, и намного меньше.

Пусть эксперт, даже если все сделал правильно, при оценке неких технических параметров пришел к справедливому выводу, что место №1 ближе к истинному, так как действительно место №1 ближе к истинному, и значения технических параметров там ближе к реальным. Тогда правоприменитель делает неверный вывод в пользу водителя №1 на основании этого заключения эксперта.

Вот вам и абсурд в чистом виде! Это я пояснил в Савеловском суде.

Решение выносит компьютер

При допросе дознавателя в суде  выяснилось, что он вообще никакого решения не выносил, а постановление вынес робот – компьютер, некая база, в которую кто-то вводит информацию. Дознаватель же просто подписывает готовое постановление, напечатанное базой по ее, базы, разумению. При этом дознаватель никак не может сообщить базе о каких-либо следственных действиях, допросах, экспертизах … База об этом не знает.

Интересно, как же тогда работает эта база? По теории вероятности база должна принять половину неверных решений, так как, похоже, что она работает по принципу «орел или решка». Из половины неправедно обиженных водителей в суд, предположим, пойдет половина, и из них половина выиграет. Тогда 100-12.5=87.5% качества принятия решений ГИБДД обеспечено без какого-либо напряга. В этом может быть и есть сермяжная правда, только, по факту, севрюжина-то не первой свежести.

А зачем тогда экспертиза? А затем, что компьютерная программа у эксперта – это уже его база. Кинул он туда две машинки, столкнул их – а дальше как компьютер положит, орлом или решкой. Нет программы – можно использовать бильярдный стол, а нет его – две машинки из магазина игрушек. А что упираться то? Качество 87.5% статистически обеспечено.

Итог

Суд решил, что робокоп, или база, вместо должностного лица – это уж слишком, чай пока мы не в Японии живем.

Ждем развития событий.