Моя доверительница обратилась ко мне когда казалось бы было совсем поздно пить боржоми, а именно после вступления в силу решения суда по ее иску к знакомой, родственникам которой она одолжила денег.

Делом изначально занимался не я, а целая бригада странных специалистов, неудачно. Специалисты в конце концов развели руками и подписали с моей будущей доверительницей находящейся еще в шоке от такого развития событий акт оказанных услуг.

Причиной столь плачевной ситуации по всей видимости было то, что услышав видимо слово «одолжила» юристы заморачиваться не стали и подали иск о взыскании денежных средств по договору займа.

Без договора займа.

На значительную сумму. О том что договор займа в таком случае должен быть судья им торжественно сообщила через несколько месяцев в своем решении.

В общем на приеме я изучил все документы и оказалось, что их просто надо было внимательно изучить. 

Фактические обстоятельства таковы: моя доверительница узнала что ее знакомая (не самая близкая) сломала тазобедренный сустав, а так как она находится в  весьма преклонном возрасте процедура восстановления и лечения очень тяжелая.

Родственники получившей травму знакомой убеждали, что необходим протез, но на него нет денег и только доверительница могла бы спасти ситуацию.

В таких случаях люди проникаются чужой бедой, горем, естественно  речь ни о каких расписках или договорах не шла.

Доверительница оплатила эту медицинскую процедуру о чем у нее сохранился чек и договор.

Прошло какое то приличествующее ситуации время и она попросила вернуть ей деньги, на что получила предсказуемый ответ, что денег нет, но ты держись.

Ситуация повторялась раз за разом, до того момента пока она не обратилась к «юристам» из какой то первой попавшей под руку рекламы.

В общем мне стало понятно, что ситуация как нельзя лучше описана в ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.»

Договорных отношений между субъектами нет.

Ответчик безосновательно сберег за счет Истицы приличную сумму.

Был подан иск.

Кстати его рассматривала та же судья которая первоначально отказала по первоначальному иску с займом.

Судья была удивлена тому, что оказывается есть договор на медицинские услуги и чек, а о них молчали первоначальные представители Истицы.

Иск удовлетворен в полном объеме с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу и уже добровольно исполнено ответчиком.

Родственникам ответчицы, перед этим пришлось провести разъяснительную беседу о последствиях неисполнения решения суда.

Будьте внимательны в выборе юриста и помните, что на первый взгляд простая ситуация может обернуться множеством проблем без квалифицированной юридической помощи.

Документы

1.Решение 16062017859.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 63 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Морохин Иван, Бесунова Алёна, Гречанюк Василий, Крижановский Александр, Немцев Дмитрий, Комаров Сергей, Демина Наталья, Изосимов Станислав, Гулый Михаил, Ромаченко Мария, Бадалова Зания, Чанин Георгий, Ротов Владимир
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 23 Июля 2017, 23:32 #

    Уважаемый Александр Борисович, поздравляю Вас с победой!
    Действительно, классический случай применения ст. 1102 ГК РФ в действии, так что если Ваши оппоненты найдут в себе силы для обжалования, что маловероятно, решение останется неизменным.

    +8
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 24 Июля 2017, 04:30 #

    Уважаемый Александр Борисович, спасибо за наглядный пример того, как бестолковые юрологи могут загубить практически любое, даже априори выигрышное, дело, и как граждане должны относиться к выбору своего судебного представителя.

    +9
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 24 Июля 2017, 09:18 #

    Уважаемый Александр Борисович, поздравляю с победой! Хорошо, что Ваша доверительница после первого поражения не сдалась и решила идти до конца, но уже с другим представителем.

    Неужели юристы не гарантировали 100% положительный результат?

    +7
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 24 Июля 2017, 10:28 #

    Уважаемый Александр Борисович, поздравляю! И пример наглядный и доверительнице помогли.

    +1
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 24 Июля 2017, 10:48 #

    Уважаемый Александр Борисович, поздравляю с удачным исходом дела, на я будучи на стороне ответчика, обязательно бы попытался зацепиться за п.4 ст.1109 ГК, на мой взгляд, здесь есть асе на то основания, исходя из описанной Вами ситуации.

    +3
    • Адвокат Крижановский Александр Борисович 24 Июля 2017, 10:55 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, это была моя первая мысль, изучил практику, презюмируется возмездность, если нет письменных или иных веских доказательств безвозмездности.

      +2
    • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Июля 2017, 22:07 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, полностью согласен относительно ст. 1109 ГК РФ. Просто даже многие судьи не читают главу о неосновательном обогащении до конца.

      +2
      • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 24 Июля 2017, 22:49 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, некоторые мировушки о том, что и представитель имеет право заявлять ходатайства не имеют понятия.

        +2
        • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Июля 2017, 22:59 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, с такими не сталкивался, хотя и редко бываю у мировых, но если это так, то удивительно, как такая система еще существует.

          +3
          • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 24 Июля 2017, 23:29 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, я вообще не понимаю как судья, решение которого отменено по ст. 330 ГПК остается судьей, а если решение отменено по ч.4 ст.330 ГПК не сядет за халатность, как минимум. Судейская бесконтрольность уже перерастает в судейский беспредел.

            +1
  • Юрист Комаров Сергей Викторович 24 Июля 2017, 15:18 #

    Уважаемый Александр Борисович, у этой истории будет продолжение?
    Специалисты в конце концов развели руками и подписали с моей будущей доверительницей находящейся еще в шоке от такого развития событий акт оказанных услуг.

    0
    • Адвокат Крижановский Александр Борисович 24 Июля 2017, 18:02 #

      Уважаемый Сергей Викторович, может быть, но я прекрасно понимаю не ясную перспективу исполнения решения по таким претензиям (ООО, имущество компьютер б/у и счет в банке пустой), да и будут сложности с доказыванием ненадлежащим образом оказанных услуг при наличии акта. Конечно я предупредил об этом доверительницу.

      +1
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 24 Июля 2017, 16:32 #

    Уважаемый Александр Борисович, поздравляю вас завершением дела!
    Будьте внимательны в выборе юристаЛюди не знают как и по каким критериям выбирать юриста. Думают — если много рекламы, значит хорошие.

    +3
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 24 Июля 2017, 22:06 #

    Уважаемый Александр Борисович, а как же ст. 1109 ГК РФ, которая говорит, что Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
    Ваш доверитель знал о том, что отсутствует обязательство и передал деньги. Здесь применяется данная статья.
    Если же говорить, что деньги были предоставлены на возвратной основе, то здесь займ.
    Ваш доверитель оплатил не по ошибке, не по сделке, которая была расторгнута, ни по сделке, у которой отпало основание, ни предоплату по договору, который был признан незаключенным.
    Поэтому, конечно хорошо, что иск о неосновательном обогащении удовлетворили, но с точки зрения ГК РФ сознательная передача денег или имущества при знании об отсутствии обязательства не подлежит возврату по ст. 1109 ГК РФ, а если кто-то все время просил денег и было намерение их вернуть, то основанием передачи и был займ.
    Я полностью согласен с Немцевым Дмитрием Борисовичем.

    +9
  • Адвокат, модератор Гулый Михаил Михайлович 25 Июля 2017, 11:03 #

    Это скорее действие в чужом интересе, чем неосновательное обогащение.

    +1
  • Адвокат Ромаченко Мария Владимировна 25 Июля 2017, 11:56 #

    Благими намерениями дорога в ад вымощена((( искренне жаль Вашу клиентку. Теперь еще один порядочный человек разочаровался в людях

    +2
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 25 Июля 2017, 17:43 #

    Уважаемый Александр Борисович, спасибо от имени Вашего доверителя и от себя лично. Я тоже заново прочитала указанную статью и комментарии к ним.

    +1
  • Юрист Чанин Георгий Александрович 25 Июля 2017, 21:58 #

    Уважаемый Александр Борисович,
    Как минимум при подаче первоначального иска стоило задуматься о том, что получателем денежных средств непосредственно является не ответчик и отсутствует договор займа (хотя бы на уровне расписки или назначения платежа со словом «займ», если деньги переводились между физиками с карты на карту).
    Очень рад, что Вы смогли помочь Вашему Доверителю!!!

    +1
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 26 Июля 2017, 16:34 #

    Уважаемый Александр Борисович, отличная работа, с победой Вас! Неужели Вам не пришлось брать исполнительный лист?

    0

Да 63 63

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ни одно доброе дело не остается безнаказанным или взыскание неосновательного обогащения» 5 звезд из 5 на основе 63 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации