Прописка на дачном участке в СНТ по суду

 В марте 2016 года ко мне обратился мой будущий доверитель с относительно распространенной проблемой, а именно необходимостью регистрации в СНТ. 

Задача была поставлена следующим образом: получить постоянную регистрацию на дачном участке в Подмосковье и зарегистрировать изменения в ЕГРП. Ситуация казалось бы много лет назад разрешена КС в постановлении от 30 июня 2011 года №13-П.

Вопрос проработанный, интернет пестрит объявлениями и ликбезами на эту тему, к тому же практика в судах уже сложилась, однако и тут есть свои нюансы.

Был получен отказ администрации городского округа провести в установленном порядке (Постановление правительства от 28.01.2006г. №47) признание строения пригодным для проживания с напутствием обращаться в суд.

В аналогичных делах не лишний и отказ в постановке на учет по месту жительства в ФМС, однако мы решили привлечь ФМС третьим лицом и не тратить время на получение этого документа.

Основные нормы на которых строилась позиция по иску:

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Абз.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П абз.2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивалось право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

 В судах существует специфическая практика обращения по таким делам в порядке признания юридического факта, однако в Москве такие заявления оставляются без рассмотрения согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

На мой взгляд тут действительно никакого спора о праве, но рассматривать по месту жительства заявление с объектом недвижимости в Подмосковье московские судьи считают не правильным.

Основным фактом подлежащим доказыванию по данной категории дел является пригодность строения для постоянного круглогодичного проживания.

Определять подходит дом для круглогодичного проживания или нет будет эксперт, для чего необходимо назначение строительно-технической экспертизы.

Важное значение для правильного разрешения дела имеет постановка перед экспертом вопросов, т.к. признание дома жилым означает его соответствие строительно техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В большинстве случаев пригодность для круглогодичного проживания это наличие света, воды, канализации, а так же отсутствие существенных нарушений допущенных при строительстве дома.

В нашем случае экспертиза прошла довольно быстро, буквально в течении недели.

Кроме строительно-технической экспертизы может потребоваться заключение геодезиста о том, что дом расположен на принадлежащем Истцу участке (очень странный документ однако одна судья, по другому делу, считала необходимым проведение такого исследования).

Считаю, что если есть кадастровый план на котором отмечен дом это не нужно.

Через девять месяцев после подачи заявления нами было получено вступившее в законную силу решение суда.

Решением признано конституционное право Истца постоянно проживать на своем дачном участке в СНТ и встать там на регистрационный учет по месту жительства.

Пожалуй следует сказать несколько слов и о завершающем «послесудебном» этапе.

Решение суда Росреестром было принято в окно с обещанием прислать отказ в регистрации, консилиумом из 3 специалистов включая зам. начальника.

Возможно такие решения в этом отделении Росреестра не видели и что там написано в резолютивной части не поняли.

В конечном итоге все нам зарегистрировали в срок, без приостановки и отказов. В назначении объекта недвижимости теперь указано-жилой дом.

Заявитель правда наотрез отказался взыскивать судебные расходы с Администрации, что бы не ссориться, но я считаю, что рыночная стоимость объекта которая теперь возросла их компенсирует.