Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

"Тогда много говорили о кризисе доверия к правосудию, а юстиция больше чем когда-либо подчинялась политике". Преобладали идеи "истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, блюдет, защищает его интересы, а судьба отдельного человека, его права не должны интересовать юстицию". "Идеалы подлинно национального законодательства противопоставлялись ложно понятым идеалам застывшего, косного, абсолютного римского права". "В итоге правосудие омертвело, превратилось в неодушевленное орудие власти, в средство его защиты, поэтому любые его мероприятия казались проявлением слабости и произвола".

Некомпетентность судей, непонимание ими сути процесса, в котором они участвуют, и своей роли в нем, превращают процесс в его суррогат, в котором нам приходится участвовать. И надеяться, что вышестоящие судьи их, если что, поправят, и это действительно иногда к нашей радости случается. Ну, нет у нас других судей...

Ошибки адвоката, которые невозможно исправить, и их последствия. Насколько правильно устроен уголовный процесс, допускающий осуждение невиновного в результате этих ошибок. Насколько обществу полезно правосудие, допускающее при полном соблюдении буквы закона явно неправосудные решения.

Уголовный процесс должен служить гарантией того, что каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары. Он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.