Это дело четырехлетней давности интересно, прежде всего, примененной в ходе предварительного следствия и судебного процесса тактикой защиты. События развивались в кризис 2008 года. Тогда многие предприятия из-за неплатежей, в том числе, бюджетных, стали на грань банкротства.

На прошлой неделе увидел сюжет в новостях на одном из центральных каналов ТВ. В Москве осудили директора школы, который заплатил наложенный на него административный штраф за счет бюджета школы. Там было еще короткое интервью адвоката (фамилию, к сожалению, не запомнил), заявившего о единстве судебной практики, упомянул, по-моему, Карелию. Не знаю, является ли этот адвокат членом нашего Клуба, но другим на заметку расскажу.

Вспомнилось гражданское дело о защите прав потребителей еще за 2012 год.
За помощью обратилось Общество с ограниченной ответственностью из Санкт- Петербурга, продавшее истице якобы неисправный автомобиль и привлеченное к делу в качестве ответчика.
Суть дела. Истица заключила с ответчиком договор купли- продажи автомобиля «Шкода». Указанный автомобиль был передан истцу в исправном техническом состоянии, претензий по качеству у покупателя не было.

Бывают случаи привлечения к уголовной ответственности гражданина не потому, что он совершил преступление, а просто потому, что надо раскрыть преступление и повысить показатели. Хоть правоохранительные органы в настоящее время старательно открещиваются от «палочной» системы, но я им не верю. Реальные дела говорят об обратном.

В 2014 году довелось защищать гражданина Т., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью. Причем преступление было совершено аж в 2005 году, раскрыто в связи с явкой с повинной (классика жанра).
При ознакомлении с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, было установлено, что мотив нанесения ударов потерпевшему, моим подзащитным указан… ну не то, что бы неверно, но неправильно точно.

Сразу скажу, что мое отношение к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором зависит от конкретного дела.  По некоторым делам оно просто необходимо. Без таких ходатайств бывает невозможно достичь поставленных целей о прекращении уголовного дела.

Вас затопили соседи? Не спешите винить собственника!
«Прорвало трубу в квартире сверху — значит, платит сосед». Знакомая логика, которой часто руководствуются и суды. Именно так произошло в деле моих доверителей, которых обязали выплатить более 180 000 рублей за залив.
Но мы были не согласны. Является ли стояк горячей воды, скрытый в полу, зоной ответственности собственника? Должен ли человек доказывать, что он не вмешивался в общедомовые коммуникации?
В апелляции мы ответили на эти вопросы и доказали, что ответственность лежит на управляющей компании. Решение первой инстанции отменено, а платить за ущерб будет УК.
Как нам это удалось и на какие нормы права ссылаться в подобных спорах — читайте в моем новом кейсе на «Праворубе».