Сегодня опубликовано новое постановление Пленума Верховного Суда № 32, предлагаю обсудить

Коллеги, опубликовано новое постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Ознакомившись с постановлением посчитал возможным обратить ваше внимание на некоторое его пункты.

Итак, пункт 2 гласит, что если имущество, приобретенное преступным путем (в результате совершения преступления), ограничено законом в гражданском обороте и ответственность за его незаконный оборот предусмотрена одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 186, 191, 220, 222, 222[1], 228[1] УК РФ), то совершение с ним сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению следует квалифицировать только по соответствующей статье как приобретение либо сбыт оружия, боеприпасов, наркотических средств и т.д. без совокупности со статьями 174 и 174[1] УК РФ. Последующее совершение в указанных целях финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате преобразования такого имущества (к примеру, с денежными средствами, приобретенными в результате продажи наркотического средства), образует объективную сторону преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174[1] УК РФ.

То есть сейчас фактически все имущественные дела, такие как хищение, налоговые преступления, взятки, сбыт наркотических средств, будут в обязательном порядке сопровождаться составами о легализации денежных средств или имущества, добытого преступным путем. Ранее как-то органы предварительного следствия относились к этим составам настороженно. Не обременяли себя сбором доказательств, составлением дополнительного обвинения.

Сейчас, думаю ситуация измениться. Доказать факты последующего использования денежных средств, например, по налоговым преступлениям, трудностей не составит.

В пункте 4 Пленум указал, что по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174[1] УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на:

• обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);
• постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 28[1] УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка;
• постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с не установлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.

То есть, Пленум предлагает судам придать преюдициальное значение и признать доказательствами не только обвинительные приговоры суда, но и постановления органов предварительного следствия о прекращении дела, в том числе, за отсутствием состава преступления (по не достижению возраста, с которого наступает уголовная ответственность), а так же за примирением сторон, с истечением сроков давности. Но, самое важное, теперь можно использовать само постановление органа предварительного следствия о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Правда с оговоркой, если материалы уголовного дела содержат доказательства о наличии событии и состава такого преступления.

Каково? Будут ли судьи обращать внимание на материалы приостановленных уголовных дел, если в постановлении будет следователем или дознавателем указано о событиях и составах преступлений?

Практика, конечно, покажет, но думаю, коллеги, мы столкнемся с очередным произволом (произвольном толковании норм УК) со стороны властей. Предлагаю обсудить постановление Пленума, а вас что заинтересовало в нем?