Победа в апелляции (Мурманский областной суд): установлено, что за разрыв стояка в квартире отвечает УК, а не собственник

Коллеги, добрый день! Хочу поделиться практикой по одному из самых распространенных споров — о заливе квартиры. Классическая ситуация, где суд первой инстанции пошел по пути наименьшего сопротивления, возложив ответственность на собственника квартиры сверху. Однако в апелляции нам удалось доказать обратное и полностью освободить доверителей от ответственности.

Фабула дела (или «Дано»)

• Ноябрь 2024 г. Происходит залив квартиры истца.
• Причина: Разрыв соединения на стояке горячего водоснабжения в квартире моих доверителей, расположенной этажом выше.
• Ключевая деталь: Место разрыва находилось до первого запорного крана (отключающего устройства), а сама труба была скрыта в конструкции пола.
• Решение суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Мурманска): Взыскать с моих доверителей (семьи собственника квартиры, расположенной выше этажом) солидарно 181 051 рубль ущерба и судебные расходы.

Основной мотив суда был прост и, к сожалению, часто встречаем: собственник не представил доказательств того, что он не производил переустройство инженерных сетей в квартире. Фактически, на нас возложили обязанность доказать то, чего не было.

Позиция в апелляции и ключевые аргументы

С решением мы, разумеется, не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой настаивали на двух основных тезисах.

1. Четкое разграничение зон ответственности.

Мы обратили внимание суда на фундаментальный документ в этой сфере — Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

• Пункт 5 Правил прямо указывает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе стояки и ответвления от них до первого отключающего устройства.
• Пункт 42 Правил гласит, что именно управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Поскольку авария произошла на участке сети, который юридически является общедомовым имуществом, ответственность за его содержание, своевременный осмотр и ремонт лежит на управляющей компании (в нашем случае — ООО «Севжилсервис»), а не на собственнике квартиры, в которой этот стояк физически расположен.

2. Неверное распределение бремени доказывания.

Самый спорный момент в решении суда первой инстанции — это перекладывание бремени доказывания на нас. Суд потребовал от нас доказать отсутствие вины, сославшись на то, что мы не доказали факт отсутствия переустройства.

Наш контрдовод был основан на базовых принципах гражданского процесса и разъяснениях Пленума ВС РФ (в частности, п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Мои доверители никаких обязательств по содержанию общедомового имущества не нарушали. Напротив, именно управляющая компания нарушила свои обязательства, не обеспечив надлежащее состояние вверенных ей сетей.

Мы задали суду апелляционной инстанции риторический вопрос: как можно доказать то, чего не было? Бремя доказывания факта самовольного вмешательства моих доверителей в инженерные системы должно лежать на истце или на управляющей компании, если бы она была привлечена к делу.

Результат в апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда услышала наши доводы. Апелляционным определением решение Ленинского районного суда было полностью отменено.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым:

• Привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика управляющую компанию ООО «Севжилсервис».
• В удовлетворении исковых требований к моим доверителям (семье собственника квартиры) отказал в полном объеме.
• Взыскал всю сумму ущерба и судебные расходы с управляющей компании.

Выводы и рекомендации для коллег

1. Дьявол в деталях. В делах о заливах первоочередная задача — точно установить место аварии. Акт осмотра, составленный УК, является ключевым документом. Формулировка «до первого отключающего устройства» — это ваш главный козырь.
2. Не бойтесь оспаривать бремя доказывания. Не позволяйте суду возлагать на вашего доверителя обязанность доказывать отрицательные факты («не вмешивался», «не переустанавливал»). Бремя доказывания вины собственника лежит на истце.
3. Сразу определяйте надлежащего ответчика. Даже если истец указал ответчиком собственника, активно привлекайте к делу управляющую компанию (в качестве соответчика или третьего лица), так как именно она является ответственной за содержание общего имущества.

В итоге справедливость восторжествовала, а мои доверители были полностью освобождены от необоснованных финансовых претензий.

С уважением, адвокат в Мурманске
Чебыкин Николай Васильевич​​​​