Эта история из моей практики повествует о том, как отсутствие в уголовном деле по обвинению моей подзащитной К. по ч. 1 ст. 290 УК РФ одного документа (акта оперативного эксперимента), составленного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», повлекло отмену обвинительного приговора в суде надзорной инстанции.

ХХХХ, будучи сотрудником ГИБДД, обвинялся в совершении покушения на получение взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями. Он был задержан в октябре месяце 2007 года, в результате оперативной работы, так называемых мобильных групп УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

О методах работы мобильных групп можно судить по  данному делу.

"Сегодня или завтра у тебя будет приговор. Дадут много," - шепнул подсудимому конвоир, два десятка лет оттрубивший в конвое и знавший о суде и судьях все или почти все. А что адвокат? Опять будет перечислять нарушения закона? Да кому они интересны?! Но где-то на дне души теплилась надежда...

... Дело это вошло в историю адвокатуры тем, что стало основой для Адвокатской палаты г. Москвы сформировать основания правомерного отказа от защиты по уголовному делу со стороны адвоката, а мне дало идею написания статьи «Обреченные защищать», дискутируемую до сих пор. Дело уникально прежде всего фигурой Доверителя. Нам попадаются разные люди, работать надо со всеми, но этот товарищ был действительно уникален. Скажем так – человек сделал все, чтобы оказаться в тюрьме. Я был в йоте от того, чтобы предоставить фигуранту полную свободу действий, но переведя его имя и отчество («Да поможет тебе Милостивый Единый Господь, сын») и опросив на предмет отношений с отцом (выяснилось, что мать этническая армянка забрала ребенка в младенчестве у отца азербайджанца, уехав в Москву) решил довести дело до конца. В конечно счете, все люди служат Богу, не все просто знают об этом.

В данном уголовном деле оказалась масса существенных наращений норм материального и процессуального права, на которые, впрочем, как обычно российские суды всех инстанций не обратили никакого внимания, все доводы защиты были проигнорированы и приговор устоял без изменений во всех инстанциях. Остановлюсь на одном существенном процессуальном нарушении, явившимся предметом рассмотрения в ЕСПЧ.

Проблемы использования результатов ОРД, полученных в порядке ч.ч. 4, 8 ст. 8 закона № 144-ФЗ и следственных действий, проведенных в порядке ст. 186 УПК РФ в доказывании по уголовным делам, по которым деяния обвиняемых переквалифицированы на составы небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Сознаюсь — перед публикацией было у меня желание поместить продолжение моих заметок по проведению ОРМ «оперативный эксперимент» в закрытый раздел ресурса.

Прежде всего, хочу уточнить, что целью настоящей публикации не является оказание методической помощи тем, кто имея статус адвоката, использует его в целях, прямо противоположных понятию «адвокатская деятельность» и относящихся к малопочтенному племени «решал»; моя задача в другом – показать, каким образом адвокат может стать жертвой провокации со стороны правоохранительных органов, правда, в основе такой опасности могут лежать такие качества, как легкомыслие, жадность или глупость.

Уважаемые коллеги!
Продолжаю освещать публикацию о  взятке и коснусь темы о соблюдении правоохранительными органами требований законодательства, регламентирующего представление результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.