Доверитель был осужден одним из судов Ростовской области по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ на 10  лет  и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Я на предварительном следствии и в суде первой инстанций не участвовал и подключился к работе по данному уголовному делу только со стадии апелляции.

В данном уголовном деле оказалась масса существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые, впрочем, как обычно российские суды всех инстанций не обратили никакого внимания, все доводы защиты были проигнорированы и приговор устоял без изменений во всех инстанциях.

Остановлюсь на одном существенном процессуальном нарушении, явившимся предметом рассмотрения в ЕСПЧ.

В тексте приговора суда в качестве доказательства вины доверителя был указан протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрены и прослушаны аудиозаписи ОРМ «оперативный эксперимент». В описательной части приговора суд сослался на данную фонограмму как на доказательство вины доверителя, анализируя ее содержимое.

Данный протокол осмотра и прослушивания фонограмм, по мнению защиты, являлись недопустимыми доказательствами, так как фонограмма была получена при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»,  в ходе которого телефонные переговоры закупщика и доверителя прослушивались  с разрешения руководства ФСКН и при этом записывались сотрудниками полиции на диктофон.

Следует отметить, что само постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и другие материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении доверителя, в качестве доказательств по уголовному делу в тексте приговора отсутствовали.

Согласно ст. 8 ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности»:

«Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов».

Никаких судебных решений, уведомлений суда и письменных заявлений «отдельных лиц» об угрозе их жизни, здоровью, собственности, обосновывающих законность проведения данного оперативного мероприятия в материалах уголовного дела не было.

 

Очевидно, что все эти, мягко сказать нарушения, влекут за собой незаконность самого оперативного эксперимента и недопустимость всех доказательств, добытых в ходе незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также незаконность возбужденного по итогам вышеуказанного оперативного эксперимента уголовного дела и следственных действий, проведенных по данному уголовному делу. 

 

Вроде бы все понятно даже для студентов первых курсов юридических ВУЗов — сотрудники правоохранительных органов незаконно прослушивали телефонные переговоры без соответствующего судебного решения, соответственно, все их действия – незаконны, а  полученные доказательства – недопустимы.

Как бы ни так: суд первой инстанции, апелляция и кассация последовательно проигнорировали все доводы защиты, в том числе и в этой части, фактически легализовав явно порочное доказательство.

Показательны доводы суда апелляционной инстанции: «Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.С. незаконно, без судебного разрешения, прослушивались его телефонные переговоры. В данном случае с разрешения и по письменному заявлению лица, участвовавшего в проведении ОРМ, записывались на диктофон его разговоры с  А.С. Указанные действия не могут быть расценены как прослушивание телефонных переговоров, поскольку носили единичный характер, переговоры  А.С. с иными лицами, помимо «ФИО9», сотрудниками УФСКН не фиксировались».

Вот так дамы и господа, по мнению судей апелляционной инстанции Ростовского областного суда, если прослушивание телефонных переговоров носит единичный характер (по факту две записи в разное время) и второй абонент разрешил прослушивание, то это вовсе не телефонные переговоры, а просто разговоры. Данная процессуальная позиция мне напомнила  известную пошлую поговорку про один раз не «водолаз», а второй раз не первый раз...

Вот что у них в головах происходит… и как они это выдумывают, причем коллегиально? Что это: безразличие, некомпетентность, патологический обвинительный уклон или какой-то общий вектор принятия незаконных решений?

После безуспешного прохождения по данному уголовному делу соответствующих российских судебных инстанций мною  03.02.2017 года была подана жалоба в ЕСПЧ.  

27.05.2021 г. ЕСПЧ, признав доводы жалобы обоснованными в части нарушения ст. 8  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право на уважение частной и семейной жизни, и указав на то, что по данным вопросам существует устоявшаяся судебная практика, уведомил о ней правительство РФ с одновременным предложением подписать мировое соглашение между сторонами с компенсацией всех видов ущерба в сумме 7500 евро.  

ЕСПЧ указал на следующие нарушения ст. 8  Конвенции в уголовном деле: «Заявителю было отказано в доступе к решениям, санкционирующим основания секретного мероприятия в отношении него, отсутствие судебного разрешения на перехват телефонных разговоров».

Что касается уголовного дела, то его перспективы с точки зрения осуществления защиты очень туманны, даже в случае теоретической отмены приговора. К сожалению, возможное признание незаконности ОРМ «Оперативный эксперимент» и  недопустимости  производных от него доказательств не приведет к полному оправданию доверителя, так как были другие закупки других наркотических средств, что-то изъяли при обыске и личном досмотре, поэтому денежная компенсация за нарушенное право, возможно, не самый худший вариант развития событий.

Пока доверитель думает над выше озвученным предложением ЕСПЧ,  меня все время не покидают несколько мыслей:

Первое, почему наши суды всех инстанций закрывают глаза на очевидные, существенные и бесспорные процессуальные нарушения и не просто закрывают глаза, а умышленно игнорируют законные и обоснованные требования защиты, придумывая какие-то, мягко говоря, странные доводы своей заведомо незаконной позиции?

Второе, почему за явные и очевидные процессуальные ошибки российских судов всех инстанций должно расплачиваться государство и, по итогу, мы сами в виде заплаченных нами же налогов и сборов?

Третье, что нам со всем этим делать, если Россия всё-таки выйдет из Совета Европы и, соответственно, из-под юрисдикции ЕСПЧ, не пойдет ли  наша  судебная система в разнос окончательно?

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление48.9 KB
2.Жалоба в ЕСПЧ2 MB
3.Решение ЕСПЧ869.5 KB

Автор публикации

Адвокат Пятицкий Евгений Федорович
Ростов-на-Дону, Россия
Профессиональная защита по уголовным делам.

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Миркина Оксана, Печенев Игорь, Галкин Константин, Гурьев Вадим, Петров Игорь, Бесунова Алёна, Погорелова Татьяна, Корытцев Вячеслав, Саидалиев Курбан, Ромашов Андрей
  • 10 Июня, 05:00 #

    Уважаемый Евгений Федорович, дело безусловно очень интересное, но лично я сильно сомневаюсь в готовности правительства РФ заключить мировое соглашение по этому делу — чиновникам всегда проще оправдываться тем, что ЕСПЧ необъективен, чем самим признать порочность российской правоприменительной практики.

    +11
  • 10 Июня, 05:52 #

    Уважаемый Евгений Федорович, интересно, что будет дальше. 
    Наши правоохранители всё чаще действуют под девизом «Когда нельзя, но очень хочется, то можно». (bandit) Это пугает.

    +9
  • 10 Июня, 20:06 #

    Уважаемый Евгений Федорович, это называется уголовной политикой государства, которое не любит признавать своих ошибок, так как за них нужно платить. Поэтому судам приходится придумывать параллельную реальность, в которой наши доводы «не нашли своего подтверждения».

    +3
  • 10 Июня, 20:53 #

    Уважаемый Евгений Федорович, всё на своём месте. Есть санитары леса,  есть хозяин тайги, есть птицы высокого полёта… суд без адвоката, лишается своего места в системе, как и адвокат без суда… адвокат — сдерживающий фактор! (handshake)

    +3
  • 11 Июня, 01:34 #

    Уважаемый Евгений Федорович, безусловно, это очень важная победа, поздравляю! И дело не только и даже не столько в том, на мой взгляд, сколько, извините, могут «отвалить» доверителю или насколько это может сократить его наказание. А в том, что это очередное напоминание о принципиальной обязательности судебного решения для ограничения тайны телефонных переговоров и о необходимости реагирования при каждом подходящем случае.
    само постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и другие материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении доверителя, в качестве доказательств по уголовному делу в тексте приговора отсутствовалиУ меня тоже недавно был такой случай. Когда суд убедился, что начальник оперативного подразделения не может подписывать постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, суд оставил ходатайство защитника о выкидывании из дела всего якобы доказательственного мусора в виде результатов ОРД, но в приговор включил только некоторые материалы ОРД.
    Пока апелляцию убедить также не смог. Жду копии вступивших в силу решений для кассации.

    +4
  • 11 Июня, 11:37 #

    Уважаемый Евгений Федорович,  Вы большой молодец (Y)
    У меня есть мысль применить решение европейского суда по одному делу.
    Можно чтобы оно как-то идентифицировалось и по номеру и по ФИО против России?

    +5
  • 11 Июня, 18:42 #

    отличная работа! Но вопросы, которые заданы в конце статьи, риторические и ответов на них нет

    +4
  • 11 Июня, 18:44 #

    отличная работа! Но вопросы, которые заданы в конце статьи, риторические и ответов на них нет

    +3
  • 11 Июня, 21:33 #

    Уважаемый Евгений Федорович, поздравляю с успешным обращением в ЕСПЧ.
    Предположу, что перспектив для последующей отмены приговора, решение ЕСПЧ по жалобе на нарушение ст. 8 Конвенции для подзащитного не принесёт.
    Интересна позиция ЕСПЧ по записям переговоров, которые проводились вторым собеседником. На мой взгляд при записи собственных переговоров никакого судебного решения не нужно, а сами записи вполне могут иметь доказательственное значение. Возможно здесь решающим моментом оказался факт участия собеседника в ОРМ «Оперативный эксперимент», постановления на проведения которого также не выносилось… ну и с гражданином под псевдонимом намудрили изрядно!!! Получается его засекретили в ходе ОРМ ??!!! Это ни в какие ворота не лезет!

    +3
    • 11 Июня, 22:11 #

      Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за интерес к публикации и комментарий. Насчет переговоров граждан друг с другом по телефону согласен, с оговорками, но не суть. Прикол в том, что постановление выносилось, прослушивание телефонных переговоров и было сутью ОРМ «Оперативный эксперимент». Из резолютивной части постановления: "… Осуществить… звонок на мобильный телефон, используемый неустановленным лицом с привлечением секретного свидетеля...  ". Вопрос — это ли не инициативное прослушивание (перехват) телефонных разговоров компетентными органами на которое требуется судебное решение?

      +3
      • 11 Июня, 23:34 #

        Уважаемый Евгений Федорович, звонок неустановленному лицу секретным свидетелем очень похож на провокацию. Даже наличие судебного решения на звонок неизвестному лицу не оправдывает силовиков, ведь ОРМ с ограничением прав и свобод должно проводиться в отношении конкретного лица. Это к вопросу, столь любимому ЕСПЧ, о проверке первоначальной информации!

        +1
        • 12 Июня, 00:25 #

          Уважаемый Игорь Викторович, Вы безусловно правы, но проблема провокации преступления не соответствует теме публикации. Об этом уже много написано и проблем в ее идентификации у знающих коллег обычно нет. Мне показалась интересной конкретная ситуация, связанная с прослушиванием телефонных переговоров, которые наша судебная система, в отличии от меня и  ЕСПЧ телефонными переговорами не считает со всеми вытекающими отсюда юридическими и процессуальными последствиями.

          +2
  • 12 Июня, 01:21 #

    Уважаемый Евгений Федорович, сталкивалась с подобным, также все инстанции пояснили, что запись разговора была с согласия засекреченного лица. Решение суда необходимо, по мнению судов, только при прослушке 2 сторон. 
    Спасибо за информацию, а я теперь буду знать, к кому обращаться за консультациями по вопросам ЕСПЧ!

    +2
  • 13 Июня, 08:46 #

    Уважаемый Евгений Федорович, дело не заказное, по народной статье. Прокатит, имхо. Сколько времени ушло на евробюрократов?

    +2
    • 13 Июня, 11:04 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за интерес к публикации. Вы правы, по народной статье на многие процессуальные нарушения наши суды просто закрывают глаза. По времени на все чуть более 4 лет :(.

      +1
  • 15 Июня, 02:02 #

    Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за публикацию. Особая благодарность, что не утаили саму жалобу, а дали возможность ознакомления с ней. Может это и не послужит основанием для пересмотра приговора, но уверена, что в обзор, скорей всего неопубликованный войдёт, с указанием недопущения подобных фактов. Поэтому Вы победили и это замечательно.  

    +1

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Можно ли вести прослушивание телефонных переговоров в ходе ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) без судебного решения? Позиции Российских судов и ЕСПЧ из личной практики» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации