Найти юриста / адвоката / эксперта
Одним из важнейших демократических завоеваний современной России является законодательное обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи каждому лицу вне зависимости от его процессуального положения, как до возбуждения уголовного дела, так и после.
Так, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. № 11-П По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова.:
«По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, — удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность».
В силу определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 924-О-О по жалобе Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой ст.47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью 1 статьи 285 УПК РФ и п.1 части первой ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«Не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные».
Казалось бы, не должно возникать никаких коллизий с моментом участия защитника в уголовном деле.
Однако отечественные оперативные сотрудники не заинтересованы в исполнении требований закона. После доставления лица в правоохранительный орган, им крайне важно провести с ним такое оперативно-розыскное мероприятие, как опрос. Место проведения опроса, как правило, остается тайной. Если же защитнику все-таки удается прибыть к месту проведения оперативного мероприятия, то его все-равно участвовать в нем не пускают. Отказ в его допуске объясняется просто: это оперативное мероприятие, а не следственное действие, адвокат участвовать не вправе.
Адвокаты в последние несколько лет достаточно часто сталкиваются с оперативным произволом в тот момент, когда желают принять участие в проводимых оперативных мероприятиях.
Так, Адвокат АП Ставропольского края Андриенко Е.В. 4 января 2009г. был выгнан из Шпаковского РОВД.
Адвокат АП Ставропольского края Баранов А.И. 4 февраля 2009г. не допущен к своему подзащитному в Промышленном РОВД г. Ставрополя.
Адвокат АП Ставропольского края Красноперов И. был избит сотрудниками Кисловодского ГОВД.
Применено насилие в отношении адвоката АП Республики Дагестан Сапият Магомедовой, адвоката АП Республики Дагестан Гюльнары Бамматовой, которую не пустили в Республиканское управление Госнаркоконтроля.
Следователем Советского РОВД г. Махачкалы была избита адвокат Джамиля Тагирова.
16 марта 2011г. примерно в 15 часов 30 минут сотрудники УСБ ГУВД по Ставропольскому краю адвокат Арутюнян А.А. не допущен к участию в оперативном эксперименте. В масштабах страны подобные действия правоохранителей образуют тенденцию и требуют адекватного и эффективного реагирования со стороны адвокатского сообщества.
Каковы основания для уголовного преследования по данной статье.
Объективная сторона состава преступления: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Не допуск адвоката к участию в проводимых оперативных мероприятиях с учетом наличия такого законного права и есть совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Другим обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства. В данном случае – это нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ст.48. Существенное нарушение интересов государства могло выразиться в подрыве авторитета и репутации правоохранительных органов, которые не могут обеспечить реализацию процессуальных прав своими гражданами. Мотивы – ложно понимаемые интересы службы.
Сразу скажу, что обжалование действий сотрудников полиции либо сотрудников ФСБ их вышестоящему руководству либо прокурору не является эффективным средством правовой защиты, поскольку исход таких обжалований без проведения какой-либо проверки предрешен.
2. Следователь в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ обязан провести проверку заявления, в ходе которой опросить всех оперативных сотрудников, иных свидетелей и принять законное решение.
Очевидно, что с учетом сложившейся практики данное постановление будет называться об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. В порядке ст.125 УПК РФ данное постановление необходимо незамедлительно обжаловать в суд по месту вынесения постановления. В качестве заинтересованных лиц указываются и вызываются в суд те самые оперативные сотрудники.
В зависимости от обстоятельств вероятность признания такого постановления незаконным и необоснованным велика хотя бы потому, что следователь проверку такого рода заявлений проведет поверхностно, а постановление вынесет, наиболее вероятно, лишенное обоснованности и мотивированности, тем самым нарушит требования ст.7ч.4 УПК РФ.
4. После признания судом постановления об отказе в возбуждении уголовного незаконным и необоснованным и возвращения материала для дополнительной проверки, следователь будет вынужден провести ее максимально полно и всесторонне, опасаясь дальнейших жалоб.
Если следователь проигнорирует судебное постановление, то ничего не мешает повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с очередным вызовом в суд провинившихся должностных лиц. Количество таких обращений в суд, как известно, законом не ограничивается. Основания для судебных обжалований могут расти как снежный ком в зависимости от степени профессионализма следователя.
Может создаться впечатление, что такие действия адвоката бесперспективны и изначально обречены на провал, поскольку уголовное дело в отношении оперативников никто не возбудит.
Однако в этой методике имеется и позитивная процессуальная составляющая.
У «привлекаемых» должностных лиц имеется несколько вариантов защиты от адвокатского нападения, а у следователя соответственно несколько вариантов аргументации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Первый - действительно адвоката не допустили, так как это были оперативные мероприятия, куда адвоката допускать нельзя.
Говорим следователю спасибо за такое постановление: признанный факт не допуска адвоката позволит в суде при рассмотрении уголовного дела по существу заявить ходатайство об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий как полученных с нарушением права на защиту. Зачастую исключение таких доказательств может привести к оправдательному приговору.
Доказывать данное обстоятельство уже не требуется, за нас это сделал следователь. Одновременно в ходатайстве приводим вышеизложенные позиции Конституционного Суда РФ относительно правомерности участия защитника на этой стадии. Суд оказывается в сложной ситуации, ведь с правовой точки зрения наша точка зрения представляется безупречной.
Второй - действительно адвоката не пустили, но в этом не имеется состава преступления. За такое постановление говорим следователю большое спасибо и таким же образом используем его в суде при заявлении ходатайства об исключении из доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности.
Третий - адвокат явился, но его не допустили, так как он при себе не имел либо отказался показывать удостоверение, либо ордер.
В ответ на это представляем доказательства, опровергающие такой вывод: копию ордера, объяснения свидетелей и т.д.
Четвертый – адвокат явился, его допустили, но подзащитный от него отказался. Такая аргументация будет противоречить иным фактическим данным, в частности, объяснениям лица, в отношении которого производились оперативные мероприятия.
Третий и четвертый варианты связаны с дачей ложных объяснений и сами по себе абсурдны, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанные на такой аргументации уязвимы при дальнейшем их обжаловании.
Кроме позитивной процессуальной составляющей такие действия адвоката могут иметь большое превентивное значение.
Представьте себе положение среднестатистического оперативного сотрудника, на которого сначала написали заявление о возбуждении уголовного дела и в связи опасностью возбуждения он был вынужден давать объяснения, что-то придумывать в свою защиту, может быть даже обратился за консультацией к другому адвокату, затем его пригласили в суд в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении него уголовного дела, где ему снова необходимо давать какие-то объяснения, а позже быть сопричастным к признанию судом такого постановления незаконным, а после этих малоприятных процедур повторно давать объяснения следователю и постоянно при этом находиться под угрозой возбуждения дела - захочет ли данный оперативный сотрудник повторить все это потом еще раз? Захотят ли этого его коллеги, которым станет известна приключившаяся с этим сотрудником процессуальная история?
Не проще в следующий раз все-таки допустить адвоката к производству оперативных мероприятий?
Можно с полной уверенностью сказать, что проблема допуска адвоката-защитника с момента фактического задержания к участию в производстве оперативных мероприятий является самой острой и злободневной. Эту проблему не решили ни Конституция РФ, ни новый УПК РФ, ни позиции Конституционного Суда РФ, но вполне можем решить мы, адвокаты, самой последовательной и настойчивой борьбой за конституционные права своих доверителей.
Так, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. № 11-П По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова.:
«По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, — удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность».
В силу определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 473-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«С того момента, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1)».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 924-О-О по жалобе Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой ст.47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью 1 статьи 285 УПК РФ и п.1 части первой ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«Не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные».
Казалось бы, не должно возникать никаких коллизий с моментом участия защитника в уголовном деле.
Однако отечественные оперативные сотрудники не заинтересованы в исполнении требований закона. После доставления лица в правоохранительный орган, им крайне важно провести с ним такое оперативно-розыскное мероприятие, как опрос. Место проведения опроса, как правило, остается тайной. Если же защитнику все-таки удается прибыть к месту проведения оперативного мероприятия, то его все-равно участвовать в нем не пускают. Отказ в его допуске объясняется просто: это оперативное мероприятие, а не следственное действие, адвокат участвовать не вправе.
Как правило, именно в это время в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, применяется физическое либо психическое насилие с целью получения от него признательных показаний.
Если проводятся такие оперативные мероприятия как проверочная закупка или оперативный эксперимент, то их результаты в дальнейшем не только используются в обвинительном приговоре, но и составляют его основу. Парадокс этой ситуации заключается в том, что главные доказательства виновности получаются в отсутствии защитника.Адвокаты в последние несколько лет достаточно часто сталкиваются с оперативным произволом в тот момент, когда желают принять участие в проводимых оперативных мероприятиях.
Так, Адвокат АП Ставропольского края Андриенко Е.В. 4 января 2009г. был выгнан из Шпаковского РОВД.
Адвокат АП Ставропольского края Баранов А.И. 4 февраля 2009г. не допущен к своему подзащитному в Промышленном РОВД г. Ставрополя.
Адвокат АП Ставропольского края Красноперов И. был избит сотрудниками Кисловодского ГОВД.
Применено насилие в отношении адвоката АП Республики Дагестан Сапият Магомедовой, адвоката АП Республики Дагестан Гюльнары Бамматовой, которую не пустили в Республиканское управление Госнаркоконтроля.
Следователем Советского РОВД г. Махачкалы была избита адвокат Джамиля Тагирова.
16 марта 2011г. примерно в 15 часов 30 минут сотрудники УСБ ГУВД по Ставропольскому краю адвокат Арутюнян А.А. не допущен к участию в оперативном эксперименте. В масштабах страны подобные действия правоохранителей образуют тенденцию и требуют адекватного и эффективного реагирования со стороны адвокатского сообщества.
В чем заключается методика действий адвоката по противодействию произволу оперативных сотрудников и по принуждению их к соблюдению Закона.
1. Незамедлительное написание и подача заявления в районный Следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении всех виновных лиц по ст.286ч.1 УК РФ (превышение власти). Если же применяется насилие и имеет место угроза его применения, то такие действия должны квалифицироваться по п «а» ч.3 ст.286 УК РФ.Каковы основания для уголовного преследования по данной статье.
Объективная сторона состава преступления: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Не допуск адвоката к участию в проводимых оперативных мероприятиях с учетом наличия такого законного права и есть совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Другим обязательным признаком превышения должностных полномочий является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства. В данном случае – это нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ст.48. Существенное нарушение интересов государства могло выразиться в подрыве авторитета и репутации правоохранительных органов, которые не могут обеспечить реализацию процессуальных прав своими гражданами. Мотивы – ложно понимаемые интересы службы.
Сразу скажу, что обжалование действий сотрудников полиции либо сотрудников ФСБ их вышестоящему руководству либо прокурору не является эффективным средством правовой защиты, поскольку исход таких обжалований без проведения какой-либо проверки предрешен.
2. Следователь в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ обязан провести проверку заявления, в ходе которой опросить всех оперативных сотрудников, иных свидетелей и принять законное решение.
Очевидно, что с учетом сложившейся практики данное постановление будет называться об отказе в возбуждении уголовного дела.
3. В порядке ст.125 УПК РФ данное постановление необходимо незамедлительно обжаловать в суд по месту вынесения постановления. В качестве заинтересованных лиц указываются и вызываются в суд те самые оперативные сотрудники.
В зависимости от обстоятельств вероятность признания такого постановления незаконным и необоснованным велика хотя бы потому, что следователь проверку такого рода заявлений проведет поверхностно, а постановление вынесет, наиболее вероятно, лишенное обоснованности и мотивированности, тем самым нарушит требования ст.7ч.4 УПК РФ.
4. После признания судом постановления об отказе в возбуждении уголовного незаконным и необоснованным и возвращения материала для дополнительной проверки, следователь будет вынужден провести ее максимально полно и всесторонне, опасаясь дальнейших жалоб.
Если следователь проигнорирует судебное постановление, то ничего не мешает повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с очередным вызовом в суд провинившихся должностных лиц. Количество таких обращений в суд, как известно, законом не ограничивается. Основания для судебных обжалований могут расти как снежный ком в зависимости от степени профессионализма следователя.
Может создаться впечатление, что такие действия адвоката бесперспективны и изначально обречены на провал, поскольку уголовное дело в отношении оперативников никто не возбудит.
Однако в этой методике имеется и позитивная процессуальная составляющая.
У «привлекаемых» должностных лиц имеется несколько вариантов защиты от адвокатского нападения, а у следователя соответственно несколько вариантов аргументации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Первый - действительно адвоката не допустили, так как это были оперативные мероприятия, куда адвоката допускать нельзя.
Говорим следователю спасибо за такое постановление: признанный факт не допуска адвоката позволит в суде при рассмотрении уголовного дела по существу заявить ходатайство об исключении из доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий как полученных с нарушением права на защиту. Зачастую исключение таких доказательств может привести к оправдательному приговору.
Доказывать данное обстоятельство уже не требуется, за нас это сделал следователь. Одновременно в ходатайстве приводим вышеизложенные позиции Конституционного Суда РФ относительно правомерности участия защитника на этой стадии. Суд оказывается в сложной ситуации, ведь с правовой точки зрения наша точка зрения представляется безупречной.
Второй - действительно адвоката не пустили, но в этом не имеется состава преступления. За такое постановление говорим следователю большое спасибо и таким же образом используем его в суде при заявлении ходатайства об исключении из доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности.
Третий - адвокат явился, но его не допустили, так как он при себе не имел либо отказался показывать удостоверение, либо ордер.
В ответ на это представляем доказательства, опровергающие такой вывод: копию ордера, объяснения свидетелей и т.д.
Четвертый – адвокат явился, его допустили, но подзащитный от него отказался. Такая аргументация будет противоречить иным фактическим данным, в частности, объяснениям лица, в отношении которого производились оперативные мероприятия.
Третий и четвертый варианты связаны с дачей ложных объяснений и сами по себе абсурдны, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанные на такой аргументации уязвимы при дальнейшем их обжаловании.
Кроме позитивной процессуальной составляющей такие действия адвоката могут иметь большое превентивное значение.
Представьте себе положение среднестатистического оперативного сотрудника, на которого сначала написали заявление о возбуждении уголовного дела и в связи опасностью возбуждения он был вынужден давать объяснения, что-то придумывать в свою защиту, может быть даже обратился за консультацией к другому адвокату, затем его пригласили в суд в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении него уголовного дела, где ему снова необходимо давать какие-то объяснения, а позже быть сопричастным к признанию судом такого постановления незаконным, а после этих малоприятных процедур повторно давать объяснения следователю и постоянно при этом находиться под угрозой возбуждения дела - захочет ли данный оперативный сотрудник повторить все это потом еще раз? Захотят ли этого его коллеги, которым станет известна приключившаяся с этим сотрудником процессуальная история?
Не проще в следующий раз все-таки допустить адвоката к производству оперативных мероприятий?
Можно с полной уверенностью сказать, что проблема допуска адвоката-защитника с момента фактического задержания к участию в производстве оперативных мероприятий является самой острой и злободневной. Эту проблему не решили ни Конституция РФ, ни новый УПК РФ, ни позиции Конституционного Суда РФ, но вполне можем решить мы, адвокаты, самой последовательной и настойчивой борьбой за конституционные права своих доверителей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый адвокат, Вас и не должны допускать к проведению ОРМ (как следует из названия статьи. И результаты «опроса» никак не могут быть положены в основу обвинения по причинам отраженным Вами же. Обьяснение не процессуальный документ, и если даже допрос без адвоката признается недопустимым, то про обьяснения и говорить нечего. А все остальные ОРМ если в них будет участвовать адвокат теряют всякий свой смысл как ОРМ.
Уважаемый Plohich, работа адвоката зачастую не ограничивается только следственными действиями, и участием в судебных заседаниях.
Напротив, защита клиента всегда многослойна и многостадийна, и сторона обвинения регулярно использует провокационные методы воздействия на обвиняемых/подозреваемых/свидетелей, для того что бы путём уговоров/угроз, а то и настоящих пыток, вынудить человека совершить необдуманный поступок или просто начать метаться, чтобы впоследствии использовать это против него, в т.ч. при избрании/изменении меры пресечения.
Поэтому, клиента лучше никогда не оставлять наедине с правохоронителями. Иногда достаточно просто быть рядом, чтобы придать клиенту храбрости, и отбить охоту к дальнейшим уговорам.
Да, что вы! (плохишу)(rofl)
А как же:
сбор образцов для сравнительного исследования;
проверочная закупка;
обследование помещений?
Т.к. эти виды ОРД не являются секретными по своей природе всегда и растянуты по времени, помощь защитника (пусть даже не с момента их начала) — конституционное право граждан.
Речь идет о допуске не на все оперативные мероприятия. Совершенно понятно, если оперативники осуществляют наблюдение за подозреваемым, они не обязаны приглашать туда адвоката. Проблема заключается в том, что адвоката не допускают на гласные оперативно-розыскные мероприятия, которые завершаются фактическим задержанием подозреваемого. Например, проверочная закупка или оперативный эксперимент. В тот момент, когда лицо задержано в результате уже проведенного ОРМ и происходит составление процессуальных документов, возникает право на приглашение защитника.
Во-первых, составленный Акт (протокол) оперативного эксперимента — это доказательство, которое будет использоваться обвинением и впоследствии судом в обвинительном приговоре.
Во-вторых, это доказательство, которое получается с участием и в присутствии подозреваемого, а значит, может быть приглашен и его защитник.
В-третьих, составление Акта (протокола) оперативного эксперимента — есть начало осуществления иных мер процессуального принуждения и процессуальное действие, затрагивающее права и свободы лица, а посему в силу требований ст.49ч.3п.5 УПК РФ он нуждается в услугах адвоката.
Что же получается в Российском уголовном процессе. Проведен оперативный эксперимент, в ходе которого изъяты деньги (например, по ст.290 УК РФ), составлены иные Акты по результатам оперативных мероприятий, куда адвокаты не допускается. Впоследствии в приговоре суда вина осужденного обосновывается актами оперативных мероприятий и показаниями свидетелей — представителей общественности (как правило заслуженных понятых), т.е. весь ассортимент доказательств обвинения собирается в то время, когда лицо остается наедине против системы и без защитника, да еще и до возбуждения уголовного дела. И это называется СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬЮ СТОРОН как конституционный принцип!
↓ Читать полностью ↓
Насколько я помню, право не свидетельствовать против себя закреплено в 51 статье Конституции. И если человек, идущий на сознательное, умышленное преступление, не удосужился просчитать возможные последствия, и даже не удосужился прочитать данную статью, то это его проблема. А взяточники, так это вообще, как правило, люди с высшим образованием и действия его опасны вдвойне. Обратил внимание, что многие адвокаты, под воздействием некоего стереотипа, с самого начала вступают в конфронтацию, практически в войну, с правоохранителями. Откуда такая уверенность, что задержанный априори невиновен? Мне кажется, что задача адвоката, как и следователя, и судьи состоит в том, чтобы преступник получил наказание в строгом соответствие с законом, чтобы примененные санкции были справедливы. Невиновен — отпустят. Отсидел в СИЗО, в тюрьме — реабилитируют, выплатят компенсацию, все это в законе прописано. Есть, конечно, и недобросовестные следователи, и судьи, и опера. Но разве нет адвокатов, которые преступнику помогают замести следы, уйти от ответственности. Да сколько угодно. Но как без эксперимента оперу прищучить сбытчика наркотиков, взяточника, мошенника? Да практически невозможно. Вы утверждаете, что адвоката не допускают на гласные ОРМ. В качестве кого Вас туда надо приглашать? В качестве зрителя, в массовку? На этот момент у Вас, по определению, нет ни ордера, ни иных прав. Или Вы будете кричать сбытчику наркоты «Вася, за тобой тут опера следят, сейчас к тебе подсадной пойдет за дозой, над тобой эксперимент проводится!». Вася сегодня включит заднюю, а завтра продаст наркотик Вашему или моему ребенку. Взяточник сегодня откажется от взятки, но завтра ее снова возьмет. Не поэтому ли все дороги в ямах, потому что, чтобы получить подряд, надо «откатить», следовательно, нарушить технологию производства работ. Взятка чиновнику за разрешение на строительство многоквартирного дома закладывается в стоимость квартиры. Работодатели фактически работников превратили в скотину с помощью «слишком грамотных» юрисконсультов. Но Ваша позиция «я же адвокат, я помог человеку, совесть моя чиста». Вы слышали выражение «Благими намерениями вымощена дорога в ад»? Никакую проблему не стоит решать с наскока, особенно, там, где это касается человека. Хотите помочь, да пожалуйста, только с момента задержания — это закреплено в законе.
по вашей логике преступнику адвокат не нужен:«Мне кажется, что задача адвоката, как и следователя, и судьи состоит в том, чтобы преступник получил наказание в строгом соответствие с законом, чтобы примененные санкции были справедливы.»- вы пошутили?
да ладно)))
морально этическая сторона адвоката, это его личное дело, да не все возьмутся вытащить реально виновного, но есть люди специалисты именно по дырам в законам и они почти из любой попы вытащат и скажут, как в эту попу больше не попадать так на то они и адвокаты, а про кого вы пишете я не понимаю;
Посадят Васю, из тюрьмы выйдет Петя и всё равно продаст наркотик тому кто попросит.
с момента задержания? ага, откуда звонить то с ботинка надо? Или кто по Вашему будет адвоката вызывать, опер?
лично я не поняла Вашей позиции
я вот честно когда прочитала вот это: «Мне кажется, что задача адвоката, как и следователя, и судьи состоит в том, чтобы преступник получил наказание в строгом соответствие с законом, чтобы примененные санкции были справедливы.» не поверила сначала;
видимо по этой причине в СССР адвокаты особо были не нужны, а зачем они если задачи у них одни и те же, что у следователей с судьями;
можете обижаться, но я не понимаю такой позиции;
зачем мне адвокат тогда вообще если есть следователь и судья! Самый гуманный и самые честные.
С комментариями к ст. 6 ФЗ об ОРД конечно можно поспорить, но «Результаты опроса при согласии опрашиваемого могут быть оформлены объяснением (заявлением, явкой с повинной) либо рапортом (справкой) должностного лица». А явка с повинной весьма хорошо ложится в основу обвинения, являясь результатом ОРМ «Опрос».
Уважаемый Нвер Саркисович, огромное спасибо за эту публикацию. Уверен, что проблема действительно актуальная для многих адвокатов.
Правда я сам лично уже давно не встречался с такой ситуацией, что бы меня не допускали к ОРМ. Последний раз такое было лет 5-6 назад, но с тех пор больше не разу. Наверное операм хватило одного раза и они запомнили, что со мной лучше не связываться. Только действовал я иначе, я поднял на уши всех начальников и прокуратуру, обещал вызвать телевидение, что бы зафиксировать следы от пыток, обещал написать в Москву и потребовать прислать проверку. Первые 4 часа они думали, что я от них отстану, но потом поняли что я не шучу, когда им начали звонить из разных печатных СМИ и с местного ТВ.
Вот как то так и удалось принудить к соблюдению Конституции.
Совершенно верно. В большинстве своём, опера — смелые только тогда, когда чувствуют свою безнаказанность. Поэтому, нужно стараться с первых шагов переходить в контратаку, тем более, что при этом (в т.ч. при обжаловании) можно ознакомиться с любопытными документами до момента выполнения ст. 217 УПК РФ, а то и получить ключевое контрдоказательство.
Отличная статья как для людей, которые впервые столкнулись с такой ситуацией, так и для профессионалов(Y)
Какие коварные и хитрые правохоронители, и конечно одна надежда в таких ситуациях на адвоката.
Вот если бы каждый выполнял свою работы: милиция защищала людей (а не галки наворачивала), адвокаты защищали людей уже в суде (а не от милиции), все было бы совсем иначе…
Бареф дзес, Нвер Саркисович! У Вас самые замечательные статьи и примеры по любому поводу!
Спасибо, Владислав Николаевич! Мне Ваши статьи больше нравятся.
А когда у нас уйдет в прошлое порочный институт понятых? Когда вместо понятого будут адвокаты?
Они вместо понятых предлагают видеокамеры. А мы предлагаем каждому полицаю ее на лоб, на затылок, и еще на каждую руку, и что бы все сразу с прямым эфиром в сеть:D
Класс! Как выборы пройдут, расстащим камеры по залам суда и пресс-хатам
Вся проблема в допуске защитника на стадии проведения ОРМ кроется, на мой взгляд, прежде всего в том, что люди, в отношении которых они проводятся, настолько напуганы, что обо всём забывают.
А на вопрос: «Можно ли мне позвонить адвокату?»
Слышат от оперативников: «Чёёё?! Ша, товарищ!» и вовсе сникают...
Между тем, по своему опыту знаю, присутствие адвоката очень даже дисциплинирует представителей «органов» и было бы здорово, если граждане своё право на защиту реализовывали незамедлительно.
Если только адвокат не «чисовский», а опыт подсказывает, что следаки подсовывают «своих» адвокатов
Действительно: как всегда, Нвер Саркисович радует нас своими мыслями! (Y)
Но…
Возможно, на Ставрополье эта Методика и применима. Но лишь ровно 100 км на юг от МинВод, и Вы попадаете совершенно в иные правовые условия!
В которых такая Методика абсолютно не сработает, но будет воспринята лишь как добрая сказка, как легенда.
Подчёркиваю: не сработает ни по одному пункту! Могу выдать, при желании читателей, конкретику.
Но уже в самом начале действий согласно предложенной (по Закону) Методики, какая-то «дунька» в чине зав. отдела по обращению граждан в СК откажет в приёме сообщения о преступлении со ссылкой на пресловутый Приказ Бастрыкина № 72 (а прокуратура — на аналогичного содержания за № 200).
В чём абсолютно согласен, так с рекомендацией не обращаться с жалобой вышестоящему начальнику оперов или к прокурору. Эта рекомендация истинна!
Вся проблема повсеместно — лишь в том, что попирать законы (включая закон «Об ОРД») сплошь и рядом позволяют суды! Сами попирают и иным позволяют.
В чём абсолютно согласен, так с рекомендацией не обращаться с жалобой к вышестоящему начальнику оперов или к прокурору. Эта рекомендация истинна!
Полностью согласен.Прокуратура слилась с милицией, а теперь полицией в единое целое. А работает это так. Милиция выносит постановление об отказе в ВУД, Вы пишите в прокуратуру на незаконность, она признает незаконность ВУД и возвращает в милицию, а дальше по кругу. А если пробуете разорвать этот порочный круг через суд, то неожиданно телепатически вмешивается прокуратура и опять по кругу.(headbang)
При этом необходимо учесть, что приглашенный дать пояснения без участия адвоката, неожиданным образом дает признательные показания на допросе.
Советы действительно нужные и я их положу себе тоже на полочку. СПАСИБО.;)
А если пробуете разорвать этот порочный круг через суд, то неожиданно телепатически вмешивается прокуратура и опять по кругу
Истина!
К тому же, о том, что постановление следака в очередной раз отменено, Вы запросто узнаЁте непосредственно в суде!
Суд, столь естественно согласно сложившейся практике, откажет Вам в рассмотрении жалобы, «поскольку теперь отсутствует основание для обращения — постановление» следака.
И суду глубоко наплевать, что КС уже признал ранее недопустимость отмены постановления более чем один раз, суду плевать, что диспозиция статьи 125 УПК такого основания для отказа в рассмотрения жалобы по существу с вынесением одного из прямо предусмотренных этой же статьёй решений не содержит: кассация гарантированно поддержит и этот произвол суда.
Милиция выносит постановление об отказе в ВУД, Вы пишите в прокуратуру на незаконность, она признает незаконность ВУД и возвращает в милицию, а дальше по кругу После пятой отмены отказа в ВУД, полагаю, впору подать заявление на следователя за служебный подлог по ст. 292 УК.
Попробовали не пустить — звонок по «02» с требованием соединить с дежурным по городу и изложением проблемы. Далее — сообщение о совершенном сотрудниками преступлении — превышении служебных полномочий, выразившемся в ограничении конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи с приложением объяснения от опрашиваемого, в котором рассказывалось о злодействах оперов. Лечение помогло).
Кстати!
Упомянутое Н.С. постановление КС № 11-П показывает всем нам: совсем недавно в КС РФ судьи спорили… Работал институт Особого мнения! И сколь жарки были споры по поводу закона «Об ОРД»!!!
Но ничего в части творимого произвола при ОРМ не изменилось.
Мне так странно, — до настоящего времени никто не поднял вопрос...
Общеизвестно, что закон «Об ОРД» регулирует исключительно уголовно-правовые отношения. В том числе до момента возбуждения УД.
Но почему-то обжаловать действия (бездействие) оперов и их руководителей при проведении ОРМ до момента возбуждения УД в рамках УПК (в порядке статьи 125) нельзя?! — «Идите с жалобой в порядке гражданского судопроизводства!».
Но если ОРМ проводится в порядке исполнения поручения следака (при возбуждённом УД), то препятствия для обращения в «уголовный» суд уже не возникает...
— Бред какой-то!
Уважаемый Нвер Саргисович, превосходная статья и готовая глава учебника для адвокатов! :)
Я думаю, что Нвер Саркисович на нас отрабатывает главы из своей книги. Я в ЖЖ пришел для этого же:)
Владислав Николаевич! Угадали! Наш сайт с этой точки зрения уникален, с его помощью можно выяснить мнения и практику коллег по любым правовым проблемам от Владивостока до Калининграда.
Здорово! Как только здесь появится литературная страничка, я начну выкладывать роман «Не суди!», который начал писать в СИЗО Благовещенска:)
Уважаемый Нвер Саркисович! Вы подняли очень правильную тему (+). Я при возможности всегда настаиваю на своём присутствие с первого общения оперативника с моим клиентом. Но это не всегда возможно. Бывает их сутками прячут с целью выбивания «явки с повинной». И тут все меры хороши. Но к статье 125 УПК РФ, на мой взгляд следует относиться осторожно. Судебная система у нас такова, что ждать от неё законности не приходится. В некоторых случаях суд может признать обжалуемые действия законными из солидарности или по понятиям, и тем самых их узаконить. Можно получить нежелаемую преюдицию. Пока оспоришь, поезд может уйти. Такие случаи в практике были. Сами следователи порой подталкивают на это защиту, чтобы через суд узаконить свои безобразия. Поэтому к этому вопросу надо относиться творчески.
Но к статье 125 УПК РФ, на мой взгляд следует относиться осторожно. Судебная система у нас такова, что ждать от неё законности не приходится. В некоторых случаях суд может признать обжалуемые действия законными из солидарности или по понятиям, и тем самых их узаконить. Я к этому же выводу пришел интуитивно, а когда прочел книгу «Дело Йукоса, как зеркало русской адвокатуры», понял насколько интуиция меня не подвела. Я выиграл все дела по 125 УПК РФ, где мне надо было выиграть. И «програл» все, где это отвечало моим интересам:)
Леонид Николаевич! Соглашусь с Вами, что ст.125 УПК РФ стратегически может сработать против стороны защиты. Но у нас имеется достаточный эффективный козырь, основанный на слабостях следственных работников. После заявления в СК, следователь обязан опросить всех сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, а также самого подозреваемого и возможно иных лиц, явившихся очевидцами отказа в допуске. Так вот, ленивый среднестатистический следователь всех опрашивать не станет, а это формальный повод для признания судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Да, это действительно важная тема. Хорошо раскрыта. У меня был забавный случай 02.02.2010, когда я пошел с клиентом — свидетелем по делу об убийстве прошлых лет в Тюменское ОРЧ, о котором я писал в одной и публикаций. Скажу сразу, клиенту я туда идти определенно не советовал, предлагал закинуть сначала ордер в канцелярию и ходатайство на допрос следователем. Клиент настоял на выполнении требований сотрудника ОРЧ — в то время зам начальника того ОРЧ Ильина. Мы пришли, клиента взяли сразу под руки, меня стали оскорблять и силой выталкивали. Левая рука болела двое суток, не меньше. Я все же добился и Ильин в грубой угрожающей форме сказал клиенту, что он может уйти со мной, но потом «что-то» произойдет. Клиент мне сказал, что он останется, а я ему не нужен. Клиент вечером того же дня пришел ко мне в офис и стал жаловаться, что я, якобы не защитил его. Я кстати, сразу как вышел из ОРЧ позвонил по телефону 02 и меня соединили с оперативным дежурным ГУВД области и зарегистрировали сообщение о преступлении оперативников, предварительно посмеявшись надо мною. Я сказал об этом клиенту, а ему плевать было на это.
Кстати клиент в том ОРЧ в тот день допросился и на следующий день его знакомого на его показаниях в суде «закрыли». Я как адвокат оказался не солоно хлебавши.
Отказной даже не стал обжаловать. Один в поле не воин.
Не знаю, будет ли это методикой:), но я делала так-направляю в адрес руководство уведомление где сообщаю что с подозреваемым Ивановым заключено соглашение на защиту со мною, на основании статей УПК прошу не проводить никаких следственных действий без моего участия, чтобы в дальнейшем данные доказательства были допустимыми, о проведении СД или ОРМ прошу уведомлять меня заблаговременно и сообщаю все контакты
Любовь Михайловна! Проблема заключается в том, что нередко ОРМ проводят, когда уголовное дело еще не возбуждено, у лица нет официального статуса подозреваемого и пока нет избранного им защитника, он только что фактически задержан. Родственники узнали о задержании, спешно заключили соглашение с защитником и последний прибыл к своему подзащитному с ордером, но сотрудники его не пускают…
Я всегда в таких случаях говорю, даже свидетель может иметь право на адвоката.Не обязательно что-то совершить, чтобы обратиться за юр.помощью.Мне тоже понравилась ваша статья, хотя у многих такой проблемы нет.
В этом-то и ценность, что сработали на опережение!:)
После собственных ошибок, можно так же посоветовать: применять видеоаудиозапись при препятствовании, делать звонки не один раз и в разные места: от 02 до соседнего кабинета начальника и его зама, включая местное отделение милиции, отправить СМС, как подзащитному, так и лицам которые проводят ОРМ или действия, а они частенько оставляют мобильный родственникам, пребывая ложных надеждах.
Задача максимум: зафиксировать своё ВРЕМЯ прибытия, полномочия и желание осуществлять защиту.
И ещё, может быть устроить скандал в форме очень громкого разговора по телефону со своим другом. Донести до ОПЕРОВ или их начальников, что у подзащитного УЖЕ есть РЕАЛЬНЫЙ защитник который не допускают, а не потенциальное право на защиту.
Спасибо за статью, Нвер Саркисович, лавэс, вспомнил свои ошибки и извлёк уроки.
Большое спасибо, Нвер Саркисович. Очень интересная статья.
Уважаемый Нвер Саркисович, поддерживаю. Данные рекомендации безусловно работают. Но, по своему опыту, для большей действенности целесообразно находить еще какие-то нарушения, допущенные оперативниками/следователем. Например, изъятие техники без специалиста, заинтересованные понятые, неознакомление участвующих лиц с правами, нарушения в регламенте производства мероприятия и т.д.