Я бы не стал отнимать время уважаемых коллег обзором, в общем-то, простого дела; ну, кажется, что сложного в рассмотрении исковых требований о порядке определения пользования жилой площадью, доли в которой уже распределены договором? 
Жили были моряк да его жена. Мужик ходил в море, жена ждала на берегу. Не очень, надо сказать, ждала.
Как они любят друг друга.… Боже, какая красивая невеста, пышная свадьба… Она такая милая, задумчивая и плачет по пустякам… Мальчик — маленький ангелочек, которого любящий папа нежно гладит по щеке… Звон разбившейся чашки, женские крики, громкий стук входной двери… Маленький испуганный ребенок в объятиях плачущей мамы…
В гражданском деле, о котором пойдёт речь, я представлял ответчика – девушку. Истец - её бывший супруг в своём иске о разделе общей супружеской квартиры пытался доказать, что для приобретения квартиры использовались его личные средства. По этой причине он требовал от суда признать за ним право на бОльшую часть квартиры. Судья ему не поверила, и вот почему. 
Данное дело было наполнено хитросплетениями правовых норм и наличием неоднозначных доказательств. Но мне, все же, удалось исправить ошибки юристов и вернуть его в правовое поле. И, наконец-то, исправив судебную ошибку, путем обжалования незаконного решения, в суде апелляционной инстанции, добиться вынесения по нему законного, обоснованного и, главное, справедливого решения. 
За адвокатской помощью обратился мужчина, который разводился с супругой и, как это часто бывает, полюбовно не мог решить вопрос, касающийся раздела имущества. У каждой из сторон была своя точка зрения на то, какие доли и суммы кому должны отойти. Как и следовало ожидать, позиции были абсолютно противоположными. Бывший супруг выступал ответчиком в этом деле. Супруга требовала выплату алиментов, а также половину стоимости личного автомобиля и 1/2 доли квартиры.
Далекий 2005 год. Еще совсем молодой Иван повстречал Марию. Увидел и влюбился без памяти и на всю жизнь. В этом же году, недолго думая, они зарегистрировали брак и стали жить-поживать, да «добра наживать».
За годы практики мной были усвоены ряд принципов в работе, помимо тех, что закреплены в законе об адвокатской деятельности. Одним из таких универсальных принципов является «не навреди». Этот принцип я себе объясняю следующим образом. Прежде чем сделать какое-то юридическое действие в интересах клиен... 
Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. 
Найти юриста / адвоката / эксперта