Судебная практика по ст. 14 упк рф

Первая (теоретическая) часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя).

Третья часть речи в деле 223-АПУ19-6 (#Уфимская20ка), рассматриваемом в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ в порядке апелляционного производства в отношении 21 осужденного по ст. 205.5, ч.1 (организация террористической организации), ст. 205.5 ч.2 (участие в террористической организации), ст. 278 через ст. 30 ч.1 УК РФ (приготовление к насильственному захвату власти, насильственное удержание власти, насильственное изменение конституционного строя).

Хорошо известно, что 99% вынесенных приговоров судов - обвинительные. Это значение из года в год остается неизменным, что вызывает серьезные сомнения в качестве защиты по уголовным делам.
Благодаря "Праворубу" за последние пять лет я защищал своих доверителей, как минимум, в 20 субъектах нашей страны. Могу с уверенностью сказать, что практика расследования уголовных дел в субъектах различна, причем отдельные вопросы расследования решаются с точностью до наоборот. Защита же не отличается многообразием подходов и в большинстве исследованных дел не выполняет свою роль.
Наши коллеги не утруждают себя изучением дел, не реагируют на нарушения законности в процессе, в основном следуя в фарватере, проложенном стороной обвинения. Могу с уверенностью сказать, что практика придерживания козырей для вышестоящих инстанций полностью не работает. Все свои силы и опыт необходимо направить на борьбу еще на стадиях расследования уголовного дела и рассмотрении в суде 1 инстанции.
Уверен, что главная з