Судебная практика по ст. 170 гк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
В завершение истории о защите от оспаривания финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи квартир хочу кратко рассказать еще об одном обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, а именно о споре по признанию недействительным соглашения о зачете встречных однородных требовани...
Морохин Иван, Изосимов Станислав
 Этому делу уже несколько лет, но оно остаётся интересным.Жила семья, им понадобилась крупная сумма денег, в долг никто не давал, кредитная история была подпорчена.⠀Русфинансбанк уже взыскал с них не малую сумму денег.Они чуть не стали жертвой мошенничества.В газете увидели объявление о выдаче денег...
Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Матлис Софья, office74, Ильичев Владимир, Погорелова Татьяна, user5610, Абрегов Иланд, advokat-Gomon-M
Банкротное оспаривание сделок может коснуться практически каждого, кто собирается купить автомобиль, земельный участок, дом или квартиру и т.д. Я уже писал о рисках, сопряженных с совершением таких сделок . В прошлой публикации я рассказал об интересном, на мой взгляд, споре, в котором удалось вопреки тренду судебной практики удачно отбиться от требований об оспаривании финансовым управляющим нескольких договоров купли-продажи автомобиля Бентл и . В этом споре возник и вопрос об оспаривании цепочки сделок. Как оказалось не только практикующие юристы, но и некоторые судьи не знают, в каком случае  можно оспорить совокупность сделок по отчуждению какого-либо актива в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а когда необходимо оспаривать первую сделку, а в отношении последнего приобретателя предъявлять виндикационный иск вне рамок дела о банкротстве. В судебном заседании АС Северо-Западного округа , когда представитель подателя кассационной жалобы сказала, что недействительна вся
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Павленко Иван, Изосимов Станислав, office74, Солдаткин Георгий, Шулепов Герман
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:
Приведен обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах ВС РФ и судов федеральных округов, принятых в III квартале 2017 г. по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства.
Отражены вопросы оспаривания сделок, включения требований в реестр требований кредиторов, оспаривания необоснованных требований кредиторов, субсидиарной ответственности, назначения арбитражного управляющего, признания действий (бездействия) такого управляющего ненадлежащими, взыскания убытков, установления размера процентов по вознаграждению управляющего. Также это вопросы квалификации денежного требования в качестве текущего, замещения активов, ведения процедуры банкротства.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)
При взыскании дебиторской задолженности суды, как правило, принимают во внимание лишь представленные в суд документы, не вникая в фактические отношения между сторонами. При этом бывают ситуации, когда договор и документы, подтверждающие наличие долга, вроде бы имеются, но в реальности договор не исп...
1 2 3 4 5 6

Упомянутая статья закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Позиции высших судов по ст. 170 ГК РФ >>>

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)