Возвращаясь к публикации уважаемой Виктории Викторовны («С Вашего счета списаны деньги...») хотелось бы поделиться и своей практикой, правда к настоящему времени не завершенной, и связанному не с МФО, а банками.
В данном случае жертвой мошенников стала пожилая женщина, пенсионерка, подрабатывающая уборщицей, к которой в сентябре прошлого года поступил звонок с номера 900, звонивший представился сотрудником службы безопасности Сбербанка и предупредив об оформлении кредитного договора на ее имя мошенниками сообщил о необходимости установки Программы безопасности. После чего она выполнила все его указания и вскоре узнала, что во время разговора в трех банках на ее имя были оформлены кредитные договоры на значительную сумму, и большая часть из них похищены.
По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, через определенное время приостановленное в связи с не установлением виновного лица.
Претензионные письма с предложением признать кредитный договор ничтожным были направлены в расположенные в Уфе филиалы банков с учетом положения п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, ответы на которые не последовали.
При составлении иска воспользовался очень кстати вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ определением по результатам рассмотрения жалобы гражданки, пострадавшей по аналогичному делу (от 17.01.2023 г. N 5-КГ22-121-К2).
По данному делу районный суд в удовлетворении иска пострадавшей к банку о признании кредитного договора ничтожным отказал сославшись на то, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены в другой банк по распоряжению истца. С данным решением согласились суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Однако высшая судебная инстанция по иному взглянула на дело указав следующее:
1.Специальные требования при заключении договора установлены ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и договор потребительного кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона.
Между тем установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием — путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права.
2. В нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет.
Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.
3.С учетом того, что зачисление денежных средств на счет и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства — истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
4.Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 307 ГК РФ стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
5. Со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Эти и некоторые другие выводы высшей судебной инстанции я достаточно откровенно использовал при составлении исковых заявлении, дабы суд «наставить на путь истинный», которые направили в районный суд по месту проживания истца.
Один иск был принят к производству судьей, которая после этого ушла в отпуск (по словам доверительницы), однако два других (другим судьей) были оставлены без движения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Странно, подумалось, иски с приложенными документами направлялись одновременно в один и тот же суд, копии были направлены ответчикам, о чем свидетельствовали сопроводительные письма и почтовые квитанции, и доверительница, с которой общались в основном дистанционно, «божилась», что все документы были приложены.
При этом определения судьи были получены, как она пояснила, после истечения указанного срока для устранения недостатков, после чего последовали определения о возвращении иска заявителю.
Оспаривать данные определения не стали, решив, что будет проще и быстрее повторно обратиться в суд с исками и приложенными документами, что и сделали.
Теперь ждем судебных рассмотрении.
Добавлено: 20:41 14.07.2024
Ознакомиться с очень полезной публикацией уважаемой Виктории Викторовны на злободневную тему мошенничества можно здесь