Найти юриста / адвоката / эксперта
В интервью телеканалу «Россия 24» (май 2024) председатель Верховного Суда РФ отметила, что важным критерием повышения эффективности является «качество осуществляемого правосудия, которое обеспечивается единообразием судебной практики».
Кто бы сомневался… только, к сожалению, в самой Высшей судебной инстанции «единообразие судебной практики» не всегда соблюдается.
Приведу пример: В июле 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора отменила решение городского суда, оставленное без изменения кассационной инстанцией (в апелляционном порядке не рассматривалось), о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, и возвратила дело на новое рассмотрение указав, что «основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Здоровье и жизнь человека – дополнительный объект преступного посягательства».
«…возмещение морального вреда в размере … рублей и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного…, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства» (определение от 21.07.2022 № 51-УДП22-9-КВ).
Но прошло чуть более года, как высшая судебная инстанция пересмотрела свой взгляд.
В сентябре 2022 года другой городской суд постановил приговор в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, осудив к 1 году лишения свободы и отказав в прекращении дела в связи с примирением сторон со ссылкой именно на то, что виновным не были приняты меры, направленные на заглаживание вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Апелляционная инстанция приговор оставила без изменения, однако кассационный суд общей юрисдикции отменив приговор и апелляционное постановление прекратил уголовное дело за примирением сторон.
Заместитель Генерального прокурора обратился с кассационным представлением мотивировав тем, что «основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств … и суд кассационной инстанции не указал в своем решении, какие действия обвиняемого расценены им как загладившие вред этим общественным интересам».
Однако Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационного представления указав на то, что «…указанное обстоятельство (наличие двух объектов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ) не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
«Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
«По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственного причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти – лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч.8 ст. 42 УПК РФ».
«Таким образом, утверждение в преставлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны».
«Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту».
«В связи с изложенным Судебная коллегия считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту в качестве условия применения ст. 76 УК РФ. Указанные доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона судом кассационной инстанции признаются необоснованными». (Определение от 02.11.2023 №82-УДП23-10-К7).
Вроде бы убедительно, но проходит не более года, как высшая судебная инстанция вновь пересмотрела свой взгляд.
Кассационным постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 были оставлены без изменения постановление районного суда и апелляционное постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
В данном случае Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора и отменила постановление районного суда, апелляционное и кассационное постановления, передав уголовное дело на новое рассмотрение, указав следующее:
«…суд не учел, что основным объектом преступления…являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима».
«…вызывают сомнение выводы суда о том, что Б. соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей, и не может снизить степень общественной опасности содеянного».
«…сославшись на тот факт, что у потерпевших отсутствуют претензии к Б., который полностью загладил причиненный им вред, суд не принял во внимание, что мать погибшей выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, в связи с чем судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата матери потерпевшей …рублей и принесение ей извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Б. от уголовной ответственности». (определение от 09.07.2024 № 6-УДП24-2-К2).
Может быть, высшей судебной инстанции следует определиться хотя бы по делам данной категории, чтобы нижестоящие суды, а также иные участники судебного процесса не ломали себе головы стараясь определить, какое же решение будет соответствовать «единообразию судебной практики»…
формирование судебной практики происходит через те решения, которые публикуются в обзорах, в ответах на вопросы и в ПП ВС РФ. Отдельные решения такой практики не формируют, вот когда их много — могут служить ориентиром.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, очень актуально! Шикарный пример непоследовательности Верховного Суда РФ, дающий весомый повод для обоснованного предположения о том, что судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении дел в кассационном порядке руководствуются не законом, а прихотью. О том, чем вызывается в каждом случае такая прихоть, остаётся только догадываться (вариантов немного).
Я сам придерживаюсь позиции допустимости прекращения указанной категории дел за примирением. Верхсуд, рассуждая о виртуальном и мёртвом потерпевших, фактически сводит на нет сам институт прекращения. Так можно дойти и до недопустимости прекращения краж и прочей мелочи, поскольку любыми преступлениями вред причиняется не только обладателям право охраняемых ценностей, но и государству, поддерживающему установленную систему общественных отношений — объекта преступления, а также обществу, заинтересованному в их поддержке государством. Ранее высказанное. Позиция о том, что только потерпевший компетентен решать, как и в какой мере виновному загладить вред, напрочь забыта. На арену во всей красе вышли дуализм и юридическое лицемерие.
Моё сочувствие студентам-юристам, они такое непотребство точно не заслужили.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо! Ради интереса просмотрел состав судебных коллегии, двое судей принимали участие при вынесении определении как от 02.11.2023, так и от 09.07.2024, причем один из них в последнем случае в качестве председательствующего. Поневоле возникает вопрос — чем они руководствовались при принятии противоположных решении по однотипным делам в сравнительно короткий промежуток времени?
Уважаемый Ильдар Салихьянович,
чем они руководствовались при принятии противоположных решении по однотипным делам в сравнительно короткий промежуток времени?Тут недавно уважаемый коллега Матвеев Олег Витальевич поднял вопросы о судейской чести и совести, о справедливости и других весьма высоких категориях. Так вот, ими судьи, убеждён в этом, точно не руководствовались. Законом — тоже.
Вариант с прихотью, как мне кажется, более реален.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, Вы подняли злободневный вопрос о том, что и в работе Верховного Суда РФ «закон что дышло».
У нас один председатель ВС РФ кроме говорильни ничем не занимался и, судя по всему, новый председатель с его колеи не слазит.
В Верховном Суде РФ сплошь и рядом принимаются по одним и тем же вопросам прямо противоположные постановления.
Чем пустословить, лучше бы решала проблему. Должен быть механизм по пересмотру таких решений даже задним числом с возмещением ущерба гражданам и организациям за счёт государства.
Ошибки надо и государству признавать, иначе такое государство народу нафиг не упало.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Интересно, в высшей судебной инстанции каким-либо образом и кем-либо отслеживается соблюдение принципа «единообразие судебной практики» в принимаемых ими решениях?
Уважаемый Ильдар Салихьянович, нет, не только не отслеживается, но и обращения по этому поводу всячески игнорируются.
Они в своём мирке живут. Черной тряпкой укрылись и как малые дети ку-ку, ку-ку- их не видно.
Но они то ладно. Они свой позор скрывают.
А что, ФПА не видит этого? Или КПЭА не позволяет халтурщиков выводить на чистую воду?
Уважаемый Ильдар Салихьянович, после такого «шатай-болтай» возникает вопрос «А нужен ли нам вообще Верховный Суд РФ?». Тем более, когда с понедельника (09.09.2024 г.) госпошлина за подачу жалобы в ВС РФ составит 80 тысяч рублей.
Уважаемый Олег Юрьевич, видимо с данной госпошлиной в ВС РФ проблема с принципом «единообразия судебной практики» постепенно сойдет на нет, наступит «тишь да благодать», не каждый позволит себе обратиться с жалобой в высшую судебную инстанцию.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, не каждый теперь себе сможет позволить и в первую-то инстанцию обратиться! Так что благодать наступит повсеместная.
Что касается единообразия, то одни и те же судьи часто сами себе противоречат. От чего зависит сегодняшнее усмотрение — от настроения там или от погоды? — можно только догадываться. Но когда это усмотрение очень сильно отличается от постановлений Пленума, обзоров и написанного черным по белому в законе, то становится просто печально и неловко за них, что я вообще застала это время…
Уважаемая Оксана Федоровна, спасибо! Примерно как в басне Крылова «Лебедь, щука и рак», председатель ВС говорит одно, ее непосредственные подчиненные делают совершенно другое, судьи растаскивают одну телегу по разным направлениям, да только воз — «качество правосудия» — и ныне там…
Уважаемый Ильдар Салихьянович, к сожалению, складывается впечатление, что и воз не «там». Хуже все становится и хуже…