Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые друзья, эта тема обсуждалась в тысячах и тысячах статей, профессиональных юристов, я читал их и добавлю к многократным мнениям уважаемых коллег немного своего видения, с вашего позволения.
И так. Если вы задались этим вопросом, возможно ситуация в жизни сложилась непростая. Звонок из правоохранительных органов застал врасплох, или получили официальную повестку. В голове закрутились: неопределенность, тревожность, неуверенность, сомнения и переживания.
Давайте отбросим стереотипы и страхи (надуманное утверждение автора, давайте ничего отбрасывать не будем, а возьмем все необходимое). Решение брать или не брать адвоката на допрос, это не признак вины или невиновности. Это вопрос грамотной стратегии и защиты своих прав. И ответ на него действительно зависит от конкретных обстоятельств.
Что говорит нам основной закон. Для начала давайте вспомним фундамент, одна из статей Конституции Российской Федерации гласит: Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Для понимания, зачем и о чем такая норма.
Давай посмотрим правде в глаза, когда гражданин, переступая порог кабинета следователя, он попадает в ситуацию, которая изначально неравна. Представьте себе такую дуэль, с одной стороны вы, возможно умный, начитанный и уверенный в себе человек, но любитель. Вы не знаете всех тонкостей например уголовного (фехтовального) искусства, а с другой стороны – профессионал. Он, в государевых доспехах (форма, удостоверение, иной раз кобура на ремне, и пропуск (и выпуск) вас в учреждение), следователь, дознаватель, опер, это их территория, их работа, их хлеб (жатва).
Они же, специалисты в области права. Каждый день они ведут допросы, проводят оперативные мероприятия, изучают законы, знают все процессуальные хитрости и уловки. Их накачивают на совещаниях и требуют рапорта и доклада на оперативных планерках, в конце концов, они люди с погонами, которым отдают приказы добиться нужного результата (иногда приказа, от которого например, зависит их карьера).
Они знают, как задать вопрос с подтекстом, как выстроить логическую цепочку, как выстроить стратегию допроса (опроса, объяснения или беседы у двери вашего жилища), как использовать вашу неуверенность или стресс, иной раз лишь для получения нужного результата.
Вы не специалист. Вы можете не знать разницы между «подозреваемым» и «обвиняемым». Вы можете не понять, что ваши, казалось бы, безобидные слова, могут быть истолкованы как признание. Вы можете растеряться от незнакомых терминов и сложных формулировок.
Вот почему вам нужен такой же профессионал на вашей стороне.
Адвокат, это ваш секундант на этой дуэли. Он говорит со следователем на одном языке. Он равный оппонент.
Что именно делает адвокат, чтобы уровнять шансы? Он, ваш «переводчик» с юридического. Он объяснит вам суть вопросов и последствия ваших ответов не в стрессовой обстановке допроса, а спокойно, в ходе конфиденциальной беседы.
Он, ваш щит от психологического давления. Его присутствие сразу делает диалог цивилизованным. Некорректные вопросы, наводящие формулировки, попытки запугать, адвокат пресекает это на месте, ссылаясь на закон. Он видит «ловушки», невидимые для вас. Порой самый безобидный вопрос таит в себе скрытую угрозу.
Профессиональный взгляд адвоката сразу ее заметит. Он не даст вам, что называется, «закопать себя» по незнанию. Он контролирует процедуру. Он следит, чтобы все ваши права были соблюдены, чтобы протокол допроса велся правильно и в нем были отражены все ваши слова, а не только те, что выгодны следствию.
Поэтому, вопрос не в том, «виновны» вы или «не виновны». Вопрос в том, что вы, как неспециалист, идете на разговор со специалистом. Было бы большой самонадеянностью полагать, что вы сможете выйти из этой схватки победителем, полагаясь лишь на свою честность и житейскую смекалку.
Право на адвоката, это мудрый механизм, который наше государство (через Конституцию) предоставило вам именно для того, чтобы уравнять шансы в этой дуэли. Чтобы у профессионала со стороны обвинения всегда стоял напротив такой же профессионал со стороны защиты.
Это не признак страха. Это признак благоразумия и уважения к себе. Берите своего «секунданта». Идите на дуэль с равным оружием.
Это ваше неотъемлемое право, дарованное главным документом страны. Им не просто можно, им нужно пользоваться. Запомните: адвокат — это ваш голос, ваша защита и ваш проводник в сложном мире юриспруденции.
Ситуация 1: Когда адвокат не опция, а необходимость
Есть случаи, когда ответ однозначен: брать. И вот почему.
Вы подозреваетесь или обвиняетесь в совершении преступления. Это самый главный сигнал. Любое ваше слово, любая интонация, любая пауза могут быть использованы против вас. Следователь — профессионал, который ведет добычу информации. Вы же, находясь в стрессе, можете допустить ошибку, оговориться, неправильно понять вопрос. Адвокат не даст вам запутаться, будет контролировать законность процесса и вовремя пресечет некорректные вопросы.
Вы чувствуете психологическое давление. Если тон беседы стал жестким, вам угрожают или пытаются запутать, адвокат станет вашим щитом. Его присутствие сразу же делает обстановку более формальной и соответствующей закону.
Ситуация юридически сложна. Если дело связано с финансовыми схемами, договорными отношениями или специфичными статьями Уголовного кодекса, без специалиста не обойтись. Вы можете просто не знать всех нюансов права, которые критически важны для вашей защиты.
Ситуация 2: Когда можно подумать об отказе (но очень осторожно)
Да, бывают и такие ситуации. Но подходить к ним нужно с холодной головой.
Вы вызываетесь как свидетель по простому, бытовому вопросу. Например, вы стали свидетелем дорожно-транспортного происшествия, не связанного с тяжкими последствиями. Если вы уверены в своей памяти и речь идет лишь о том, чтобы честно рассказать, что вы видели, возможно, необходимость в адвокате не так высока.
НО важное предостережение: статус «свидетеля» на допросе может в любой момент измениться на «подозреваемого». Если в ваших показаниях следователь усмотрит противоречия или признаки соучастия, вы рискуете не выйти из кабинета. Адвокат же, присутствуя с самого начала, не допустит такой смены статуса без оснований и защитит ваши интересы.
Вопросы касаются только вас лично и не несут правовых рисков. Иногда требуется дать справку о каких-то фактах, не связанных с правонарушением.
Из практики, я не редко выслушиваю, после дачи показаний в очередном УЭБ и ПК или посещения следственного отдела с моим участием, от какого ни будь очередного, например, генерального директора: «Это же невероятно, в прошлый раз это были сущие демоны, а сегодня самые вежливые люди, с которыми я встречался в этом мире».
Жизнь и свобода, это самое ценное, что у нас есть. Перестраховка в вопросах права, это не слабость, а высшая форма ответственности за себя и своих близких.
Поэтому мой вам добрый и сердечный совет:
Рассматривайте адвоката не как «расход», а как «инвестицию» в ваше спокойное будущее.
Представьте его себе не как «костыль» для виновного, а как навигатор в незнакомом городе под названием «Уголовный процесс». Вы можете быть абсолютно правы, но без карты и подсказок легко заблудиться и попасть в неприятности.
Помню, как один очень уверенный в себе руководитель, сказал: «ни слова», и «пошел», и на объяснении в УЭБ и ПК наговорил на шесть страниц печатного текста, от чего собственник предприятия стал выглядеть на много старше своих лет.
Есть понимание, что по экономическим делам (да и не только) зачастую стоит выстраивать определенную позицию, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Многие юристы рекомендуют действовать именно так. На самом деле, без участия адвоката, ссылка на ст. 51 Конституции РФ, вовлекает лиц участвующих в процессе в конфликт и правовой диспут, к которому совершенно не готов, вызванный на мероприятие человек, оказавшийся один на один с «офицером» фемиды.
Следует предупреждение об ответственности за отказ или дачу показаний, и другие формы психологического воздействия, что в конечном итоге вызывает хаос и не понимание от происходящего, и как результат, дача показаний под контролем и в интересах допрашивающего лица.
Если по какой то причине вы окажетесь в подобной ситуации, вспомните начало: одна из статей (ст. 48) Конституции РФ устанавливает: Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Всегда выставляйте щит: «готов общаться, но только после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката. В такой ситуации, вы включаете свое священное право на защиту.
В таком случае у вас нет спора, у вас нет конфликтной ситуации, вы просто пользуетесь своим конституционным правом. И переступить ваше право на защиту, ни какое официальное лицо не в силах.
Не только знайте, но и пользуйтесь своим правом. Берегите себя!
Добавлено: 22:22 05.12.2025
С уважением, Дмитрий Хохлов – ваш адвокат, г. Москва. Реестровый № 77/686 Адвокатская палата города Москвы. Телефон для связи: +79262164959
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас за Ваше мнение. Позвольте, однако, не согласиться с этой позицией, исходя не из личных наблюдений, а из духа и буквы закона. Право на защиту это безусловная конституционная гарантия для каждого, а не опция, доступная лишь для определенных дел. Именно в процессах, где риски для личности максимальны, присутствие адвоката становится критически важным. Он обеспечивает соблюдение процедуры и выступает барьером на пути произвола, превращая формальный процесс в состязательный.
Уважаемый Дмитрий Викторович, но про состязательность в уголовном праве… Какая состязательность может быть по ст. 210.1 УК РФ, где и сам обвиняемый не отрицает? ))
Уважаемый Дмитрий Викторович, спасибо Вам за Вашу публикацию. Написано очень доступно.
Не всегда можно оценить, насколько простой вопрос будет обсуждаться на допросе. Плюс обстановка, вызывающая эмоции.
Поэтому действительно лучшее иметь надежную поддержку рядом. И да, это инвестиция в свое спокойное будущее.
Уважаемая Виктория Викторовна, спасибо за высокую оценку. Полностью согласен с Вашим мнением!
Уважаемый Дмитрий Викторович, полезная информация для наших доверителей.
Несколько не согласен с вами о том, что по экономическим делам в большинстве случаев стоит воздерживаться от показаний.
Может вам попадались дела такие. Но экономика — это такая среда, которая в любом случае оставляет след (платежи, договоры, накладные, акты и т.п.). И кто первый даст комментарий этому, того и тапки. Иными словами, нередко бывает необходимо заранее направить процесс в нужном для защиты русле.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за отзыв! Тем не менее, по экономическим делам, по моему мнению, каждое пояснение вызывает еще больше вопросов. Согласен, есть документы, так они и есть источник информации. Далее конечно возможна коррекция в зависимости от обстоятельств.
Уважаемый Дмитрий Викторович, если у вас стройная концепция, то еще большее количество вопросов породит еще большее количество стройных ответов на них, и тогда обвинять станет еще труднее.
Опять же, повторяюсь, не всегда. Каждый случай уникален. Но в большинстве, по крайней мере мне так встречалось, давать показания полезно, если конечно пациент не придумывает.
Уважаемый Дмитрий Викторович, полностью согласен: адвокат на допросе — это не роскошь, а способ сохранить нервы, здравый смысл и протокол в приличном виде. Следователи люди опытные, вопросы у них острые, а вот память у допрашиваемого порой подводит в самый неподходящий момент. Тут и нужен тот самый «секундант», который вовремя подскажет, где пауза, где уточнение, а где лучше сделать глоток воды и улыбнуться.
Лично я всегда говорю клиентам: хотите приключений — идите на допрос без адвоката. Хотите результата — звоните адвокату заранее.
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо! Полностью разделяю Ваше мнение!
Уважаемый Игорь Иванович, был в моей практике один такой экономный. Больше года ездил в Москву давать показания в качестве свидетеля. Пару раз адвоката все же брал с собой. Выбор был по принципу кто меньше попросит. Как итог — 6 лет л. св.
Уважаемый Алексей Вячеславович, хорошая история. А главное поучительная!
Уважаемый Дмитрий Викторович, категорически с Вами согласен!:) Одно из моих первых уголовных дел, как раз было связано не с полным сопровождением по делу, а с участием в разовых следственных действиях. Я как-то про него в своих публикациях писал. Так вот, первый допрос моего доверителя в качестве свидетеля был в г.Краснодаре. В конце допроса следователь, находящийся в командировке, выдал ему сразу 4 повестки, о вызове на допрос в ГСУ в г.Тюмень. Мы прикинули все риски, и решили, что это своеобразная провокация, и если мы не явимся то дадим им повод как минимум для задержания, которое могло не известно чем закончится. В итоге повод решили не давать. После этого мы два раза летали в г.Тюмень, где его также допрашивали как свидетеля, После второго допроса в г.Тюмень, следователь «сжалился», и сказал нам больше не приезжать. С тех пор прошло 3,5 года, и моего доверителя по тем обстоятельствам никто не допрашивал и не вызывал.
Уважаемый Максим Евгеньевич, огромное спасибо за практический пример! Это было познавательно!
Уважаемый Дмитрий Викторович, адвокат нужен всегда, даже если вызывают до дачи объяснения, на допрос в качестве свидетеля, не важно куда, дознание, следствие или ИФНС (тем более ИФНС). Умные это уже поняли. Остальным придется исправлять этот промах сложнее и с большими потерями
Уважаемый Иланд Альмирович, полностью согласен, к сожалению не всегда эта простая истина открыта для вызываемых на беседу, объяснение, допрос, или прости господи — на процедуру понуждения налогоплательщика, утверждённая ФНС. Иланд Альмирович спасибо за мнение!
Уважаемый Дмитрий Викторович, к чему такие статьи? Трата времени. Население у нас доверчивое и все равно будет слушать государев слуг а своего критического мышления у населения просто нет, и это нормально, всегда так было...
«Бессмысленная чернь Изменчива, мятежна, суеверна, Легко пустой надежде предана, Мгновенному внушению послушна, Для истины глуха и равнодушна, А баснями питается она.»
АСПУШКИН 1825 год
Уважаемый Сергей Николаевич, это отличный комментарий! Как сказал в своей авторской программе «Экономика по-русски» — экономист Михаил Хазин: — я не прислушивался, а просто сказал прямо противоположное всем другим экономистам, в связи с чем добился своих успехов (это пересказ, близкий к сути). Согласен, искушение махнуть рукой, сославшись на историческую предопределенность и человеческую природу, велико. Ваша цитата из великого Пушкина, хоть и сказанная устами Бориса Годунова о народной толпе, кажется, подтверждает эту мысль.
А сколько у нас еще есть прекрасных изречений, Карамзин писал сколь бы ни была горька правда, её нужно говорить, уместно вспомнить Сенеку, который заметил: «Кто не знает, в какую гавань он плывет, для того нет попутного ветра»
великий в черновиках: «Я жить привык… чтоб было мне куда на службу ополчиться против сильного». Адвокат — это и есть та самая «служба», тот законный оплот, который позволяет «ополчиться против сильного», не вступая в конфликт, а просто требуя соблюдения правил.
Фонвизин устами Стародума (умный, глубокомысленный, начитанный, образованный дворянин, который всегда выступал за искренность, воспитание и был против невежества: «Начинаются чины — перестает искренность». Я лишь пытаюсь донести мысль, что искренность перед лицом власти должна быть защищена законом, и этот закон нам дан.
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за Ваше мнение!
Уважаемый Дмитрий Викторович,
за свою практику много раз убеждался в актуальности того, о чем вы написали!
Всегда, всем своим знакомым и доверителям объясняю эти прописные истины!
К сожалению, как пишет Сергей Николаевич, некоторые люди думают, что их жизненного опыта и уверенности в себе, хватит для самостоятельного посещения следователя!
Многие из них, впоследствии, имеют проблемы, исправить которые, бывает сложно, даже, самым лучшим адвокатам!
Уважаемый Алексей Николаевич, благодарю за вашу поддержку и комментарий, основанный на личном опыте и практике. Вы абсолютно правы: уверенность в себе и своем жизненном опыте, за частую подводят людей в кабинете следователя.
Исправить последствия такой ошибки действительно бывает сложнейшей задачей. Ваш опыт — лучшее подтверждение простой истины: адвокат на ранней стадии не услуга, а необходимость. Тот самый «ремень безопасности» в правовом поле. Большое спасибо, что поделились своим мнением.
Уважаемый Дмитрий Викторович, адвокат нужен всегда, как отметил выше Иланд Альмирович, дознание, следствие, ИФНС. В этом году пошёл с доверительницей на комиссию КДН, стоял вопрос о направлении на социальную реабилитацию в другой регион России сроком на 1 год, ещё и с маленькими детьми. Члены комиссии в моём присутствии, не задавали вопросов «Как докатилась до такой жизни», «Что нам с тобой делать». В итоге принято решение сопровождение семьи по месту жительства. На сегодняшний день совершенно положительная мама, без вредных привычек.
Уважаемый Александр Евгеньевич, спасибо за мнение, с которым во многом согласен. Солидарен с Вами в том, что адвокат действительно уместен всегда. Ваш пример с комиссией по делам несовершеннолетних, это замечательная и очень показательная история. Она наглядно демонстрирует, как простое присутствие защитника делает процедуру более цивилизованной и позволяет прийти не к формальному, а к по-настоящему взвешенному и человечному решению, в котором слышны интересы и матери, и детей. Вы привели яркое подтверждение той мысли, что роль адвоката гораздо шире, чем только защита в уголовном процессе. Тот факт, что в Вашем присутствии сам тон беседы изменился, а итогом стала реальная помощь семье, это лучшее доказательство того самого «уравнивающего» эффекта юридической помощи, о котором я и хотел сказать в статье. Это уже именно что правовое сопровождение, которое обеспечивает защиту прав и интересов человека в любом диалоге с государством. Огромное спасибо за профессиональное мнение!