Дело Долиной: когда астрент — единственный способ заставить исполнить решение суда

Резонансная история спора за квартиру между певицей Ларисой Долиной и Полиной Лурье в очередной раз высветила одну из главных проблем российской правовой системы: выиграть суд — это еще не значит исполнить решение и защитить свое право. Ситуация, когда должник, несмотря на вступивший в силу судебный акт, продолжает игнорировать свои обязанности, к сожалению, не редкость. В данном случае Верховный Суд РФ поставил точку в споре о праве собственности, однако фактическая передача квартиры взыскателю затягивается.

В таких условиях стандартные механизмы принудительного исполнения могут оказаться неэффективными, и на первый план выходит особый инструмент — судебная неустойка, или астрент.

Почему стандартное исполнение не работает?

Получив исполнительный лист, взыскатель обращается в службу судебных приставов.

Требование о выселении и передаче имущества является неимущественным.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения такого требования в установленный срок с должника-гражданина взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Очевидно, что для обеспеченного должника, не желающего передавать актив стоимостью в десятки миллионов рублей, такая сумма не является сколько-нибудь значимым стимулом.

Неисполнение судебного акта обходится ему практически бесплатно, позволяя затягивать процесс на неопределенный срок, ссылаясь на отпуск, командировки или иные обстоятельства.

Правовой механизм принуждения: судебная неустойка (астрент)

Именно для таких ситуаций законодатель предусмотрел эффективный экономический рычаг — астрент.

Этот институт закреплен в ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и детально разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Астрент — это денежная сумма, присуждаемая судом в пользу кредитора на случай неисполнения должником судебного акта, обязывающего его исполнить обязательство в натуре (совершить определенные действия или воздержаться от них).

Процессуальной основой для взыскания астрента служат ч.3 ст. 206 ГПК РФ и ч.4 ст. 174 АПК РФ.

Главная цель астрента — не компенсировать потери кредитора, а создать для должника такие финансовые условия, при которых исполнение судебного акта станет для него экономически более выгодным, чем дальнейшее уклонение.

Ключевые аспекты применения астрента

1. Момент начисления

Это один из самых сильных аспектов механизма. Астрент начисляется не с момента вынесения судом определения о его установлении, а с момента истечения срока для добровольного исполнения основного судебного акта.

То есть, если суд удовлетворит заявление о взыскании астрента через месяц после его подачи, должнику придется уплатить неустойку за весь этот период просрочки.

2. Порядок установления

Для взыскания астрента кредитор (в данном случае Полина Лурье) должен обратиться в суд, вынесший первоначальное решение, с соответствующим заявлением. Оно рассматривается в сокращенные сроки: 10 дней в суде общей юрисдикции (ст. 203.1 ГПК РФ) или один месяц в арбитражном суде (ч.2 ст. 324 АПК РФ).

3. Определение размера

Согласно п. 32 Постановления № 7, суд определяет размер астрента, руководствуясь принципами:

• Справедливости и соразмерности. Сумма должна быть адекватна нарушению и не приводить к необоснованному обогащению взыскателя.
• Недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Размер неустойки должен быть таким, чтобы неисполнение решения было для должника явно более затратным, чем его исполнение.
• Учета имущественного положения должника. Это позволяет установить действительно ощутимую для конкретного ответчика сумму.

В рассматриваемом споре, при стоимости квартиры в 112 млн рублей, суд вполне может установить астрент в размере 0,1% от этой суммы за каждый день просрочки, что составит 112 000 рублей в день или более 3,3 млн рублей в месяц. Такая перспектива кардинально меняет экономику спора для должника.

Как это работает на практике: примеры из судебной практики

Институт астрента активно применяется судами в различных категориях споров.

Изначально он был наиболее востребован в корпоративных конфликтах, например, при понуждении бывшего руководителя передать новому директору документацию и печать общества (см. знаковое определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014).

Сегодня практика значительно шире.

Астрент успешно взыскивается по требованиям:

• об устранении препятствий в пользовании имуществом;
• о предоставлении участнику общества информации о его деятельности;
• об обязании снести самовольную постройку.

Суды последовательно указывают, что ссылки ответчика на занятость, командировки, финансовые трудности или, как в данном случае, нахождение в отпуске, не являются уважительными причинами для неисполнения судебного акта и не могут служить основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Вывод

В ситуации, подобной спору Лурье и Долиной, астрент является не просто одним из вариантов, а практически единственным действенным инструментом защиты прав взыскателя.

Он переводит спор из плоскости «уговоров» и символических штрафов в сферу жесткого экономического прагматизма.

Когда каждый день промедления начинает стоить сотни тысяч рублей, рациональное поведение должника меняется, и подписание акта приема-передачи квартиры становится вопросом самого ближайшего времени. Для практикующих юристов это наглядный пример того, как важно использовать все доступные правовые механизмы для достижения конечной цели — реального восстановления нарушенного права клиента.​​​​

Тарасов Вячеслав

 @topbox7

Мой Telegram-канал: Активы под защитой, в котором публикую посты о том, как сохранить деньги в сделках и судах, и описываю реальные кейсы без «воды».