Предыстория
(со слов Доверителя, содержащегося в СИЗО-1 Колпино): "приезжал следователь, не наш, из другого района [нашли еще один эпизод и соответственно — возбудили еще одно уголовное дело], вместе с незнакомым адвокатом, которого этот следователь и назначил. Я сразу сообщил им, что есть адвокат, с которым заключено соглашение, назвал фамилию, имя, отчество адвоката [но вместо того, чтобы развернуться и уехать, адвокат решил поучаствовать в допросе подозреваемого — не зря же приезжали]. Допрос конечно — отказ от показаний и указание, что требую вызвать адвоката по соглашению"
Что это было?
Это классический пример так называемой «двойной защиты», явления с которым борются все Адвокатские палаты, но видимо не всегда результативно.
Заключается она в том, что несмотря на наличие у обвиняемого адвоката, с которым заключено соглашение (а иногда и нескольких адвокатов), следователь подает заявку о необходимости обеспечения участия в следственном действии адвоката по назначению, при этом зачастую сотрудники Центра по назначению адвокатов вводятся в заблуждение — о наличии адвоката по соглашению либо умалчивается, либо следователь сообщает недостоверную информацию о том, что адвокат уведомлен своевременно, но умышленно не прибывает на следственное действие, чем срывает его.
В этих случаях Центр назначения адвокатов направляет кого-то из дежурных адвокатов для защиты обвиняемого при производстве следственных действий.
В чем проблема?
Действительно — если исходить из того, что любой адвокат должен ответственно и добросовестно подходить к защите доверителя как по соглашению, так и по назначению, то большой разницы между защитником, который участвовал в деле и вновь назначенным быть не должно.
Однако не все так просто. Во-первых, особенно по большим делам, новый защитник просто не успеет вникнуть во все нюансы дела. Во-вторых у защитника (адвоката) всегда выработана определенная тактика, которая согласована с доверителем — подзащитным и зачастую она не раскрывается не только следователю, но и другим лицам, в том числе и незнакомым адвокатам. В-третьих, если адвокат не явился для проведения следственных действий, то возможно эта неявка вызвана недобросовестным поведением следователя, который хочет провести какие-то следственные действия с обвиняемым без участия его адвоката.
Как должен действовать адвокат в данном случае?
В любом случае — прежде всего переговорить наедине с обвиняемым и узнать — есть ли у того соглашение с каким-либо адвокатом, если да, то с кем и может ли он что-то пояснить о том, почему следователь вызвал другого адвоката.
Во-вторых узнать у следователя, причину по которой потребовалась замена адвоката, проверить был ли он уведомлен, когда и каким образом.
В-третьих (в идеале) связаться с самим коллегой, которого его назначили заменять и проверить действительно ли все, что говорит следователь является правдой. Если выяснится, что это не так и обвиняемый не согласен на замену защитника — от участия в деле стоит воздержаться.
Что делать в этой ситуации обвиняемому?
Основное — твердо заявить незнакомому адвокату, что у него есть адвокат, с которым заключено соглашение, он от него не отказывается, просить с ним связаться. Желательно знать фамилию, имя, отчество, номер телефона.
Если назначенный адвокат несмотря на это все-таки принимает участие в следственном действии — сделать официальное заявление с занесением в протокол следственного действия о том, он требует вызова адвоката, с которым заключено соглашение.
Также можно сделать заявления на протокол следственного действия о том, что вновь назначенный адвокат не ознакомлен с материалами дела в необходимым объеме, если времени для этого у него было недостаточно.
Ну и последний метод, который является крайним и должен применяться только в самых исключительных случаях — подача жалобы на адвоката, если для этого есть действительно серьезные основания.
К сожалению, как я понял из описанного доверителем случая — не все адвокаты разделяют такое мнение, и просьба следователя для кого-то из коллег — важнее, чем интересы доверителя..
Пока новое дело и этот протокол допроса не видел, вся информация со слов доверителя, но если все было примерно так — ситуация нехорошая..
Адвокат по уголовным делам Сергей Филиппов,
КА Санкт-Петербурга «Альянс»
+79516665126
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Сергей Валерьевич, вообще по дисциплинарной практике ФПА если назначенец не слился добровольно, то его участь должна быть незавидна. Совет нашей региональной палаты в таких случаях отправляет в вынужденный отпуск не глядя.
Исключение, когда подзащитный не против участия и того и другого.
Вы правы безусловно в том, что первое что должен выяснить назначенец прежде чем начать участие в следственном действии — узнать об отсутствии адвоката по соглашению и отсутствия возражений о его участии в качестве защитника.
Поскольку протокол следственного действия имеется, пусть даже с 51 в связи с необходимостью вызвать адвоката по соглашению, назначенец по большому счету нарушил КПЭА, т.к. фактически вступил в дело (ведь протокол то подписал как защитник).
Уважаемый Алексей Вячеславович, в моем случае ситуация несколько сложнее — моего ордара в новом деле не было (поскольку об этом деле ни я, ни доверитель не знали)
Возможно коллега сошлется на это обстоятельство
Уважаемый Сергей Валерьевич, однако имеются нюансы. Человек то в СИЗО. Он то там не по путевке профкома здоровье поправляет. Поскольку в сизо, имеется адвокат. Соответственно назначенец ОБЯЗАН удостовериться. На этот счет встречал дисциплинарную практику московского кажется региона. Там вывод однозначный — должен поинтересоваться (его же не по объявлению нашли, а профессионал как никак). Как только узнал — должен был отказаться от участия в следственных действиях. А здесь он принял в них участие. И следак получил сформированное доказательство в виде протокола допроса. Другое дело с точки зрения оценки его ценность можно анализировать. Но тем не менее с точки зрения процесса — нарушение права на защиту и нарушение адвокатом норм КПЭА.
Если бы я был докладчиком на квалифе по такому случаю, думаю сформулировал бы в пользу наличия нарушения.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен
Я не сторонник таких мер, когда ознакомлюсь с протоколом допроса и узнаю, кто из адвокатов участвовал — в первую очередь свяжусь с коллегой, поинтересуюсь как так получилось
Уважаемый Сергей Валерьевич, лично сталкивался с подобной ситуацией пару лет назад.
Иногда принимаю поручения по назначению. По одной такой заявке прихожу, а там, оказывается, уже стадия ознакомления с делом. У следователя сроки горят, а защитник обвиняемого в то ли в отпуске, то ли на болел. Тут же выяснил, что адвокат предупреждал следователя и намерен продолжать вести дело.
Я посчитал невозможным что-либо подписывать.
Уважаемый Иван Анатольевич, я считаю что Вы очень правильно и достойно поступили!
Ситуация в которой Вы невольно оказались, к сожалению является рядовой в последнее время — у следователя вечно сроки горят (особенно если до этого полгода ничего по делу не проводилось) и надо срочно все подписать, желательно «еще вчера», а почитать дело — в суде прочитаете...
К сожалению не все коллеги поступают так как Вы
Уважаемый Сергей Валерьевич, самое интересное, что гореть они у него начинают потому что до этого год бездельничал :)
Уважаемый Алексей Вячеславович, да это безусловно!
Однако в последнее время встречаю искреннее удивление следователей и их начальников, когда по заволокиченному делу, которое им надо теперь закончить в три дня отказываюсь подписывать протокол 217-й не читая, или «подписать сейчас, а ходатайства донести можете потом»...
И видя такое удивление у меня складывается впечатление, что кто-то видимо так подписывает?
Уважаемый Сергей Валерьевич, увы, часто. Ну вот как положняковый адвокат может принять участие в 3-х а то и 4-х следственных действиях за день у разных следователей? Какая тут квалифицированная юридическая помощь гарантированная Конституцией?
Уважаемый Сергей Николаевич, ну согласитесь, что это уже вопрос не к Конституции, а к сумм оплаты труда адвоката и к коллегам, если они участвуют в 4-х заседанииях или следственных действиях за день?
Уважаемый Сергей Валерьевич, вопросов больше чем ответов… :))) В Уставе Партия Единая Россия одно написано а в реальности другое, посему вывод: не читайте Конституцию без представителей Партии Власти :)))
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Двойная защита, адвокаты-дублеры - что это? Почему два адвоката не всегда лучше чем один?»
3
звезд из 5
на основе 18 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
● Арбитраж. Банкротство. ФАС. Юридическое сопровождение вашего бизнеса.
● Юрист по ВЭД. Споры с ФТС. Международное право.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Сергей Валерьевич, к сожалению, до тех пор пока у нас будет существовать сама норма о «назначении» адвокатов, практика участия в следственных действиях «адвокатов-дублёров», действующих скорее в интересах следователя, чем самого подзащитного, не прекратится.
Это системная проблема, которую невозможно решить усилиями адвокатских палат, поскольку она должна решаться на другом уровне.
Уважаемый Иван Николаевич, данная норма будет существовать всегда, ибо право на юридическую помощь гарантировано Конституцией, а деньги чтобы оплатить гонорар адвокату действительно есть не у всех
А вот злоупотребления — назначение адвокатов обвиняемому, у которого уже есть адвокат — это другой вопрос, и они действительно могут продолжаться до тех пор, пока за них не станут привлекать к ответственности. Хотя это конечно вряд ли…
Уважаемый Сергей Валерьевич, гарантированное Конституцией право на юридическую помощь, по моему личному мнению, уже давно превратилось в свой антипод и служит уже совсем не тем целям, которые предполагались при внесении этой нормы в Конституцию (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, в части случаев с этим сложно не согласиться!
Но всё-таки есть коллеги, которые и по назначению работают не считаясь с личным временем и выполняют максимум того, что можно сделать в этой ситуации
Другой вопрос — что и самим доверителям это не всегда нужно…