Найти юриста / адвоката / эксперта
Многих автовладельцев интересует ситуация, связанная с объездом препятствия.
Практика показывает, что инспекторы ДПС возбуждают дела об административных правонарушениях в отношении автовладельцев за объезд, например, сломавшегося автомобиля,мешающих движению посторонних предметов, автобуса, остановившегося в нарушение ПДД на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разделены сплошной линией дорожной разметки.
Однако такие действия ИДПС не являются законными. Это обусловлено тем, что далеко не все правоприменители (инспекторы ДПС и даже судьи) знают смысл и содержание общей части КоАП, а именно статей 2.7 и 2.9. Понятие «крайняя необходимость» определено в ст. 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Что касается крайней необходимости, то закон (ст. 2.7. КоАП) дает право водителю причинять вред охраняемым законом интересам, то есть в нарушение ПДД выезжать на встречную полосу для реализации конституционного права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения и в ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку иным способом реализовывать свое законное (конституционное) право на свободу передвижения физически не представляется возможным.
Кроме того, совершая остановку из-за возникшего препятствия, водитель совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП. Поскольку пункт 12.4 ПДД запрещает совершать остановку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.
Более того, совершая остановку из-за возникшего препятствия, водитель остановившегося транспортного средства способен причинить вред законным (конституционным) правам на свободу передвижения, движущимся в попутном направлении другим водителям.
При этом дефиниция части 3 статьи 12.15 КоАП не содержит сведений о том, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае совершения водителем выезда на встречную полосу при наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе. Это обстоятельство, с одной стороны, является серьёзным законодательным пробелом, а с другой – великолепным условием для произвольного карательного правоприменения при неограниченном усмотрении, которым, в силу изъянов действующего законодательства, пользуются как ИДПС, так и судьи. Всё это лишь способствует оболваниванию населения.
Во избежание произвольного правоприменения части 3 статьи 12.15. КоАП РФ, необходимо конкретизировать положение данной нормы, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе – влечет…".
Крайняя необходимость и Малозначительность административного правонарушения – это абсолютно разные ситуации.
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), дано определение понятию «малозначительное административное правонарушение».
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При наличии в действиях водителя административно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, в части размера вреда и тяжести наступивших последствий статья 2.9. может быть применима лишь в исключительных случаях. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, являются формальными. То есть для наступления состава правонарушения, предусмотренного данными нормами, достаточно всего лишь совершить выезд на встречную полосу в месте, где таковой маневр прямо запрещён ПДД без наступления каких-либо вредных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.
Поэтому малозначительность административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, может быть применима только в части характера совершённого правонарушения, при условии что такое «правонарушение» не представляло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Для применения ст. 2.9. КоАП «Малозначительность административного правонарушения» (равно как и ст. 2.7. КоАП «Крайняя необходимость»), необходимо установить не только фактические обстоятельства совершённого маневра, но и мотивы, то есть побудительные причины, которые побудили водителя выехать на встречную полосу.
Например, если водитель выехал на встречную полосу в определённых обстоятельствах, из-за отсутствия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не вписался в поворот, попал в занос, при этом не создал помех встречным участникам дорожного движения, то инспектор ДПС обязан руководствуясь положением ст. 2.9. КоАП ограничиться устным замечанием.
Практика показывает, что инспекторы ДПС возбуждают дела об административных правонарушениях в отношении автовладельцев за объезд, например, сломавшегося автомобиля,мешающих движению посторонних предметов, автобуса, остановившегося в нарушение ПДД на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разделены сплошной линией дорожной разметки.
Однако такие действия ИДПС не являются законными. Это обусловлено тем, что далеко не все правоприменители (инспекторы ДПС и даже судьи) знают смысл и содержание общей части КоАП, а именно статей 2.7 и 2.9. Понятие «крайняя необходимость» определено в ст. 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Что касается крайней необходимости, то закон (ст. 2.7. КоАП) дает право водителю причинять вред охраняемым законом интересам, то есть в нарушение ПДД выезжать на встречную полосу для реализации конституционного права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения и в ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Поскольку иным способом реализовывать свое законное (конституционное) право на свободу передвижения физически не представляется возможным.
Кроме того, совершая остановку из-за возникшего препятствия, водитель совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП. Поскольку пункт 12.4 ПДД запрещает совершать остановку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.
Более того, совершая остановку из-за возникшего препятствия, водитель остановившегося транспортного средства способен причинить вред законным (конституционным) правам на свободу передвижения, движущимся в попутном направлении другим водителям.
При этом дефиниция части 3 статьи 12.15 КоАП не содержит сведений о том, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае совершения водителем выезда на встречную полосу при наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе. Это обстоятельство, с одной стороны, является серьёзным законодательным пробелом, а с другой – великолепным условием для произвольного карательного правоприменения при неограниченном усмотрении, которым, в силу изъянов действующего законодательства, пользуются как ИДПС, так и судьи. Всё это лишь способствует оболваниванию населения.
Во избежание произвольного правоприменения части 3 статьи 12.15. КоАП РФ, необходимо конкретизировать положение данной нормы, изложив данное законоположение в следующей редакции: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе – влечет…".
Крайняя необходимость и Малозначительность административного правонарушения – это абсолютно разные ситуации.
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), дано определение понятию «малозначительное административное правонарушение».
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При наличии в действиях водителя административно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, в части размера вреда и тяжести наступивших последствий статья 2.9. может быть применима лишь в исключительных случаях. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, являются формальными. То есть для наступления состава правонарушения, предусмотренного данными нормами, достаточно всего лишь совершить выезд на встречную полосу в месте, где таковой маневр прямо запрещён ПДД без наступления каких-либо вредных последствий.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.
Поэтому малозначительность административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, может быть применима только в части характера совершённого правонарушения, при условии что такое «правонарушение» не представляло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Для применения ст. 2.9. КоАП «Малозначительность административного правонарушения» (равно как и ст. 2.7. КоАП «Крайняя необходимость»), необходимо установить не только фактические обстоятельства совершённого маневра, но и мотивы, то есть побудительные причины, которые побудили водителя выехать на встречную полосу.
Например, если водитель выехал на встречную полосу в определённых обстоятельствах, из-за отсутствия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не вписался в поворот, попал в занос, при этом не создал помех встречным участникам дорожного движения, то инспектор ДПС обязан руководствуясь положением ст. 2.9. КоАП ограничиться устным замечанием.
Спасибо Юрий Юрьевич, за разъяснения норм КРФ об АП. В большинстве случаев, доказывать, крайнюю необходимость или малозначительность административного правонарушения приходится в суде.
Материал актуальный и полезный. Но лично я убежден, что вести беседу о с инспекторами ДПС на подобные темы — это пустая трата времени. А вот для суда это будут веские доводы.
Согласна с вышесказанным: сложные разговоры о нормах права могу вынести не все сотрудники ДПС
Подробные и грамотные разъяснения. Однако, согласен с Владимиром Михайловичем. С ИДПС спорить можно, но сложно. Пообщаться с адекватным представителем власти ещё возможно (пообщается и отпустит с миром), а вот с тем, кто о себе и своих полномочиях «высокого мнения» сложно — лучше в суде.
Например, если водитель выехал на встречную полосу в определённых обстоятельствах, из-за отсутствия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не вписался в поворот, попал в занос, при этом не создал помех встречным участникам дорожного движения, то инспектор ДПС обязан руководствуясь положением ст. 2.9. КоАП ограничиться устным замечанием.
Если сотрудник ДПС увидел бы подобное, как минимум выписал бы штраф, а водитель в связи со своей неосведомленностью заплатил, и все вернулось бы на свои места.
Юрий Юрьевич, материал представленный Вами очень интересен и полезен для всех посетителей. Спасибо!
Предлагаю еще дополнить КоАП ст.2.7(1) «Обоснованный риск» (по аналогии с УК РФ):
1. Не является правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.