Найти юриста / адвоката / эксперта
В ходе встречи главы государства с руководящим составом руководства МВД РФ в Твери была высказана идея об отмене института понятых.
Характерно, что предложение об упрощении процессуальных процедур поступило от одного из полицейских начальников.
На наш взгляд, последний не понимает предназначения института понятых, рассматривая его как помеху быстрому расследованию уголовных дел.
Как ни странно, Президент идею поддержал, назвав институт понятых рудиментом прошлого.
Между тем институт понятых призван обеспечить законность при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и уже только поэтому не может рассматриваться как помеха расследованию.
Отсюда следует, что если понятые мешают полицейскому начальнику быстро расследовать дела, то его, строго говоря, не поддерживать надо, а отправлять в отставку! Нельзя «менять скорость на законность»!
Очевидно также, что принцип законности не позволяет рассматривать институт понятых как рудимент прошлого. Другое дело, что институт понятых дискредитирован самими правоохранительными органами.
Ни для кого из практикующих юристов не секрет, что при подготовке оперативно-розыскного мероприятия полицейские почти всегда используют «штатных» понятых, которые «кочуют» из дела в дело.
Следователи этим грешат меньше, но и они при проведении значимых для обвинения следственных действий стараются не приглашать понятых «с улицы». Позже, в суде, показаниями этих «штатных» понятых обосновывается приговор.
В этой связи, кстати, полицейскому начальнику, может, надо было подумать, а стоит ли «рубить сук, на котором сидишь»?
Тем не менее, сама по себе дискредитация института понятых не означает, что от него надо отказаться. Наоборот, этот институт надо укреплять!
Надо исключить участие «штатных» понятых в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. А рудиментом прошлого институт понятых, возможно, станет в далеком, но светлом, будущем.
Это, наверное, произойдет тогда, когда сотрудники правоохранительных органов будут неукоснительно соблюдать законность. Пока же…
(Cтатья была размещена на сайте viperson.ru)
Характерно, что предложение об упрощении процессуальных процедур поступило от одного из полицейских начальников.
На наш взгляд, последний не понимает предназначения института понятых, рассматривая его как помеху быстрому расследованию уголовных дел.
Как ни странно, Президент идею поддержал, назвав институт понятых рудиментом прошлого.
Между тем институт понятых призван обеспечить законность при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и уже только поэтому не может рассматриваться как помеха расследованию.
Отсюда следует, что если понятые мешают полицейскому начальнику быстро расследовать дела, то его, строго говоря, не поддерживать надо, а отправлять в отставку! Нельзя «менять скорость на законность»!
Очевидно также, что принцип законности не позволяет рассматривать институт понятых как рудимент прошлого. Другое дело, что институт понятых дискредитирован самими правоохранительными органами.
Ни для кого из практикующих юристов не секрет, что при подготовке оперативно-розыскного мероприятия полицейские почти всегда используют «штатных» понятых, которые «кочуют» из дела в дело.
Следователи этим грешат меньше, но и они при проведении значимых для обвинения следственных действий стараются не приглашать понятых «с улицы». Позже, в суде, показаниями этих «штатных» понятых обосновывается приговор.
В этой связи, кстати, полицейскому начальнику, может, надо было подумать, а стоит ли «рубить сук, на котором сидишь»?
Тем не менее, сама по себе дискредитация института понятых не означает, что от него надо отказаться. Наоборот, этот институт надо укреплять!
Надо исключить участие «штатных» понятых в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. А рудиментом прошлого институт понятых, возможно, станет в далеком, но светлом, будущем.
Это, наверное, произойдет тогда, когда сотрудники правоохранительных органов будут неукоснительно соблюдать законность. Пока же…
(Cтатья была размещена на сайте viperson.ru)
Согласен конечно, упразднять понятых рано.
Ещё на эту тему здесь и тут.
институт понятых дискредитирован самими правоохранительными органами… Наоборот, этот институт надо укреплять!(Y) Спасибо за интересный комментарий:).
Уважаемая Ирина, спасибо!
Более того, необходимо ввести уголовную ответственность за участие в качестве «липового»понятого", за «жизнь дежурным» понятым, за привлечение «липового» и (или) «дежурного» понятого к участию в процессуальном действии.
Уважаемый Андрей Валерьевич! Хорошо бы! Предвижу трудности с доказыванием.
Вопрос не простой, но он решится, когда все придут к убеждению о необходимости принять действительно другой, систематизированный УПК в современной редакции, поскольку в настоящее время институт понятых бесполезен, как следователям и дознавателям, так и другой стороне (а иногда просто вреден).
Всем кто поставил минус дополняю — институт понятых, это прошлый век, доказательства должны закрепляться неоспоримыми методами, способами (доказательствами).
А понятые, это от недостатка технического прогресса в советском обществе приобрел столь важное значение, столь важное и не оспоримое, что в последствии с помошью понятых осудили значительное количество граждан: кого за убийство, кого за изнасилования, кого за хулиганство, кого за оружие, кого за наркотики, кого за коррупцию и дыр.
Привлечение общественности к правосудию в столь экзотическом, отсталом виде прикрывает не способность правоохранительных органов добывать и представлять неоспоримые доказательства.
И только подумайте, что такое в наших современных условиях протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, и другие следственные действия, которые предполагают и оправдывают институт понятых — это же прошлое столетие, вы только подумайте в какой… находится наша система органов, осуществляющих уголовное преследование, так они за собой в свое болото тянут прокуратуру с судом, да и большое количество наших коллег там просто утонуло.....
… другие неоспоримые доказательства...Например?
Олег Юрьевич, концептуально я с вами согласен, ибо в идеальном обществе нет причин не доверять слову уполномоченного лица, но мы живем в иной реальности, мы знаем, что каждое действие этого лица мотивированно не поиском истины, а необходимостью «срубить палку» любой ценой!
Следовательно, чем больше у стороны защиты возможностей для изобличения фальсификации доказательств, тем лучше для правосудия в целом.
Значит, институту понятых следует не просто быть, а его надо укреплять иными гарантиями независимости.
Единственное исключение, которое я бы допустил внести в УПК РФ это: «если при следственном действии присутствует защитник (по соглашению), то присутствие понятых не является обязательным».
И что правоохранительная система может предложить взамен института понятых? Согласен, что это прошлый век, то как быть с тем, что современное оборудование имеется только в телесериале «ФЭС»? А какие красивые там заключения: «совпадение 100%».
Но, это — фантастика?
Уважаемый Олег Юрьевич! О том, что институт понятых — это прошлый век, будем говорить позже, когда «оборотни в погонах» останутся в прошлом, за спиной министра внутренних дел!
Александр Арташевич. вот Вы в Москве, в центре всей жизни нашей Родины, почему Вы то держитесь за то, что давно уже не работает, не дает правового эффекта. с чем уже давно не считаются суды, с тем, что уже отсутствует во всех странах мира… А я стараюсь равняться на Вас… Если старый УПК не дает защите достойных прав по представлению интересов своих доверителей, то мы должны практическими шагами менять его и практику его применения, руководствуясь только Конституцией РФ и международными договорами и соглашениями
Олег Юрьевич, должны не значит что можем и не значит что нам позволят. Если исключать институт понятых, то должна же быть равноценная замена. Видео и аудио запись таковой не является, тут об этом уже писали, а кроме того я сам видел как суд искажает в протоколе и решении то, что действительно было зафиксировано. Конечно и показания понятых тоже искажают и можно сказать, что уж лучше видео чем понятые, но видео не допросишь в суде, а с понятыми очень даже полезно поработать.
Если у вас есть разумные предложения как при отмене понятых нам адвокатам не утратить возможность искать истину, то предложите.
Сам я склоняюсь к тому, что бы запретить без адвоката проводить как следственные так и оперативно-розыскные мероприятия, причем не абы какого, а специального адвоката, которому доверяет сообщество адвокатов.
институт понятых призван обеспечить законность при проведении оперативно-розыскных мероприятийЭто как? Где в законе об ОРД есть институт понятых? Напротив, их туда причислили что бы создать видимость легитимности ОРМ связанного с нарушением конституционных прав граждан, без законного на то основания.
Например: в законе об ОРД нет такого мероприятия как «личный досмотр», но они его именно так оформляют, несмотря на то, что на самом деле это был личный обыск, причем без санкции суда.
Уважаемый Алексей Анатольевич, согласен! Конечно, понятые придают видимость законности, но согласитесь, что иногда защите удается «поймать» понятых на лжи и, тем самым, помочь подзащитному.
Уважаемый Александр Арташевич, относительно законности такого ОРМ как «личный досмотр» я изложил свое мнение в ходатайстве-2, которое можно посмотреть в приложении к моей статье «Дело о наркотическом средстве JWH-018...». Поэтому, когда доказательство не законно по своей сути, то были понятые или не были уже не имеет значения.
P.S.: Очень интересно узнать ваше мнение относительно моих доводов изложенных в указанном ходатайстве.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Не поленился — прочитал и не пожалел! Во-первых, понял смысл Ваших замечаний, а, во-вторых, спасибо, потому что сам до этого не догадался и буду теперь использовать! Парня, конечно, жалко. Кстати, в Верховном Суде, безусловно, задумались бы! Глядишь, призадумался бы и законодатель.
Спасибо за положительную оценку, надеюсь, что мои доводы пригодятся всем адвокатам!(handshake)
Уважаемый Алексей Анатольевич, несомненно, пригодятся!
Если: Присяжные заседатели = незаинтересованные в деле лица; и
Если: Понятые = незаинтересованные в деле лица, то
Вывод: понятыми могут быть только лица из списка присяжных заседателей!
Если: яблоко=фрукт
Если: груша=фрукт
Вывод: яблоко=груша???
Андрей Владимирович прикололся, но полагаю Алексей Анатольевич имел ввиду немного иное.
Если: Есть процедура отбора хороших яблок
Если: Требуются хорошие груши
При этом и яблоко и груша фрукты, которые нужны хорошими
Вывод: Применить для отбора хороших груш процедуру, как для отбора хороших яблок.
Спасибо, конечно иное, именно то что вы сказали, но ведь и коллега Усольцев просто пошутил, вспомнив уроки знаменитых софистов.(handshake)
Многие знают, что участие в качестве свидетеля даже «заинтересованного» понятого позволяет грамотному защитнику разоблачить его, найти противоречия между показаниями как понятых, так и сотрудников полиции, проводивших процессуальные действия.
↓ Читать полностью ↓
Кроме этого, не всегда сотрудники способны привести завербованных понятых, нередко ими становятся честные и добросовестные граждане, которые дают в суде правдивые показания в интересах стороны защиты.
Институт понятых, даже в его нынешнем не идеальном состоянии представляет собой дополнительную гарантию соблюдения следователем процессуальных прав обвиняемого.
Если этот институт упразднить, то это приведет к плачевным последствиям для законности и правосудия. Видеофиксация не может заменить собой понятых.
Для подтверждения своего тезиса приведу пример из практики. В доме проводят обыск пять сотрудников полиции, четверо занимаются поисками на кухне, а пятый на мгновение заходит в соседнюю комнату и подкладывает под ковер наркотическое средство, затем основная группа заходит в комнату и изымает наркотик.
Видео покажет, как четверо искали на кухне, а затем зашли в комнату, где из-под ковра достали запретное зелье. Но оно не покажет, как пятый сотрудник его туда положил за пять минут до этого. А если вдруг случайно какой-нибудь пьяный эксперт все же запишет этот уникальный фрагмент, то запись неожиданно «испортится» и не будет приобщена к материалам дела.
Не станут же сотрудники полиции использовать видео, подтверждающее совершение ими преступления. А поэтому видеофиксация не может заменить понятых, а должна применяться наряду с понятыми.
По поводу последних Верховному Суду РФ уже давно следовало бы дать руководящие и подробные разъяснения судам о недопустимости участия в качестве понятых друзей сотрудников полиции, зависимых алкоголиков и наркоманов, пятнадцатисуточников, обязать суды первой инстанции тщательно проверять заинтересованность понятых, ужесточить практику исключения доказательств по этим основаниям.
К сожалению, суды к массовым процессуальным нарушениям с понятыми относятся равнодушно при попустительстве своих кассационных наставников.
Вместо того, чтобы навести законный порядок в этом вопросе, предлагается понятых убрать вообще. Что-то подобное уже проходили. Убрали народных заседателей, но стало ли законности в судах больше?
Вместо института понятых, нам предлагают общественные советы при правоохранительных структурах по контролю за законностью деятельности органов МВД. даже не представляю, чем может все это закончиться…
Уважаемый Владимир Михайлович, все закончится печально! Когда же это поймут, то все вернут на круги своя!
Поймут??? Александр Арташевич, абсолютно уверен, что все происходит в полном сознании и осознании того, что делается. Неужели вы полагаете, что целых два юриста не понимают юридических тонкостей поднятой проблемы?
Уважаемый Владимир Михайлович! Да-да, поймут! Только это будут другие люди!
Философский вопрос о вечном: а будут ли другие лучше?
Давайте пытаться жить и работать здесь и сейчас.
Уважаемый Владимир Михайлович! Согласен. «Времена не выбирают — в них живут и умирают!»
Уважаемый Нвер Саркисович! В том-то и дело! Это похоже на «отрубить голову, если мешают волосы»!
Одна голова хорошо, но с телом она смотрится лучше.
Хорошо сказали Нвер Саркисович, совершенно согласна, что государство, заменив понятых видеофиксацией, подставит под удар простых людей, за счет которых можно будет повысить раскрываемость преступлений. Но и использование «штатных» понятых нужно запрещать. А вот смогут ли законодатели найти золотую середину, это вопрос.
Результаты опроса с форума Police-Life.Ru.
Нужна ли система понятых?
1. Да, необходим. Кого, если, что допрашивать? — 5.63%
2. Не нужен вообще. — 43.66%
3. Не нужен. Но видеофиксация должна быть строгой. — 39.44%
4. Нужен. Как на видео можно закрепить вес или тот же запах. — 9.86%
5. А мне все равно. Нашли что обсуждать, глупости.- 1.41%
Результаты опроса справочно-правовой системы Право.ру.
1. Присутствие понятых на следствии часто превращается в формальность, невелика их роль и в суде. По незначительным делам от них точно можно отказаться, сделав ставку на технические средства фиксации. — 177 ч.
2. Технические средства можно использовать только как дополнение, а не замену для понятых: нужно оставить все, как есть. — 114 ч.
3. Нужно не просто сохранить институт понятых, а законодательно усилить его процессуальное значение, ввести ответственность за привлечение «штатных» понятых и наказывать за неявку понятых в суд. — 252 ч.
По результатам опроса одного форума можно сделать вывод, что граждане РФ совершенно не имеют представление, к чему может привести отмена института понятых, что нельзя сказать о результатах второго опроса.
Опрос № 1 — из 73 участников правоохранительного профиля?
Тогда цифры верные.
опрос № 2 — правовой портал, где мнение высказывают в большинстве своем правоведы, а не правоохранители.
По-моему, первый опрос основан на взгляде, что вор должен сидеть в тюрьме…
Уважаемая Алена Евгеньевна! Присутствие понятых, действительно, зачастую формальность. Более того, они подкрепляют, как правило, обвинение. Однако иногда бывает, что защите удается уличать «штатных» понятых во лжи, и тогда последние невольно становятся «свидетелями защиты».
Александр Арташевич, я с Вами полностью согласна, присутствие понятых стороне защиты дает хоть маленькую, но надежду на честное и законное расследование преступления и вынесения решения!
Уважаемая Алена Евгеньевна! Спасибо за солидарность!
Непонятно только, почему бы институт понятых просто не дополнить институтом обязательной и непрерывной видеофиксации?
Вернее сказать, понятно, но вот таких идей в головах полисменов отчего-то не рождается.
А вообще, затронута ведь очень серьезная тема — тема профессиональной деформации правоохранителей и тема исходящих от них инициатив. Ходят слухи (заранее извиняюсь за ссылку на слухи), что они всерьез публично обсуждают на своих конференциях целесообразность легализации пыток. И в качестве аргумента, мол, что в 90% случаев вскрывшиеся факты пыток — это пытки реальных преступников.
Что касается основного мессиджа, то первая мысль — генералам показали как пользоваться видеоредактором.:)
… генералам показали как пользоваться видеоредактором.Браво, коллега!))
Уважаемый Андрей Владимирович! О чем Вы, право!? Таких правоохранителей уже нет — они не прошли переаттестацию!
О как, переаттестацию не проходили, а работать продолжают… (Или это не те генералы!? Караул! Генералов подменили!)
Ничего не меняется. История, как всегда, повторяема. Удивительно, что историю никто не учит. Учите ИСТОРИЮ Господа!
↓ Читать полностью ↓
Судьею, разбиравшим дело и постановлявшим приговор, был воевода, наместник, тиун, а мужи или целовальники «сидели» с ним, чтобы «беречи правду, по крестному целованию, без всякой хитрости», то есть для наблюдения, чтобы суд творился согласно установившемуся обычаю и все происходящее на С. было верно занесено в судебный список. Свидетели всего происходящего на С., они удостоверяли своею подписью, а в некоторых случаях — и показанием, достоверность содержания судного списка и получали с него копию. Состоя, таким образом, в составе лиц, содействовавших правильному производству суда, они не высказывались, однако, по существу дела. Притом общины, в XVI в. горячо испрашивавшие себе право иметь своих целовальников при суде воевод и наместников, сто лет спустя перестают заботиться об этом праве — и к половине XVII века утратившие свое значение целовальники совсем сходят со сцены.Следует уточнить, что в то время в суде велась «пытка», то есть рассматривались доказательства, само доказывание шло не на следствии, а прямо в суде, следствие обособилось потом.
А вот как возникли понятые (заметьте, их роль была совсем иной) по Соборному уложению 1649 года.
87. А будет кто у кого в дому сведает поличное, и похочет то поличное выняти, и ему на то поличное взяти ис приказу пристава, а приставу взяти с собою понятых, сторонних людей, добрых, кому мочно верити, и поличное выняти с теми людьми, куды он послан будет искати, и то поличное выняв, отвести в приказ с теми же людьми, при ком то поличное вымет. А будет в том дому, где то поличное будет никого не застанут, и то поличное по тому же отнести в приказ с понятыми, а в приказе про то поличное сыскивати и росправа чинити по указу, до чего доведется, а бес понятых приставу поличного не выимати. А будет кто в дому своем поличного искати и клети и иных хором отомкнути не даст, или поличное и татя у пристава, и у понятых отоймет, а сыщется про то допряма, и на том, кто так учинит, истцу доправити убытки, по сыску, все сполна.