"Молчание ягнят" по - великолукски

23 июня 2003 года правоохранительными органами города Великие Луки было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.309 УК РФ, при расследовании которого местные стражи закона в совершении данного преступления объявили причастными адвокатов Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Л.Д. и Шакалову Н.Г. По заключению служителей порядка имел место факт подкупа свидетелей, в котором было усмотрено наличествование коварного адвокатского умысла.


Уже при ознакомлении с материалами дела возникло некое ощущение абсурдности происходящего. Почему? Да потому, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов, поступивших из СО ОВД г. Великие Луки, из которых прямо следовало, что по мнению следователя Калыхан, именно Шакалова и Иванов совершили подкуп свидетелей, тем не менее, уголовное дело было возбуждено «по факту». Естественно, возбуждение «по факту» позволило, во-первых, избежать получения согласия на возбуждение уголовного дела в судебном порядке, во-вторых, существенно ограничило потенциальных обвиняемых в способах защиты.

Впрочем, в данном уголовном деле многое представляется, если и не странным («странностями» ведения следствия адвоката удивить трудно), то явно шитым белыми нитками.  В данной статье, по вполне понятным причинам, не будут приведены все несуразности, да и прямые нарушения закона, допущенные в период предварительного следствия; всему этому будет дан подробнейший анализ несколько позже; цель написания статьи иной — показать, насколько еще отношения между правоохранительными структурами и адвокатурой в отдельных регионах далеки от цивилизованных, основанных на верховенстве закона, и о каком построении гражданского общества можно говорить, если представитель одного из его важнейших институтов — адвокат бессилен перед произволом.

Итак, Иванов Л.Д., реализуя свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, 1 июля 2003 года заключил с адвокатом Мироновым В.Н. соглашение за № 373, по которому Миронов В.Н. принял на себя обязанности по защите Иванова Л.Д. в органах прокуратуры. Подчеркиваем — было заключено соглашение, и работа Миронова В.Н. была оплачена авансом.

Почему акцентируется внимание на факте заключения соглашения — будет понятно из дальнейшего. К Миронову Иванов обратился исходя из того, что тот слыл опытным адвокатом, не один год возглавлял сначала юридическую консультацию, а затем Великолукский филиал Псковской областной коллегии адвокатов, имел солидную практику.  Уж такой мастер своего дела, как полагал молодой, не справивший и двухлетие адвокатской деятельности Иванов, без труда разберется с сомнительными доказательствами следствия, докажет их несостоятельность и противоречия, окажет квалифицированную правовую помощь товарищу, попавшему в жернова правоохранительной системы.

Тем более, что и дело-то не требовало титанических усилий корифеев юриспруденции, равных знаменитому Плевако! Оно вообще, как говорится, яйца выеденного не стоило. Это уже потом героическими трудами прокуратуры оно обрело масштаб потрясения основ государства.

А началось все с того, что адвокаты Шакалова и Иванов приняли на себя защиту некоего М., обвиненного в грабеже. Через некоторое время свидетель Т. в ходе допроса дал показание, в котором заявил, что в общежитие, где он проживает, приходила адвокат Шакалова с «незнакомым ему мужчиной». Как утверждает Т., они явились для того, чтобы уговорить его и еще одного свидетеля, вернее, свидетельницу М. изменить свои первоначальные показания в пользу того самого субъекта, которого уличили в открытом хищении чужого имущества.

По словам и Т., и М. за новую «трактовку» прежних свидетельств они получили по 500 рублей. «Гонорар» немедленно был потрачен на приобретение горячительных напитков, к которым «писатели» питают особое пристрастие. Правда, Т. с гордостью сообщил следствию, что какую-то сумму он сберег и приобрел на нее кроссовки «Адидас» местного разлива. Дескать, в преддверии Олимпийских игр надо быть в подобающей спортивной форме! К сожалению, Афины так и не увидят Т. в новых кроссовках, потому что они сперва были приобщены к делу как решающее вещественное доказательство, а потом возвращены владельцу,  дабы ему было в чем ставить уже другие рекорды в ИТК, где он отбывает наказание за совершенное преступление…

Логика блюстителей закона здесь проста как маршрут матроса Железняка, который шел на Одессу, а вышел почему-то к Херсону — кроссовки куплены на деньги адвоката Шакаловой и бывшем при ней «незнакомом мужчине».

Следствие совсем не интересовало: у кого куплены кроссовки, какими купюрами расплачивался за них новоявленный «олимпиец», кто был свидетелем этой покупки и была ли она вообще. Зачем лишние вопросы? Все и без них ясно как Божий день! У следствия нет никаких сомнений в том, что адвокат Иванов Л.Д. совершил подкуп свидетелей в целях дачи ими ложных показаний.

Стоп! А как же адвокат Шакалова? Ведь по свидетельству Т. и М. именно она пришла к ним в общежитие в сопровождении «незнакомого им мужчины». Почему же тогда обвинение обходит ее стороной, сосредоточив весь огонь на Иванове? Вот здесь начинается такое, что в никакие следственные ворота не лезет. Узнай Жеглов, какие порядки царят нынче в правоохранительных органах, он бы за голову схватился, а, может, и за кое-что еще.

Бедного Шарапова он чуть не довел до обморока, преподав предметный урок бдительности и служебной дисциплины. А в Великих Луках документы из уголовного дела, как оказалось, можно запросто, по-дружески, попросить у следователя и ведь не откажет — отдаст! Та же Шакалова, получив подкорректированные объяснения свидетелей Т. и М., сама отнесла их следователю Калыхан Н.В.

Заметьте — сама брала и сама отнесла. И спустя несколько дней сама же вновь пришла в кабинет Калыхан Н.В. и попросила вернуть ей эти объяснения. Следователь, ни слова не проронив, отдала ей документы, которые Шакалова забрала домой и уничтожила. После чего она странным образом превращается в… свидетельницу и в ходе допроса всю вину за содеянное возлагает исключительно на Иванова Л.Д.  Оказывается, вот кто был «незнакомым мужчиной»! Следствие с радостью хватается за эту «подсказку», сделанную адвокатом Шакаловой.

«Ведомая мучениями совести», как сказано в протоколе допроса г-жи Шакаловой, она признает, что «совершила серьезнейшую ошибку», которую допустила лишь потому, что «пошла на поводу у старшего по возрасту и стажу коллеги». Даже без детальной экспертизы видно, что этот пассаж рождался под диктовку следователя. Сама г-жа Шакалова не могла не знать, что адвокатский стаж Иванова ровно такой же, как у нее самой. Никак не вписывается он в образ «старшего по стажу» коллеги! Подобные передергивания потребовались для того, чтобы представить г-жу Шакалову в роли «бедной овечки», которую коварный искуситель сбил с пути истинного.


И прокуратура с серьезным видом внимает сказке о простодушной «Красной Шапочке», которая сама не ведала, что творила! На этом основании ей даруется отпущение всех грехов. Кто теперь скажет, что в прокуратуре города Великие Луки сидят черствые люди, напрочь лишенные сострадания к заблудшим душам? Да они не одну слезу пролили над протоколом допроса г-жи Шакаловой! А как же свидетели Т. и М.? Да никак! Следствие потеряло к ним всякий интерес. Стражи порядка даже не потрудились провести опознание. Зачем? Ведь адвокат Шакалова уже помогла следствию «опознать» «незнакомого мужчину»! Вот какие адвокаты водятся в Великих Луках! Сотрудничают со следствием, чуть ли не во фрунт перед ним встают!

Какая там профессиональная этика адвоката?! Но свидетели Т. и М. все-таки пригодились. Они «опознали» Иванова… в ходе судебного разбирательства. При этом Т. был в таком состоянии, что будь перед ним Александр Македонский в полном боевом облачении, он бы и в нем признал мужчину, нанесшему ему визит в общежитие. После «опознания» невменяемого свидетеля, в наручниках, вывели из зала суда. И на таких, мягко говоря, сомнительных свидетельствах клиентов местного медвытрезвителя и примкнувшего к ним «ведомого мучениями совести» адвоката строится обвинение!

Вся его доказательная база состоит из пары пустых бутылок и неизвестно откуда взявшихся кроссовок. Больше по большому счету ничего нет. Как нет и тех измененных показаний, которые, якобы, Шакалова принесла следователю. А были ли они вообще? А если и были, о чем в них шла речь? Может быть, о коррумпированности нашей избирательной системы? Или о способах добычи спиртосодержащей жидкости из марсианских морей? Всего этого не мог не видеть адвокат Миронов В.Н., принявший на себя защиту своего коллеги. Но сей «опытный защитник» выкидывает такое коленце, после которого ему вообще не место в адвокатском сообществе.

4 декабря 2003 года федеральный судья Великолукского городского суда Псковской области Лукьянов С.В. с участием прокурора Великолукской городской прокуратуры Федорова Э.Е., адвоката Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Л.Д. при секретаре Семеновой Л.Н. рассмотрел представление прокурора города Великие Луки о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях Иванова Л.Д. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ и даче согласия на привлечение их в качестве обвиняемых. (Стилистика Постановления от 5.12.03 сохранена. Из него следует, что прокурор города заявил ходатайство о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемых и самого федерального судью Лукьянова С.В., и прокурора Федорова Э.Е., и адвоката Иванова Л.Д., и даже секретаря Семенову Л.Н.)

Вот до чего торопились побыстрее завершить «правый суд» блюстители закона, что в спешке и самих себя привлекли «в качестве обвиняемых»! Едва успели затихнуть начальные аккорды судебного заседания, как судья объявил, что адвокат Миронов В.Н. передал сообщение, в котором он уведомил, что договор с Ивановым Л.Д. об оказании юридической помощи расторгнут. Для вящей убедительности судья помахал издалека какой-то бумажкой и с чувством исполненного долга продолжил заседание.

Изумлению Иванова не было предела. Напрасно он пытался выяснить содержание бумажки, припечатанной к столу неумолимой судейской дланью. Служитель Фемиды оставался непреклонен.

Миронов В.Н. так и не появился в зале судебного заседания. Адвокат отказался от принятой на себя защиты, чем грубо нарушил Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»!

Вместо него в суд был срочно вытребован другой защитник, по странному совпадению тоже по фамилии Миронов, только с другими инициалами — С.В.  Несмотря на то, что Иванов отказался от услуг такого «двойника», который едва успел перелистать дело, суд продолжался. Что это как не фарс, обставленный внешне благопристойной атрибутикой?!

Судом были нарушены основополагающие принципы уголовного процесса, в частности — право на защиту! В частности, нарушены ст.16 УПК РФ,.ч.1 ст.50 УПК РФ, где указано, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Проигнорировано требование ч. 2 ст. 448 УПК РФ, которая гласит, что рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника. И, наконец, Основной Закон страны — Конституция РФ в ч.1 ст. 48 которой гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебная практика основана на том, что нарушение права на защиту влечет за собой отмену приговора (постановления) (напр. — Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 1992 г). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 года признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона приглашение судьей другого защитника вопреки воле обвиняемого, заключившего соглашение с другим адвокатом на участие в деле.

И после всех этих вопиющих нарушений закона Псковский областной суд, куда Иванов направил надзорную жалобу, не находит никаких «сбоев» в работе Великолукского судебного механизма.В Постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, подписанном судьей Псковского областного суда Г.И. Аброськиным, умиротворенно повествуется, что «судом были приняты меры к обеспечению защитой Иванова за счет государства, Иванов согласился на назначение ему в качестве защитника Миронова С.В.».

Ложь! Никакого согласия Иванов на назначение ему в качестве защитника Миронова С.В. не давал! По всему своему содержанию это Постановление — формальная судейская отписка, бездумно повторяющая сфабрикованные доводы первой инстанции. Но кое в чем Псковский областной суд опередил своих коллег из Великих Лук. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы направлено осужденному Иванову Л.Д.

Заметим — документ датирован 4-м марта 2004 года, т.е. тогда, когда и речи не могло быть о приговоре суда, да еще вступившего в законную силу. Так что это — судейская безграмотность или тонкий намек коллегам на желательный исход дела? Скорее же всего подобное судейское послание стало результатом полного пренебрежения к адвокатам. Дескать, они молча проглотят любые выпады в их адрес, не посмеют даже заикнуться о своих правах.

Судя по реакции Великолукских адвокатов, расчет блюстителей закона оказался верен. Коллеги Иванова ничем не выказали готовности выступить в его защиту. Несколько лет назад в нашем журнале был опубликован материал о судьбе адвоката Н. из юридической консультации «Самара-адвокат», которую возглавлял тогда Александр Анатольевич Паулов. Н. в результате провокации правоохранительных структур был обвинен в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу.

Ни один адвокат консультации не остался в стороне от происшедшего. Более 40 адвокатов заявили ходатайства о своем участии в качестве защитников Н.! Самое горячее участие в отстаивании прав коллеги принял тогдашний заведующий юрконсультацией Александр Анатольевич Паулов. (Ныне он председатель президиума коллегии адвокатов «Самара-адвокат»). Именно благодаря его высокому профессионализму, энергии и настойчивости уголовное дело в отношении Н. было прекращено.

Огромную роль в этой истории сыграла и сплоченность адвокатского коллектива, который не оставил Н. один на один с обрушившимся на него испытанием, оказал ему всестороннюю поддержку и помощь. Самое примечательное, что свою позицию коллеги Н. не оценивали как сверхисключительную. Для них она было естественным выражением духа корпоративности, профессиональной солидарности, товарищеского единения. Именно это вошло прежде всего в плоть и кровь российской адвокатуры с самых первых дней ее существования, стало определяющей чертой деятельности при любых поворотах истории.

В начале прошлого века адвокатское сообщество России бурно отреагировало на арест присяжного поверенного С.Е. Кальмановича во время исполнения им обязанностей защиты в заседании военного суда города Тамбова. Многие Советы присяжных поверенных направили обращения в министерство юстиции, где прямо указывали, что такая мера в отношении защитника является грубым нарушением его прав, и требовали устранить всякий произвол со стороны правительственных учреждений. Такие шаги возымели свое действие. Власти были вынуждены освободить защитника.

А что мы видим сегодня в адвокатском сообществе России? Конформизм, разъединенность, уход в скорлупу только своих личных интересов, полное равнодушие к судьбе товарища по общему делу, у которого возникли какие-то проблемы. На этом безрадостном фоне лишь Гильдия российских адвокатов остается верной лучшим традициям отечественной адвокатуры, которые заложили наши великие предшественники, исповедывавшие идеи корпоративных интересов перед любым проявлением произвола и беззакония.

Здесь сохранена и действует система ценностей, которая сложилась за 10 лет деятельности Гильдии, в которой на первом плане стоит защита прав адвокатов, забота о создании нормальных условий для их успешной работы. К сожалению, за ее пределами идет стремительный откат к худшим временам тоталитарного прошлого.

И события в Великих Луках — зримое отражение общего состояния российской адвокатуры, показатель утраты важнейших позиций, которые она с таким трудом завоевывала в постсоветское время. Когда главными побуждениями для адвоката становятся не требования его профессионального долга, а благосклонность прокурора или следователя, то ничего хорошего ждать не приходится.В беседе с некоторыми адвокатами Великих Лук выяснилось, что они не знают даже фамилии председателя президиума своей же коллегии.

Им не нужны ни председатель президиума коллегии адвокатов, ни президент адвокатской палаты, ни кто-то еще, потому что до них далеко и никакой роли они в их жизни не играют и ни на что не влияют.  А прокурор города рядом и в его воле решить многие вопросы. Не случайно, как нам рассказывали, адвокаты с готовностью ходят к нему «докладываться». Поэтому действия адвоката Миронова В.Н., отказавшегося от принятой на себя защиты, ни у кого из местных адвокатов, кроме, естественно, Иванова Л.Д. не вызвали никаких эмоций.

И не только у местных защитников. Весьма спокойно отреагировал на это и президент адвокатской палаты Псковской области г-н Герасимов А.И. Кстати, как он сам признал, он впервые узнал об отказе только после телефонного звонка из редакции, т.е. почти четыре месяца спустя после случившегося. Странная ситуация!


Адвокат Миронов В.Н. нарушил одно из важнейших положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где в ст. 6 четко говорится, что «адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты», однако в адвокатском сообществе Псковской области так и не было дано принципиальной оценки этому вопиющему факту, словно речь шла о невинной шалости, а не о серьезном правонарушении, которое влечет за собой немедленное прекращение статуса адвоката (ст.17, подпункты 5 и 6 пункта 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Двое суток мы пытались встретиться с г-ном Мироновым В.Н., но он все ссылался на занятость. Наконец, было достигнута договоренность о встрече, но в назначенное время он так и не появился, снова сославшись на невероятную загруженность. Между тем и прокурор города Великие Луки Александр Федорович Иванов, и исполняющая обязанности председателя городского суда Лидия Ивановна Морозова нашли время для встречи с нами, хотя, надо полагать, служебных забот у них не меньше, чем у г-на Миронова В.Н. Что же это за руководитель адвокатского коллектива, которому безразлична судьба одного из его членов?

Представители прокуратуры и суда и то проявили больше готовности обсудить сложившуюся ситуацию, чем член совета адвокатской палаты Псковской области, одной из важнейших задач которой по закону об адвокатуре является защита социальных и профессиональных прав адвокатов. И чем тогда занимается этот совет? Если он спокойно взирает на противозаконные действия своего члена г-на Миронова В.Н., то грош цена такому «коллегиальному исполнительному органу адвокатской палаты».

Складывается впечатление, что этакое «молчание ягнят» вполне устраивает всех — и адвокатов, и представителей правоохранительных органов, которые в лице своих процессуальных оппонентов нашли верных союзников, «ведомых мучениями совести» по пути самого тесного сотрудничества.Продолжение судебного заседания, состоявшегося 30 марта, по сравнению с предыдущим, вызвало заметно меньший интерес среди адвокатского сообщества (что для Великих Лук, похоже, является закономерностью) — никто из великолукского адвокатского сообщества (если таковое понятие применимо в данном случае), не счел нужным придти, и хотя бы морально поддержать коллегу.

Не все свидетели решили побаловать суд своей явкой, хотя все они, в том числе и Шакалова, были поставлены в известность о процессе, но из семи свидетелей, явилось только трое, причем, свидетель Т. был доставлен из исправительного учреждения, где он отбывает наказание — под конвоем.

Шакалова, как и на предыдущее судебное заседание не явилась. Не было и подсудимого — в связи с ухудшением состояния здоровья Иванов Л.Д. не смог явиться на судебное заседание. Заявленное ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи тяжелой болезнью подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ), несмотря на явное недовольство государственного обвинителя, было удовлетворено.

Правда, удовлетворению ходатайства предшествовал более чем часовой перерыв в судебном заседании, в течение которого пристав-исполнитель ездил в поликлинику, врач которой выдал листок о нетрудоспособности, для того, чтобы получить справку о том, действительно ли заболевание Иванова Л.Д. препятствует его участию в судебном заседании. Итак, борьба за нашего коллегу будет продолжена.

Вместе с тем, данный процесс и все связанное с ним наводит на грустные раздумья: что же происходит с адвокатурой Псковской области, если ее представители, считающиеся самыми опытными, входящие в совет адвокатской палаты, вопреки своему профессиональному долгу и принципам корпоративной солидарности, способны предать своего коллегу, если для президента адвокатской палаты Псковской области является откровением тот факт, что член совета адвокатской палаты сам грубо нарушил закон и основополагающие принципы адвокатской этики? Стоит ли после этого удивляться появлению в адвокатуре таких, как Шакалова? И откуда это, не свойственное российской адвокатуре «молчание ягнят»?

P.S. К моменту подготовки данной статьи к печати нам стало известно, что Иванов Л.Д., не выдержав «правосудия по-великолукски», вследствие обострения сердечно-сосудистого заболевания лег в больницу. И это не уловка человека, желающего избежать уголовной ответственности. Наш коллега — Иванов Леонид Дмитриевич готов идти до конца, чтобы снять с себя необоснованные и надуманные обвинения и мы, по мере сил, будем оказывать ему свое содействие.