Встречали, как водится, по одежке...

Дело, о котором хочу рассказать, не является каким-то уж очень особенным. В практике любого адвоката их десятки, а то и сотни. А запомнилось оно мне потому, что в ходе работы по этому делу произошел забавный случай. Но обо всем по порядку…


 25.12.2008 г. в федеральном суде Ленинского района г. Челябинска был провозглашен приговор по делу К., обвинявшегося в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Л. В судебном заседании вина К. нашла свое полное подтверждение и суд определил К. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что 21.08.2008 г. К. распивал спиртное в компании своих знакомых во дворе одного из домов Ленинского района г. Челябинска. Надо отметить, распивали не что-нибудь, а водку, хотя погода этому процессу совсем не благоприятствовала – жара и полное безветрие. Стоит ли удивляться тому обстоятельству, что степень опьянения у участников этого «действа» довольно быстро перевалила за среднюю…

Как часто бывает, в ходе употребления спиртного между К. и Л. возник конфликт. Вскоре взаимные оскорбления привели к тому, что, исчерпав аргументы, К. взялся за нож. Последствия ясны, как день: К. оказался в изоляторе временного содержания, а Л. – в больнице. Последний, к слову сказать, «отделался легким испугом».

В больнице провел времени не много и вскоре был выписан под амбулаторное наблюдение. Тем не менее, эксперты оценили причиненный его здоровью вред, как тяжкий (а иного и быть не могло, поскольку ножевые ранения оказались проникающими), а потому теперь уже К. предстояло отвечать за свои действия и понести уголовную ответственность по части 1 статьи 111 УК РФ (уголовного кодекса), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет.

Дело осложнялось еще и тем, что К. уже был ранее судим и практически за аналогичные действия. И хотя та судимость была давно погашена в установленном законом порядке, понятно, что «плюсов» к личности К. данное обстоятельство не добавляло. Хотя, в общем и целом доверитель мой характеризовался довольно положительно.

Опущу за ненадобностью тактику и стратегию защиты по делу, скажу лишь, что итог этого дела был закономерен – К., как указано выше, получил два года лишения свободы (чему, кстати сказать, был очень рад – еще бы наказание-то минимальное!), приговор не обжаловал и досрочно убыл к месту отбытия наказания.

Приговор вступил в законную силу.

А теперь, собственно, о том самом забавном случае. В один из своих визитов к К. в следственный изолятор, обсудив в который раз нашу позицию, я позволил себе предположить, каков будет результат рассмотрения дела. Забегая вперед скажу, что предположение мое оправдалось на 100%, обретя 25.12.2008 г. форму обвинительного приговора. Предположить же говорю потому, что гарантия доверителю успеха противоречит требованиям кодекса профессиональной этики адвоката.

Слишком много факторов влияют на конечный результат и профессионализм адвоката лишь один из них. Поэтому всякий уважающий себя адвокат не станет давать своему доверителю гарантий, а приложит все свои знания и опыт для достижения желаемого тем результата.

Так вот, услышав мои предположения, К. искренне усомнился. Он рассказал, что совместно с ним в следственном изоляторе содержится некто О., защиту которого по аналогичному делу защищали «ДВА МОСКОВСКИХ АДВОКАТА (!!!) Так вот этот самый О., благодаря усилиям моих московских коллег, «получил 3 года лишения свободы».

Из этого можно было сделать вывод, что подобный исход дела был желаемым для К., который для себя уже решил, что уж ему-то наказание будет определено куда более строгое. У него ведь один и далеко не «московский адвокат»…

Фразу «два московских адвоката» К. произнес именно так, как я ее написал выше. Он говорил об этом с такой нескрываемой завистью и одновременно сожалением… В глазах его читалось, — «Вот если бы я мог себе такое позволить…».

Вероятно, по мнению К., челябинским адвокатам (да чего уж там, и судьям тоже) при словосочетании «московский адвокат» остается только развести руками…Я спросил К., а если нам удастся убедить суд в необходимости назначить ему минимальное наказание, уверует он в то, что челябинские адвокаты не хуже московских, на что ответа, конечно же, не получил…

Вывод: А стоит ли «встречать по одежке», если неглупый человек все равно станет «провожать по уму»?