Лучшее - враг хорошего (на примере недавнего дела)

Скажу сразу – решение по описываемому делу еще не вступило в законную силу, и, хотя, формально, оно вынесено не в пользу моего доверителя, проигранным его я не считаю, поэтому, и обжаловать не буду.

Полагаю, ознакомившись с тем, что послужило подачей иска, позицией истца, моей позицией, как представителя ответчика, вы согласитесь с моими доводами.

Итак, Р. опубликовал на одном из форумов в сети Интернет описание весьма печальных для него событий, виновником которых он назвал С. При этом Р. высказал несколько резких эпитетов в адрес Р., среди которых превалировали «урод» и «ублюдок».

Кроме того, Р., на том же форуме, опубликовал изображение С., которое он скопировал в одной из социальных сетей, участником которой был С. Последнее обстоятельство, о чем будет рассказано ниже, оказалось весьма серьезным доводом в пользу выработанной мной линии защиты.

К слову, вполне сочувственно относясь к позиции Р., я не одобряю избранный им метод борьбы – с гражданами, подобными С., надо поступать иначе – куда более жестко, чем простая эмоциональная оценка их действий…  

Именно, вследствие моей, собственной позиции, полностью разделяющей отношение Р. к С., я взялся за это дело по иску С. к Р.  о защите чести и достоинства.

Кроме прочих исковых требований, С. требовал, основываясь на ч. 3 ст. 152.1. ГК РФ, удалить со страницы форума его фото, поскольку, по его мнению, размещение его изображения, без его согласия, нарушает его личные неимущественные права  на изображение. Ну, и разумеется, далее следовали требования о возмещении морального вреда и судебных издержек, в том числе, и на оплату труда представителей.

Кстати, интересы С. представляли, аж три адвоката, что наполнило меня неким чувством гордости – надо же – с одним адвокатом на меня уже не ходят…). Имущественные требования росли от заседания к заседанию и к стадии судебных прений достигли 300.000 тыс.руб.

Ситуация была, прямо скажем, проигрышная   — противная сторона подготовилась, что называется, от души: тут был и нотариально заверенный протокол осмотра страниц форума Интернет, где, по утверждениям С., Р. разместил «обидные слова» и изображение С. без его на то согласия, и незаверенные страницы словарей Ожегова и Ушакова, где пояснялось, почему слова «подонок» и «урод» — слова нехорошие.

Линию защиты я начал выстраивать с самого слабого аргумента противной стороны – требования убрать со страниц форума изображения С., поскольку оно было размещено без его согласия.

Моя позиция, во-первых, основывалась на том, что, разместив фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, его обсуждение, дачи пользователями сайта своих оценок фотографиям истца. Данная позиции подтверждается и судебной практикой, (см., напр., Апелляционное Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу № 11-2538).  

Во-вторых, регистрируясь в социальных сетях, их участники, примерно, в 99 случаях из 100 не читают, т.н., «Пользовательское соглашение». И совершенно напрасно, поскольку  в его пунктах можно найти массу интересного, — скажем, согласие на свободную публикацию изображения пользователя без его согласия…  

Разобравшись с исковыми требованиями в этой части, перешел к анализу самого неприятного – что делать с «уродом» и «ублюдком». Напомню, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (Постановление от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленума Верхового Суда РФ).

Если «урода» еще можно было как-то прокомментировать, как эмоционально-субъективную характеристику поведения С. с точки зрения Р., то с «ублюдком» все обстояло гораздо хуже; если первый, по мнению того же Ожегова: «Урод — человек  с какими-нибудь. дурными, отрицательными свойствами. Нравственный у.» То вот «ублюдок» — это уже, как не крути – сведения, порочащие честь и достоинство истца, и не соответствующие действительности.  

Ладно — сказал я себе – зайдем с другой стороны – с оценки доказательств, представленных стороной истца с точки зрения гражданского процесса.  

Итак, нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страниц. Сразу же находим первую оплошность стороны истца – в протоколе, в качестве представителя истца, указан его адвокат, доверенность которому на право представлять интересы истца выдана на 10 дней позже, чем составлен сам протокол.  

Но, мне могут возразить, что адвокат мог представить нотариусу ордер – так нет этого ордера-то в деле…   Правовые основания — Согласно п.2 ст.103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате»: «При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» Т.е., с процессуальной точки зрения, при совершении нотариального действия – обеспечение доказательств – нормы ГПК РФ являются для нотариуса обязательными.

Порядок обеспечения доказательств определен ст.ст.64-66 ГПК РФ; в частности, ст.64 ГПК РФ предусмотрено, что правом на обращение с заявлением об обеспечении доказательств обладают лица, участвующие в деле. Так, на момент составления протокола адвокат истца еще не являлся его представителем, поскольку не имел документов, подтверждающих его полномочия.

Читаем дальше — в протоколе не указаны даты рождения, удостоверяющие личность документы и их реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91, в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц — фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания. Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.  

Поскольку в гражданском процессе, в отличие от уголовного, нельзя требовать исключения недопустимого доказательства, в своем ходатайстве я использовал иную формулировку: «в соответствие с ч.2 ст.55 ГПК РФ прошу признать Протокол осмотра письменного доказательства № ___________________, составленного нотариусом г.Москвы ___________., полученным с нарушением норм действующего процессуального законодательства и не имеющим юридической силы."

Забегая вперед, скажу, что в удовлетворении этого ходатайства мне отказали, к чему я отношусь с пониманием – ну, не готовы у нас суды общей юрисдикции, в отличии от судов арбитражных, оценивать доказательства в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства в его формализованных требованиях к представляемым сторонами доказательствами.

Да, в иске, в данном случае, пришлось бы отказать в полном объеме…   Но, согласитесь со мной – бывает, что формирование позиции к первой инстанции – это, лишь «разведка боем» для ведения крупномасштабных «боевых действий» в высших инстанциях, к чему, собственно, я и готовился.  

Еще одной «зацепкой», признаю – весьма слабой, было то, что не доказано, что именно с компьютера ответчика была размещена информация; пароли-то доступа знал не только он, но и другие члены его семьи, к тому же на форум можно войти и с любого гаджета, имеющего выход в Интернет.

Но тут коллективный разум со стороны истца преподносит мне сюрприз в виде заключения специалиста на 25 листах, где обосновывается, что все, что сказано моим доверителем на страницах форума, правда, без анализа каждой фразы (выделено мной), порочит его честь и достоинство и не соответствует действительности. К заключению приложены копия диплома с отличием (!), подтверждающего, что данный «специалист» окончил МГЮА им.О.Е.Кутафина, получив специальность «судебный эксперт». 

На основании данного заключения истец представил уточненные исковые требования, согласно которым требовал уже убрать со страниц форума уже всю информацию, относящуюся к нему информацию.  

Вот тут-то поднялось ликование в душе моей; гнусно ухмыляясь, и шепча про себя: «ну, парень, ты попал», я готовил вступление в судебных прениях, выдержку из которого представляю вашему вниманию:
«Участие специалиста в гражданском процессе регламентировано ст. 188 ГПК РФ, и сводится к консультациям и технической помощи, при этом, как следует из смысла ч.1 ст.188 ГПК РФ, привлечение специалиста является прерогативой суда.

Вместе с тем, письменные заключения специалиста, полученные по инициативе сторон судебного разбирательства, не являются доказательствами, поскольку они не указаны в перечне средств доказывания, закрепленном в главе 6ГПК РФ. Перечень таких доказательств приведен в ч.1 ст.55 ГПК РФ и заключение специалиста в этом перечне отсутствует. Для решения вопросов, требующих специальных знаний, как это следует из содержания ст.79 ГПК РФ, может быть назначена экспертиза, согласно же ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, письменное заключение специалиста, не являясь допустимым средством доказывания и полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Действующая судебная практика, также, исходит из недопустимости использования заключения специалиста в качестве доказательства по делу (см., напр., Определения Московского городского суда от 04.03.2013 N 4г/2-452/13, 4г/2-453/13, 4г/2-465/13).

В каждом конкретном случае специалист выбирается с учетом специфики той области знаний, в которой суд самостоятельно не может разобраться, в данном же случае специалистом может считаться лицо, обладающее специальными познаниями в области лингвистики и филологии.

Специалистом Ф. была представлена копия об окончании МГЮА им О.Е.Кутафина по специальности «судебный эксперт», однако, никаких сведений, подтверждающих о том, что она обладает специальными познаниями в области лингвистики или филологии, не представлено, следовательно, она не может считаться специалистом в данных областях. 

Сами вопросы поставлены некорректно с правовой точки зрения, — поскольку защите подлежат личные неимущественные права личности, социальный же статус этой личности, ее общественное положение, являются вторичными по отношению к личности и могут оцениваться наряду  с иными обстоятельствами дела.

Вопросы, поставленные перед специалистом сформулированы таким образом, что можно сделать вывод о том, что речь в них идет, исключительно, о председателе правления (не понятно, какого именно), С., и именно лицо, обратившееся к, т.н., «специалисту», первичным считает не личность, а социальный статус, что противоречит основополагающему конституционному принципу, в соответствие с которым  все равны перед законом и судом (ч.ч.1 и 2 ст.19 Конституции РФ).

Соответственно, и в заключении, т.н., «специалиста», при оценке копий документов, на основе которых делалось заключение, в ответах на поставленные вопросы, основной акцент делался не на принцип защиты личности, а на социальном статусе данной личности. …Истцом, также, не доказано, какие именно сведения, по его мнению, являются порочащими – истец требует удалить со страниц Интернета всю информацию, которую, по его мнению, разместил о нем Р., при этом, не давая никакого правового анализа, — в чем именно данная информация порочит его честь и достоинство.

Неужели, фразы – далее следуют фразы об описании события и отношении к нему С., что и послужило основанием назвать его словами, указанными выше – каким-то образом порочат его честь и достоинство и могут послужить основанием считать, что истец получил право на возмещение морального вреда на сумму 50.000 руб?». 
Решение суда: иск удовлетворить частично, признав слова «урод» и «ублюдок» порочащими честь и достоинство истца, обязать убрать эти слова с форума, разместить вступившее в силу решение суда на форуме, сохраняя его в течение 3-х месяцев (тут мы с ответчиком, от избытка чувств, хлопнули друг друга ладонями), имущественные требования истца суд уменьшил более, чем в 10 раз..., т.е., со всеми судебными издержками и суммой морального вреда, окончательная сумма, подлежащая взысканию, составила около 29 тыс. (вместо 300.000).

Не думаю, коллеги, что это поражение…