Найти юриста / адвоката / эксперта
Начиная с 2011 года по стране прокатилась волна уголовных дел о мошенничестве с материнским (семейным) капиталом. Работая по уголовным делам, возбужденным по обстоятельствам получения (семейного) материнского капитала в разных регионах России мне пришлось столкнуться с совершенно разными способами квалификации таких дел как по существу, так и по составу участников.
Потенциальными «жертвами» Российского правосудия по указанным делам выступают в основном три категории лиц, а именно:
— владельцы сертификатов на право получения материнского (семейного) капитала, которых все уже привыкли называть «мамочки»;
— посредники, зачастую риелторы, заинтересованные в комиссионных при оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретается в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала;
— руководители и/или учредители (инвесторы) микро-финансовых организаций или кредитно-потребительских кооперативов, осуществляющих выдачу займов на приобретение жилья, возврат которых осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала.
Сразу хочу обратить внимание, что по закону распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат на право получения средств МСК (ч.1 и ч.3 ст.3 и ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ).
Таким образом – распорядителем средств МСК является «мамочка», тогда как региональные отделения Пенсионного фонда РФ являются лишь держателями бюджетных денежных средств и их функции сводятся к формальной проверке правильности поданного заявления на распоряжение средствами МСК и прилагаемых к нему документов.
Как правило обвинители утверждают, что мошенничество состоялось в виду того, что договоры займов являлись фиктивными, фактическая передача денежных средств «мамочке» или продавцу недвижимости не состоялась, а соответственно у отделения Пенсионного фонда РФ не было оснований осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения договора займа, заключенного с «мамочкой».
Средства МСК по своей природе представители правоохранительных органов относят к социальным выплатам и поэтому квалифицируют большинство уголовных дел по статье 159.2 Уголовного кодекса РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Сразу оговорюсь, что большинство «мамочек» при допросе в суде начинают свое повествование примерно одинаково: «Мне нужны были деньги, я хотела обналичить свой сертификат и поэтому позвонила/обратилась…».
Тем не менее, следователи как правило возводят «мамочек» в статус свидетелей и не предъявляют им каких-либо претензий.
Возможно ли квалифицировать действия посредников и/или займодателей по ст.159.2 УК РФ без привлечения к ответственности самих распорядителей средств МСК, то есть «мамочек»?
К сожалению Пленум Верховного Суда РФ пока этого вопроса не разъяснил, но поднять ряд острых моментов мне бы хотелось.
Вопрос первый. Является ли субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ иное лицо, чем получатель выплаты?
По моему мнению нет, не является. Ответ кроется в самой диспозиции статьи –хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Кроме того, признаком наличия специального субъекта в составе преступления является указание на то, что выплата является социальной.
Таким образом, квалификация действий риелторов или сотрудников кредитных организаций без привлечения к ответственности владельцев сертификатов является не верной. В том случае, если владелец сертификата привлечен к уголовной ответственности необходимо разбираться являются ли другие участники правоотношений соучастниками, пособниками или вообще не причастны к преступлению.
Вопрос второй. Возможно лиц привлекать к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ по обстоятельствам оформления займов под материнский (семейный) капитал до 2013 года?
Статья 159.2 УК РФ была введена Федеральным законом от 29.11.2012г. №207-ФЗ, который вступил в силу 10.12.2012г.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ по обстоятельствам, совершенным до 10.12.2012 года является незаконным.
Потенциальными «жертвами» Российского правосудия по указанным делам выступают в основном три категории лиц, а именно:
— владельцы сертификатов на право получения материнского (семейного) капитала, которых все уже привыкли называть «мамочки»;
— посредники, зачастую риелторы, заинтересованные в комиссионных при оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретается в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала;
— руководители и/или учредители (инвесторы) микро-финансовых организаций или кредитно-потребительских кооперативов, осуществляющих выдачу займов на приобретение жилья, возврат которых осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала.
Сразу хочу обратить внимание, что по закону распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат на право получения средств МСК (ч.1 и ч.3 ст.3 и ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ).
Таким образом – распорядителем средств МСК является «мамочка», тогда как региональные отделения Пенсионного фонда РФ являются лишь держателями бюджетных денежных средств и их функции сводятся к формальной проверке правильности поданного заявления на распоряжение средствами МСК и прилагаемых к нему документов.
Как правило обвинители утверждают, что мошенничество состоялось в виду того, что договоры займов являлись фиктивными, фактическая передача денежных средств «мамочке» или продавцу недвижимости не состоялась, а соответственно у отделения Пенсионного фонда РФ не было оснований осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения договора займа, заключенного с «мамочкой».
Средства МСК по своей природе представители правоохранительных органов относят к социальным выплатам и поэтому квалифицируют большинство уголовных дел по статье 159.2 Уголовного кодекса РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Сразу оговорюсь, что большинство «мамочек» при допросе в суде начинают свое повествование примерно одинаково: «Мне нужны были деньги, я хотела обналичить свой сертификат и поэтому позвонила/обратилась…».
Тем не менее, следователи как правило возводят «мамочек» в статус свидетелей и не предъявляют им каких-либо претензий.
Возможно ли квалифицировать действия посредников и/или займодателей по ст.159.2 УК РФ без привлечения к ответственности самих распорядителей средств МСК, то есть «мамочек»?
К сожалению Пленум Верховного Суда РФ пока этого вопроса не разъяснил, но поднять ряд острых моментов мне бы хотелось.
Вопрос первый. Является ли субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ иное лицо, чем получатель выплаты?
По моему мнению нет, не является. Ответ кроется в самой диспозиции статьи –хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Кроме того, признаком наличия специального субъекта в составе преступления является указание на то, что выплата является социальной.
Таким образом, квалификация действий риелторов или сотрудников кредитных организаций без привлечения к ответственности владельцев сертификатов является не верной. В том случае, если владелец сертификата привлечен к уголовной ответственности необходимо разбираться являются ли другие участники правоотношений соучастниками, пособниками или вообще не причастны к преступлению.
Вопрос второй. Возможно лиц привлекать к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ по обстоятельствам оформления займов под материнский (семейный) капитал до 2013 года?
Статья 159.2 УК РФ была введена Федеральным законом от 29.11.2012г. №207-ФЗ, который вступил в силу 10.12.2012г.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ по обстоятельствам, совершенным до 10.12.2012 года является незаконным.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Федорович, в этой статье Вы ставите правильные вопросы, и Ваши доводы во многом совпадают с моими собственными умозаключениями, изложенными в статье: Праворуб: Обналичивание материнского капитала — мошенничество или самоуправство?...
Однако, когда мы с Вами встречались на очной ставке у следователя Наливайко Л.А., где Вы представляли интересы «соглашенца» Салихова Р.Ф., признающего себя организатором преступной группы, созданной им с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат по материнскому (семейному) капиталу, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в отделы управления пенсионного фонда Новосибирской, Кемеровской и Томской областей.
Тогда Вы занимали совершенно иную позицию… неужели Ваши взгляды так кардинально изменились?
P.S. Никакой неприязни или мести в моём комментарии нет, и плюс за публикацию я поставил.
Уважаемый Иван Николаевич, не уверен, что этично обсуждать дела без согласия доверителей и не помню, чтобы мы с вами обсуждали саму тему мошенничества с материнский капиталом. Могу лишь отметить, что моя позиция по ст.159.2 не менялась с самого первого подобного дела с 2011 года. Мое же присутствие в качестве защитника на упоминаемой вами очной ставке не является свидетельством ни моих личных взглядов, ни даже взглядов моего доверителя.
Разрешение моего доверителя на обсуждение и опубликование любых материалов его дела у меня имеется.
Это радует, к сожалению я подобным похвастаться не могу. В любом случае благодарю за положительное отношение к моей публикации.
Уважаемый Алексей Федорович, лично мне неприятна сама постановка Вами вопроса в данном ракурсе с приклеиванием ярлыка женщине — маме — позорной лагерной клички «мамочка». То, что наших женщин государство загнало в ловушку при получении материнского капитала и поставило их на путь «соучастия» с мошенниками и в первую очередь с представителями ПФР, которые в наглую вымогают взятку за выдачу материнского капитала, и от их волеизъявления зависит получение материнского капитала и не без их участия наши женщины направляются в лапы к дельцам. Наши женщины вынуждены участвовать во всех этих махинациях и сажать их за свои же кровные деньги — это верх цинизма и издевательства. А вот привлекать остальных прохиндеев, которые присваивают себе либо часть либо полностью материнский капитал — надо. А мамы в этом случае выступают в роли орудия преступления либо как потерпевшая сторона. А как это квалифицируют следователи и дознаватели — вопрос второй.
Уважаемый Евгений Алексеевич, термин «мамочка» используется многими участниками уголовных дел по материнскому капиталу: и следователями, и прокурорами, и адвокатами. Также их называют и некоторые представители Пенсионного фонда РФ. Скорее всего корни данного термина нужно искать не в лагерной теме, а в педиатрии, где всех мам с маленькими детьми называют ласково «мамочка». Боюсь вы отнеслись к моему сугубо юридическому анализу практики по ряду уголовных дел через чур эмоционально. Кроме того, не могу согласиться с предложением рассматривать живого человека в качестве орудия преступления, так как орудием преступления является предмет, а не человек. Что касается предложения рассматривать владелицу сертификата (раз вам так удобнее) в качестве потерпевшей стороны, то по статье о мошенничестве в отношении последней должен быть осуществлен обман, тогда как в преобладающем своем количестве они дают в судах показания, что заранее знали про весь механизма прохождения документов и были с ним согласны.
а в педиатрии, где всех мам с маленькими детьми называют ласково «мамочка».
Уважаемый Алексей Федорович, и в педиатрии врачи придают этому термину тот же смысл, что и великие вершители судеб из ПФР.
Не ласково совсем они это говорят, а с издёвкой и определённым смыслом и намеком.
Ни в одной частной клинике женщину с ребенком никогда не назовут «мамочка». Это созвучно с тем, что если бы «мамочки» стали называть доктора «докторишкой»
лично мне неприятна сама постановка Вами вопроса в данном ракурсе с приклеиванием ярлыка женщине — маме — позорной лагерной клички «мамочка».
Уважаемый Евгений Алексеевич, именно так называют в ПФР, всех обратившихся туда женщин для получения сертификата и для подачи заявления о распоряжении средствами «материнского капитала».
И в этом извательски-надменно-уничижительном обращении, таится глубокий смысл…
Уважаемая Наталья Руслановна, эти женщины — наши мамы, дочери, сёстры, которые поневоле стали заложниками той ситуации, в которую их поставило государство. Они вынуждены играть в эти «игры», в противном случае рискуют остаться ни с чем. И обвинять их в желании получить то, что им обещало государство - просто преступно.
В роддоме слово мамочка — звучит ласково.
В кабинете следователя — оскорбительно и унизительно. И подстраиваться под таких правохоронителей — просто должно быть стыдно.
эти женщины — наши мамы, дочери, сёстры, которые поневоле стали заложниками той ситуации, в которую их поставило государство. Они вынуждены играть в эти «игры», в противном случае рискуют остаться ни с чем. И обвинять их в желании получить то, что им обещало государство - просто преступно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, именно так. Я об этом написала чуть раньше.
этот Закон, он изначально имеет высочайшую коррупционно-криминальную составляющую. Роль посредника между гражданами и государством, отдана ПФР. Так почему, гражданина, который без особого умысла на совершение преступления хочет получить свои деньги, привлекать, а работника ПФР, который умышленно удерживает выплату, только «пожурить» в суде по гражданскому делу.
В роддоме слово мамочка — звучит ласково.
В роддомах, акушерки и врачи во время родов, обращаются к женщинам на «ты», и в этом тоже глубокий смысл и психология. Но иная, добрая.
Уважаемый Алексей Федорович, спасибо за актуальную публикацию.
Как и Иван Николаевич, не могу не «восхититься» позицией Вашего подзащитного в нашем общем деле.
А по теме, если согласиться с позицией следствия, полагающего, что средства были похищены у пенс.фонда, то, без активного участия владельцев сертификатов МСК, такое хищение невозможно.
И владельцы сертификатов являются активными соисполнителями.
Позабавило описание мотивации следствием — обвиняемые действовали "преследуя корыстную цель незаконного обогащения", а владельцы сертификатов МСК руководствовались невинным "меркантильным интересом".
Уважаемый Андрей Борисович, уверен, что позиция моего подзащитного не помешает Вам в очередной раз продемонстрировать высокий уровень вашего профессионализма.
P.S. Большое спасибо за приглашение на Праворуб, действительно очень интересный и полезный ресурс!
Уважаемый Алексей Федорович, я рад, что Вам понравилось на Праворубе.
Хорошему человеку всегда найдётся здесь место.
Уважаемый Алексей Федорович, имеется ли у Вас практика по уголовным делам, где в качестве обвиняемого фигурируют «мамочки» или учредители микро-финансовых организаций?
Уважаемая Светлана Александровна, да, ко мне обращались из Калужской области по такому приговору, составил апелляционную жалобу, но она не рассмотрена. Там привлекли всех и «мамочек», и посредника, и руководителя МФО. В Тверской, Новосибирской, Кемеровской и Томской областях пошли по пути перевода «мамочек» в ранг свидетелей.
Уважаемый Алексей Федорович, практику по нашей области я знаю. Если Вас не затруднит, сообщите о результате рассмотрения жалобы в Калужской области, думаю такая практика будет интересна не только мне, но и другим адвокатам, имеющим в производстве аналогичные дела.
Уважаемая Светлана Александровна, конечно, обязательно сообщу результатах. Могу лишь дополнить, что интересным образом закончилось прогремевшее по всем каналам дело Сигала, при относительно похожей ситуации (я защищал одного из работников холдинга) там перешли на 159.4 УК РФ, пересчитали ущерб и прекратили за давностью. Но это произошло на следствии.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ по обстоятельствам, совершенным до 10.12.2012 года является незаконным.
А меня больше другой вопрос занимает. Что делать с ПФР, который не желает подчиняться Закону и удерживает средства материнского капитала значительно дольше установленного законом срока — «не позднее 2-х месяцев»?
Уважаемая Наталья Руслановна, я думаю самым эффективным способом будет взыскать в гражданском порядке. По одному уголовному делу это, в том числе, помогло сослаться на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу.
Уважаемый Алексей Федорович, мне представляется, что этот Закон, он изначально имеет высочайшую коррупционно-криминальную составляющую. Роль посредника между гражданами и государством, отдана ПФР. Так почему, гражданина, который без особого умысла на совершение преступления хочет получить свои деньги, привлекать, а работника ПФР, который умышленно удерживает выплату, только «пожурить» в суде по гражданскому делу.
Уважаемая Наталья Руслановна, о степени коррупционной составляющей порой страшно задуматься. Например, по уголовным делам по материнскому капиталу денежные средства идут в отчете Пенсионного фонда РФ как выданные, а потом на основании уголовного дела в той же сумме как похищенные. Вот тебе и пол-Царства:))
я думаю самым эффективным способом будет взыскать в гражданском порядке.
На мой взгляд, это не очень эффективный путь. Так как при обращении в суд, ожидание затянется на многие месяцы, а может и на годы…
Вопрос первый. Является ли субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ иное лицо, чем получатель выплаты?
По моему мнению нет, не является. Ответ кроется в самой диспозиции статьи –хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Кроме того, признаком наличия специального субъекта в составе преступления является указание на то, что выплата является социальной. Вопрос примерно такой же как «может ли субъектом ст. 131 УК РФ быть женщина?».
По моему мнению данные лица могут быть организаторами, пособниками и т.п. Отсюда следует, что можно их всех привлекать по данной статье с указанием на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
Таким образом, квалификация действий риелторов или сотрудников кредитных организаций без привлечения к ответственности владельцев сертификатов является не верной. Встречный вопрос: каким образом факт не привлечения к ответственности получателя (по различным основаниям, например смерти, невменяемости или иным основаниям) свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях иных лиц? Вопрос естественно риторический. Т.к. тот факт что по сути виновное лицо не было привлечено к ответственности еще не свидетельствует о том, что другое лицо невиновно.
Вопрос второй. Возможно лиц привлекать к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ по обстоятельствам оформления займов под материнский (семейный) капитал до 2013 года?Для ответа на данный вопрос нужно сравнить санкции старой 159 ч.3 (до шести лет л. св. ред от 21.11.11) и новой 159.2 (до пяти лет л. св.) Получается, что статья смягчает ответственность, а значит имеет обратную силу.
Уважаемый Сергей Равильевич! Факт непривлечения лица, имеющего право на средства МК позволяет вменить весь объем обналиченных денежных средств риэлтеру и (или) руководителю кредитной организации. Что влечет, в том числе, возможность взыскания гражданского иска в повышенном размере.
Например, обналичено 380 тыс. руб., из которых 100 получено риэлтором, а 280 — женщиной. Суд же, установив вину риэлтора, вменяет ему в вину весь объем похищенных денежных средств, а также взыскивает с осужденного их в полном объеме (в том числе 280, полученных мамой).
Таким образом, непривлечение мамы, как минимум, влечет неправильное установление фактических обстоятельств уголовного дела и взыскание гражданского иска в сумме, которую осужденный передал маме на улучшение ее жилищных условий.
По второму вопросу, я с Вами соглашусь. Новый закон не ухудшает положение осужденного. Хотя сама в процессе на этот довод ссылаюсь и в жалобе указываю. Но суды пока таким же образом, как приведено Вами, толкуют изменения в законе. По крайней мере, практика судов апелляционной инстанции по поводу возможности применения ст.159.2 УК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие данной статьи, однозначная.
Факт непривлечения лица, имеющего право на средства МК позволяет вменить весь объем обналиченных денежных средств риэлтеру и (или) руководителю кредитной организации.Уважаемая Елена Владимировна, возможно я в чем-то не прав, но почему Вы думаете, что факт привлечения к уголовной ответственности получателя выплаты что-то изменит? Умысел у них у всех один — получить сумму равную мат. капиталу.
А уж как они её между собой поделили, это просто способ распоряжения похищенным, что к размеру ущерба и виновности в хищении ВСЕЙ суммы отношения не имеет.
Вопрос в том, что если получатель выплаты фигурирует в деле, то все встает на свои места. Женщина приходит с намерением обналичить материнский капитал. В силу закона, она имеет на него право с момента получения сертификата. С момента получения сертификата деньги не принадлежат государству, а принадлежат ей (правда она имеет право распорядиться ими на установленные законом цели).
В любом случае, похитить денежные средства у самой себя невозможно. Обналичивая МК, она лишь распоряжается им в порядке, не установленном законом. Т.е. совершает как максимум самоуправство.
Умысел у них действительно обналичить. Но НЕ ПОХИТИТЬ. Они полагают, что обналичивают денежные средства, принадлежащие женщине.
Риэлтор же, только оказывает ей содействие, консультационную помощь. Объективную часть преступления выполняет сама женщина.
Риэлтор, тем более, ничего не похищает, так как полагает, что деньги принадлежат владелице сертификата, которая дает свое добровольное согласие выплатить вознаграждение риэлтору за его консультационную помощь.
Даже если предположить, что они все же украли у государства, тогда имеет юридическое значение, кто украл. Если украли вместе, то и возвращать должны вместе. А не так, что мама получила 280, и добровольно отдала риэлтору 100, а возвращать должен один риэлтор всю сумму в полном объеме.
В силу закона, она имеет на него право с момента получения сертификата.
С момента получения сертификата деньги не принадлежат государству,а принадлежат ей (правда она имеет право распорядиться ими на установленные законом цели). В любом случае, похитить денежные средства у самой себя невозможно. Обналичивая МК, она лишь распоряжается им в порядке, не установленном законом. Т.е. совершает как максимум самоуправство.Уважаемая Елена Владимировна, с зачеркнутым «слегка не согласен»↓ Читать полностью ↓
однако что мешает доказывать отсутствие умысла на хищение таким способом без сидящего на одной скамье получателя пенсии? Я бы сказал, что факт не привлечения в некотором роде даже подтверждает Ваши доводы.
Справедливости ради стоит сказать, что по моему мнению нецелевое расходование пособий ближе по составу (умысел, объективная сторона, почти все кроме субъекта) к 285.1. УК РФ чем к 159 УК РФ. Однако, такой состав внесли в УК по такому Вам и работать приходится и ставить все на свои места.
Посмотрим, имеются ли признаки хищения.
Хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Имеются ли признаки хищения при «обналичивании» материнского капитала.
Являются ли денежные средства чужими? По моему мнению, однозначно являются так как сертификат как таковой дает право распорядиться этими денежными средствами, но не право собственности на эти денежные средства.
Является ли «обналичивание» — противоправным и безвозмездным обращением денег в свою (или третьих лиц) собственность? По моему мнению, однозначно является т.к. лицо получает их не для целей, предусмотренных законом (противоправно) и безвозмездно т.к. не выполняет обязанностей, которые предусмотрены законом (безвозмездно).
Все признаки хищения налицо.
Вопросы возмещения вреда и уголовной ответственности лежат в разных плоскостях. Однако по-моему мнению лица, причинившие ущерб в результате преступления обязаны возместить его солидарно. Что опять же не мешает риэлтору ходатайствовать перед судом (в порядке гр. судопроизводства) о привлечении получателя пособия в качестве соответчика.
Уважаемый Сергей Равильевич! Главным образом мешает доказывать отсутствие умысла на хищение отсутствие объективного и здравомыслящего суда, который в принципе лишен способности анализировать доводы защиты.
Предметом данной публикации являются вопросы правильной квалификации или вопросы умственных способностей различных правоприменителей?
К сожалению, эти вопросы неразрывно связаны.
Уважаемый Сергей Равильевич!
Что касается безвозмездного изъятия.
А разве предоставление МК является возмездным? Разве возмездным является предоставление денежных средств МК в счет оплаты образования либо на гашение ипотеки.
По поводу противоправности.
Следствие, исключая женщин из числа фигурантов уголовного дела, устанавливает, что денежные средства, полученные владельцами сертификатов, потрачены на улучшение жилищных условий их семей. Поэтому уголовное преследование в отношении женщин прекращается.
Установлено, что мамы потратили обналиченные деньги на покупку мебели, ремонт в доме, одежду для детей. Т.е. это, по мнению следствия и суда, можно расценить как цели, установленные законом. Такая трата денег мамами не считается противоправной. В чем же тогда противоправность поведения риэлтора. который рассказал маме, как ей нужно обналичить деньги, чтобы потратить их на улучшение жилищных условий своей семьи?
По возмещению вреда.
Считаю бесперспективным иск к получателю денежных средств в качестве соответчика. По какому основанию его заявлять? Преступление они не совершали, неосновательное обогащение они не получили. Они получили средства гос.поддержки, установленные законом. Более того, ничто не препятствует им взыскать еще и те денежные средства с риэлтора, которые они добровольно передали ему в счет оказания услуг.
А разве предоставление МК является возмездным?Денежные средства предоставляемые в рамках закона и на цели, предусмотренные законом — предоставляются условно безвозмездно, но безвозмездно предоставляются деньги на определенные цели. По моему мнению к данному правоотношению может быть применена аналогия закона ч. 3- 5 ст. 582 ГК РФ.
↓ Читать полностью ↓
А денежные средства, получаемые путем обмана не для целей указанного закона не являются денежными средствами материнского капитала, а являются чужим имуществом над которым преступник устанавливает свое незаконное владение путем обмана. Поэтому и возможно признание сделки по распоряжению средствами мат. капитала недействительной и как и реституция.
Следствие, исключая женщин из числа фигурантов уголовного дела, устанавливает, что денежные средства, полученные владельцами сертификатов, потрачены на улучшение жилищных условий их семей.Не исключаю законности такого постановления. Все зависит от того каким образом и кто получил деньги. Каждый способ мошенничества индивидуален. Если честно, не встречался еще с ситуацией при которой непосредственным получателем денег от пенсионного фонда может стать риэлтор. Микрофинансовая организация, еще возможно, но риелтор… как?
Если владелец сертификата сам передает риэлтору деньги, так это свидетельствует о том, что владелец сертификата потратил их не на улучшение жилищных условий вопреки требованиям Закона и противоречит указанному Вами постановлению следователя.
Если ситуация складывалась так как Вы описываете, решение о привлечении риэлтора не вполне законное, но только в части правильности составления обвинительного заключения. Нужно было указать соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
Для того, чтобы ответить на вопрос о виновности риэлтора необходимо подумать о том, знает ли она что такое средства материнского капитала, кому они принадлежат, кто ими может распорядиться, на что они должны быть потрачены?
Знала ли она, что часть средств (как минимум те деньги что в соответствии с преступным сговором достанутся ей) не будут потрачены на улучшение жилищных условий?
Знала и хотела получить эти деньги. Более того, именно из-за того, что риэлтор хотела (хотел) получить свою часть «пирога» и была организована вся афера. Для получения денег она склонила другое лицо к совершению преступления, организовала совершение преступления и способствовала его совершению.
Предполагаю, что риэлтор еще себя подстраховала путем составления какой-нибудь долговой расписки.
В итоге решение вроде бы справедливое, вроде бы даже законное. Но это исключительно в соответствии с моим мнением.
Вопрос в том, какую пользу для защиты даст факт привлечения к уголовной ответственности владельца сертификата? Ну привлекут её за одно с риэлтором, ну укажут в постановлении о привлечении риэлтора ст. 33 УК РФ Что измениться? Наказание? Как бы хуже риэлтору не стало.
Уважаемый Сергей Равильевич, позвольте вам задать встречный вопрос: а если инкриминируется ч.4 ст.159.2 УК РФ? Санкция получается одинаковая. Я все таки не согласен считать, что возможно руководствоваться первым предложением ч.1 ст.10 УК РФ, так как классическая ст.159 УК РФ сохранилась без изменений, а значит нельзя считать что новые 159.1 — 159.6 УК РФ являются этакими потомками ст.159 УК РФ. Эти статьи вводились как новые, а поэтому необходимо руководствоваться вторым предложением ч.1 ст.10 УК РФ: уголовный закон, устанавливающий преступность деяния обратной силы не имеет. Что касается возможных форм соучастия, то на то оно и соучастие, не может быть пособник без исполнителя.
если инкриминируется ч.4 ст.159.2 УК РФ? Санкция получается одинаковая.Статья 10. часть 1. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если наказание одинаковое значит ли это что оно не усилено?
По моему мнению, в случае с частью 4 ст. 159.2. УК РФ может иметь смысл теория конкуренции норм уголовного права предусматривающая применение специальной статьи по отношению к общей. А раз наказание не стало более суровым значит ничто не мешает применять статью к правоотношениям, возникшим ранее.
Эти статьи вводились как новые,Было-ли хищение средств материнского капитала хищением до дробления составов 159 по способу совершения и объекту (предмету) преступного посягательства? Было, и выше по-моему мнению все довольно последовательно описано — такая обналичка обладает всеми признаками хищения. Соответственно ничего нового в данном преступлении нет, законодателем конкретизирована диспозиция и только.
Законодатель раздробил 159 по различным основаниям, но от этого составы не стали «новым преступлением» они также и остались хищением чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Стали более конкретизированы — стали специальными. Усилена ли ответственность обвиняемого данной нормой? Нет = ч.1 ст. 10 УК РФ.
Что касается возможных форм соучастия, то на то оно и соучастие, не может быть пособник без исполнителя.Так ведь я и не говорю, что его нет, он просто не привлечен к уголовной ответственности, а Вы ведь адвокат, а не гос. обвинитель :)
Мы кажется по разному с вами читаем ч.1 ст.10 УК РФ, но в юриспруденции это нормально. Но я пожалуй останусь при своем мнении, появление ст.ст.159.1-159.6 УК РФ не является дроблением или еще какой было реинкарнацией ст.159 УК РФ, так как сама статья сохранилась, ее не заменили на новые, а добавили новые статьи в Уголовный кодекс РФ. Поэтому тут будет другое выделение акцентов: Статья 10. часть 1. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласен с Вами Уважаемый Алексей Федорович, в том, что разные мнения — это нормально. И уж если здесь мы не пришли к единому мнению по данному вопросу имеет ли смысл приводить этот довод в качестве одного из доводов защиты? Крепость стены определяется самым слабым камнем :)
Уважаемый Алексей Федорович, а как Вам кажется эта ситуация:
Есть супруги. У одного из них есть дом построенный после 2007 года.
Супруга обращается в ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в виде компенсации за построенный дом. Супруг дает нотариальное обязательство наделить долями детей по соглашению, через шесть месяцев после поступления денег на счет супруги.
А потом передумал. Законных оснований заставить его это сделать я не вижу.
У меня есть решение суда, в котором и городской суд и областной, утверждают, что подобное обязательство в отношении недвижимости не более, чем ПШИК!
Кто в данном случае мошенник, на Ваш взгляд?
Уважаемая Наталья Руслановна, мало вводной информации, поэтому в силу рода профессиональной деятельности сразу скажу — никто:))
в силу рода профессиональной деятельности сразу скажу — никто )
Вот и мне так кажется.
Более того, не очень понимаю, что такое «наделить» детей долями. Как наделить? На основании какой сделки? В обмен на «материнский капитал». Так отец его не получает. И прав на него не имеет.
Очень странная норма Закона в этой части. Мать никаких обязательств не дает. Стороной обязательства не выступает, а деньги перечисляют ей. А отец должен отдать свое имущество ей и детям не получив взамен НИЧЕГО…
Получается, он потерпевший.;)