Особенности квалификации группового сбыта наркотиков как оконченного

В данное дело вступил по назначению на стадии апелляции.

Его фабула– классика нынешней сферы незаконного оборота наркотиков.

Он и она, возрастом от 20 до 30 лет, сожители, не имея постоянного источника дохода, ради легких денег нанялись на работу закладчиками наркотиков в один из широкоизвестных наркопотребителям, коими они и являлись,  интернет-магазин. Она раскладывала, вела переписку с магазином, он охранял и всячески содействовал. Подняли в одном районе средне-оптовую партию, приехали в другой, разложили, по окончанию работы задержаны полицией. Сотрудники изъяли телефоны, в которых задержанные показали фотоизображения с координатами мест закладок, проведенных в тот же день, всего их было изъято 17, а позднее провели обыск по месту жительства, в ходе которого изъяли еще один сверток с наркотиком в крупном размере. 

По результатам следствия обоим предъявлено одинаковое обвинение. Эпизод по обыску был квалифицирован по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. 17 закладок были квалифицированы как совокупность 17 оконченных преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконных сбытов наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Суд первой инстанции совокупность 17 преступлений посчитал единым продолжаемым преступлением, поэтому осудил каждого за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, каждому дал одинаково – по 11 лет лишения свободы.

Приговор был обжалован осужденными и их защитниками.

Он и его защитник в суде первой инстанции в апелляционных жалобах отрицали причастность к наркотику, изъятому в ходе обыска, по второму эпизоду оспаривали правильность квалификации, считая, что содеянное является покушением, поскольку наркотики были изъяты сотрудниками и не дошли до потребителей, отрицали наличие доказательств, подтверждающих организованный характер преступной деятельности.

Она в апелляционной жалобе просила о снижении наказания. Её защитник в суде первой инстанции в апелляционной жалобе считал, что по первому эпизоду (обыск) правильной является квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ, по второму – через покушение, при этом аргументация к этому была той же, что и в жалобе первого защитника.

Мне выпал жребий защищать в апелляции последнюю. 

Изучил дело. Обратил внимание, что по фабуле обвинения наркотик, который был изъят на обыске, осужденные приобрели за несколько дней до задержания в средне-оптовой партии, затем дважды в разные дни выезжали на «работу», но почему-то так не заложили. В принципе, очевидно, что хранился он для личного потребления, поэтому в своем выступлении поддержал в этой части доводы апелляционной жалобы,  указав,  что неправильно применен уголовный закон, поскольку содеянное подлежало переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотиков без цели сбыта.

До адвокатуры я возглавлял областное следственное подразделение по расследованию уголовных дел в сфере НОН, поэтому для меня являлось очевидным, что второй эпизод ошибочно квалифицирован судом как оконченный сбыт. Об этом верно указали в жалобе защитники, но аргументировали вывод ошибочно, можно сказать по  старинке, поскольку изъятие наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, не влияет на квалификацию содеянного как оконченного. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Суд первой инстанции не учел, что осужденные совершали преступления в составе организованной группы, сами с покупателями не контактировали, этим занимались соучастники. Поэтому совершенный в такой группе незаконный сбыт будет оконченным, когда соучастники разместят сведения о проведенных закладках в интернет-магазине, если он, как в данном случае, функционирует в режиме автоматических продаж, либо соучастник-оператор непосредственно продаст такие сведения покупателю. Только тогда цепочка участников организованной группы в виде руководителей – кураторов – операторов – курьеров — средне-оптовых закладчиков – розничных закладчиков выполнит все необходимые действия по передаче наркотика приобретателю, сбыт будет признан оконченным независимо от их фактического получения последним. 

В данном деле доказательства размещения оператором полученных от осужденных сведений  о закладках в интернет-магазине либо передаче их покупателям отсутствовали.

Бонусом для осужденных, о чем ранее речи никем не велось и прошло мимо суда первой инстанции, обратил внимание, что они при задержании выдали полицейским и разблокировали мобильные телефоны, указали, где хранится переписка с фотоизображениями закладок, что и позволило сотрудникам полиции их изъять. В дальнейшем они давали признательные показания, участвовали в осмотрах телефонов. Такое их поведение представляет собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом первой инстанции при назначении им наказания по второму эпизоду.

Сюрпризом в судебном заседании для меня явилось то, что я на нем был единственным защитником, поскольку второй осужденный  от защитника отказался. Такой отказ тройку судей, несмотря на положения п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, совсем не смутил и был ими принят.

Прокурор просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку считал, что по факту изъятия 17 закладок, независимо от того, что они были разложены в пределах одного населенного пункта в один день и из одной партии, верной является данная следствием квалификация как совокупности 17 незаконных сбытов наркотиков. Полагаю, что такая позиция (1 закладка = 1 эпизод) на практике станет в настоящее время общепринятой, поскольку 26.06.2024 Президиум Верховного суда РФ утвердил очередной обзор судебной практики о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, где в п. 10 указано на такое правило квалификации. Хорошо это или плохо, дискуссия ведется давно, я же считаю, что на реальной обстановке в сфере НОН это не скажется, в вот писанины следствию и суду явно прибавится. Очередное пускание пыли в глаза в угоду статистики, но уже одобренное на высоком уровне. 

В прениях попросил суд сказанное прокурором не воспринимать «близко к сердцу», поскольку тот просит об ухудшении осужденных, при этом апелляционное представление прокуратурой не вносилось вовсе. 

Осужденный без защитника также просил суд приговор не отменять, так как все готово к его отъезду в зону СВО.

В итоге апелляция частично учла мои доводы, второй эпизод квалифицировала как покушение, при назначении наказания признала в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование, назначила обоим за это преступление 10 лет 3 месяца лишения свободы, а по совокупности также обоим 10 лет 6 месяцев, то есть итоговое наказание было снижено на полгода. 

Несмотря на в целом положительный итог, все же считаю вынесенное решение незаконным, поскольку, помимо допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в принятии отказа от защитника, когда его участие обязательно, судебная коллегия за покушение на сбыт наркотиков по ч.4 ст. 228.1 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначила наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как максимум с учетом ст. 62 и 66 УК РФ составляет 10 лет.

Практикующим по уголовным делам адвокатам давно набила оскомину ситуация, когда суд в приговоре оправдывающие показания подсудимых по фактическим обстоятельствам дела признает недостоверными, безмотивно указывая, что они являются реализацией права на защиту от уголовного преследования.  В этом деле суд первой инстанции пошел еще дальше, и с такой же формулировкой отверг правильные доводы подсудимых, их защитников об ошибочной квалификации преступления как оконченного. Подобное в приговорах ранее не встречал, удивило, но все в рамках тренда.

Адвокат Козлов Дмитрий Александрович, рег.№ 71/1558 в реестре адвокатов Тульской области.