По сдаче дела в суд  следователь сообщил защитнику по телефону: «Уже знаете к кому дело попало? – Ну, теперь он точно лет шесть,  минимум, получит».


 И получил бы.

 
Многие защитники попадали в такой «процесс» и знают о чем я пишу:
 
Суд позицию защиты слушать и воспринимать изначально не желает, в обоснованных ходатайствах немотивированно отказывает, в процессе изложения позиции защиты открыто хмыкает, когда что-то вдруг случайно услышал, особенно если про ЕСПЧ.

В процессе допроса подсудимого, не признающего вины, суд впрямую начинает высказывать суждения о его виновности, даже не изучив еще доказательства защиты и не услышав прения сторон.

Защитник,  отчетливо ощущает неприкрытое отношение к нему судьи как к пособнику подсудимого,  вплоть до враждебного. Такой судья в своей карьере никогда не вынесет оправдательного приговора, поскольку он продолжает «бороться с преступностью», а не является арбитром в споре защиты и обвинения.
 
В ответ на такой процесс у нас есть два  варианта поведения. Первый  в виде заявления отвода  или даже трех отводов подряд председательствующему.  Но тут мало одного обвинительного уклона суда и неуважения к сторонам.  Второй вариант – работать  дальше и искать возможность, внести свои «пять копеек», в надежде на нужную реакцию.
 
А тут еще на основе своего опыта защитник видит, что фактические обстоятельства части обвинения доказаны, но подзащитный выстраивает собственную линию защиты, отличную от советов защитника. 
Защитник конечно должен следовать позиции того, кого защищает, это неоспоримо. Вместе с тем, защитник может понимать, что более гибкая позиция по делу, с учетом всех его обстоятельств, будет являться более правильной.  При этом, он понимает, что в связи с избранной подзащитным стратегией и позицией суда (все, что мне нужно в деле для обвинительного приговора я уже и так прочитал(а)) он не сможет, с помощью имеющихся у него процессуальных инструментов, донести до такого суда важные моменты, которые, по его мнению, способны значительно облегчить положение подзащитного.
 
Казалось бы,  что тут делать? Все просто – два тезиса: «Сделал дело (все что должен) – гуляй смело» и второй: «Сам виноват, что защитника не послушал». Однако, прямолинейное следование  в полной мере таким постулатам не даст нам удовлетворения от работы, ведь мы тоже стремимся к удовлетворению от своей работы и  положительному результату от  нее, хотя и не имеем права его гарантировать.  
Как минимум мы хотим, чтобы нас слушали, а не делали вид, что мы говорим какие-то несопоставимые с уголовным правом и процессом вещи.
 
Постепенно, но не сразу, пришло реальное понимание того, что аккуратный вариант продвижения  своего мнения по делу в стандартном исполнении, будет судом отвергнут, только потому, что его заявляет защитник, а более мощное его выражение идет в противоречие с позицией подзащитного.  Бестолковое повторение позиции подзащитного по делу в условиях вышеуказанной организации судом процесса, приближает адвоката к положению мебели, негативно и угнетающе сказывается на осознании роли, отведенной таким судом защитнику, жаль времени потраченного на эту работу.

Да еще обвинители по делу меняются  как перчатки.  Последний вообще попросил перерыв, поскольку дело изучить не успел. Это говорит только о том, что все уже поняли, чем дело закончиться (опять же заранее понимали) и расслабились – дело рассматривается по остаточному принципу. Можно внатяг не работать – судья еще до прений свое мнение по поводу виновности высказал более чем определенно.
 
Данная ситуация со сменой обвинителя была воспринята как повод донести до суда  окольными путями то, чего никто не хотел воспринимать.  Давно поняв, что у суда к услышанному от гособвинителя совсем другое отношение, чем к услышанному  о том же от защитника (если успел пока не прервали), и тем, что в арсенале обвинителя есть ст. 246 УПК РФ,  прокурору города было направлено обращение, в котором  под предлогом  частой сменяемости представителей гособвинения была изложена  обоснованная позиция о неправильной квалификации  обвинения.

Содержание ответа, конечно, было ожидаемым: «говорите суду», однако обоснованные вещи, которые написаны пером и прочитаны должностным лицом уже никуда не денешь. Есть  вышестоящие судебные инстанции и поэтому есть еще шанс, что в них тоже кто-то обратит внимание на такие нюансы квалификации, которые при известном упрощенническом подходе, кажутся полной ерундой и мелочами, не достойными внимания.
 
В прениях помощник прокурора попросил суд изменить квалификацию деяния со п. «Б» части 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического вещества) на часть 5 ст. 33 часть 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в приобретении наркотического вещества). Стрела у меня была всего одна,  прицелиться особо возможности не было, но думаю, что в свою лягушку этим выстрелом я все же попал.

Кто-то, возможно, скажет, что и без этого выстрела, результат, возможно, был  бы тем же, но весь ход рассмотрения этого дела дает мне уверенность сказать, что это не так, тем более что обвинительное заключение было ранее утверждено. Обладатели ПРО думаю со мной согласятся.

В деле еще было много несуразностей, таких как «почти» пришло из одного уголовного дела в другое 2,8 грамма, а на экспертизу отправили 2,7 и вообще непонятно откуда это вещество в деле взялось, «отсутствие» нарушения прав подсудимого при производстве вместо назначенной комплексной  экспертизы дополнительной, явных математических несостыковок в весе веществ, проходящих по уголовному делу с учетом «прибыло — убыло» и прочая, прочая, прочая, что в последнее время никого не забавляет, и даже Верховный суд РФ, судя по его ответу на жалобу, который я не креплю, ввиду полного отсутствия интереса к такому чтиву.

Результат есть, а удовлетворения, правда, от работы  все равно нет, поскольку это не уголовный процесс – это какой-то футбольный финт получился, может и оригинальный, но выполнен в связи с осознанием того, что по-иному добиться результата не получится. Да и реальное наказание «первоходу» за два преступления небольшой тяжести – это все-таки перебор, на мой взгляд.

Документы

1. обращение895 KB
2. ответ на обращение284.5 KB
3. приговор3.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 54 54

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Блинов Анатолий, Малый Олег, Жуков Александр, Петров Александр, Паншев Сергей, Коробов Евгений, Морохин Иван, Шарапов Олег, Цыганков Владимир, Рудковская Екатерина, Плохотнюк Сергей, Зверев Сергей, Дьяченко Игорь, Бесунова Алёна, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 29 Сентября 2014, 16:27 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, в наших условиях, это отличный результат!
    «Нормальные герои всегда идут в обход» ©.
    И Ваш обходной манёвр удался на славу!
    Так что, такая работа достойна и восхищения окружающих и самоуважения.
    Тут стесняться нечего.

    +15
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 29 Сентября 2014, 18:44 #

      Спасибо Андрей Борисович. У меня честно говоря смешанные чувства в отношении этого дела. Что-то получилось, но многое не воспринято судебными инстанциями вообще, а отношение судов к результатам ОРМ это отдельная тема, которую сейчас готовлю к очередной публикации.

      +11
  • Адвокат Малый Олег Иванович 29 Сентября 2014, 18:51 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, однозначно в «копилку»!

    +8
  • Адвокат Жуков Александр Владимирович 29 Сентября 2014, 19:06 #

    Мы обсуждали это дело и не раз. Оно характеризуется просто шедевральным количеством нарушений на следствии и таким же  желанием судов эти нарушения не замечать и более того обосновать законность всего, что поставлено под обоснованное сомнение. Наверное все это и повлекло такое внепроцессуальное обращение защиты, которое принесло толк. Думаю это можно назвать удачным тактическим ходом.

    +11
  • Адвокат Петров Александр Александрович 29 Сентября 2014, 19:44 #

    Обладатели ПРО думаю со мной согласятся.
    Такая ситуация на самом деле понятна не только обладателям ПРО!!!
    С победой, Анатолий Сергеевич, поздравляю Вас искренне. Как она достается, известно не понаслышке.
    Как верно подмечена проблема взаимопонимания с доверителем.
    Публикация очень понравилась, а стратегию беру на заметку.

    +7
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 29 Сентября 2014, 19:53 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, отлично подготовленный документ, такой не часто встретишь — и на таких надо учиться!
    Спасибо. Хоть у вас нет полного удовлетворения от процесса, но я получил удовольствие от чтения.

    +7
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 29 Сентября 2014, 21:29 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, вот что значит не формально подходить к своим обязанностям. Достойно!(Y)

      +6
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 30 Сентября 2014, 04:44 #

      Замечательный тактический ход, позволивший и прокурорам щёки понадувать, и суду сохранить лицо, а в итоге — подсудимому отделаться «лёгким испугом», по сравнению с первоначально прогнозируемым результатом. Отличная работа, высокий класс! (Y)

      +8
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 30 Сентября 2014, 05:58 #

      Это красивая победа защиты.(muscle)

      +5
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 30 Сентября 2014, 07:34 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, если это не победа, то очень качественная работа адвоката по делу.
      Мои поздравления!(handshake)

      +7
    • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 30 Сентября 2014, 07:53 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, довольно неожиданное, но очень обдуманное решение в такой непростой ситуации — добиться нужного результата от суда с помощью прокуратуры. Гениальное по своей задумке обращение… и составлено, что можно поучиться! (Y)
      И я даже не знаю, доводилось ли кому-то защищать своего доверителя таким способом? Такое нетривиальное дело однозначно в избранное!!! (*)

      +7
    • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 30 Сентября 2014, 09:50 #

      Прокуроры, самая ненужная " вещь" в наших уголовных судах. Очень интересно наблюдать как читая очередной бред в обвинительном заключении, прокурор осознавая это начинает краснеть и заикаться. Но, даже после этого, делает круглые глаза: нет, что вы, в обвинении все нормально.
       Ну а работа сделана профессионально. Сам часто подхожу к прокурору, за рамками процесса и просто обьясняю на пальцах почему он не прав. Очень часто, все таки прислушиваются, и уже в процессе делают по- моему. Им просто лень читать и вникать в дело. Адвокат и суд все за них сделают. Вот и не парятся.

      +8
    • Адвокат Зверев Сергей Алексеевич 30 Сентября 2014, 10:11 #

      Красивый ход, отличный документ: В «избранное», однозначно.
      Вот только указано три документа, а несмотря на статус PRO, виден только один:

      +5
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 30 Сентября 2014, 13:12 #

      Судя по отзывам, хорошо, что разместил, значит есть польза.(handshake)

      +6
      • Адвокат Дьяченко Игорь Викторович 01 Октября 2014, 19:25 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, поздравляю! Заставили всю прокуратуру работать.(handshake)

        +3
      • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 04 Апреля, 20:28 #

        Уважаемые коллеги, поднять на новое прочтение этого дела заставила меня такая ситуация: Моему подзащитному был подброшен наркотик и в ходе рассмотрения данного дела мы не смогли этого доказать. Хотя никто нас слушать и не собирался.  Мой получил 3 года общего режима. Недавно видел в СИЗО этого опера, что подкинул, читал его приговор — 13 лет особого режима за сбыт и в том числе за такие подбросы гражданам наркоты в целях повышения раскрываемости. выделено в отдельное производство дело о подбросах в отношении 20 лиц.  

        Мой подзащитный давно вышел, семья, жена, дети ничего не хочет. А судья так и работает. Я бы на ее месте провалися со стыда и ушел в отставку, а раньше при царизме  принимались и более кардинальные решение о судьбе в таких случаях. Ведь все  у нас было и побои и экспертиза и масса несостыковок, свидетельствующих о подбросе наркотика…

        +9
      • Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович 05 Апреля, 12:53 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, очень хороший результат. Главное вы сумели пусть и не без помощи «военных хитростей» донести свою позицию и найти ее отражение в приговоре. Подозреваю, что судья сам попросил обвинение изменить квалификацию дабы не утруждать себя и не портить им результат. К сожалению система учета и отчетности зачастую превращает всю систему из правоохранительной в машину по определению меры наказания. Но это беда повсеместная и системная. О ней много сказано. Еще раз поздравляю с хорошей защитой!

        +2
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 18 Апреля, 00:40 #

        Уважаемый Анатолий Сергеевич, интересный ход!
        Честно сказать, никогда подобного не предпринимал, поскольку  полагал, что в прокуратуре «отфутболят» защитника в суд и будут кивать на решение последнего...
        А Ваша бумага хоть прямо, хоть косвенно, помогла «включить мозг» у гособвинения (handshake)

        0

      Полезная публикация? Проголосуй!

      Да 54 54

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Наказание предопределено заранее, но…….. (Изменение квалификации со сбыта на пособничество в приобретении наркотического вещества)» 5 звезд из 5 на основе 54 оценок.

      Похожие публикации