Найти юриста / адвоката / эксперта
Осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы (ПЛС) часто используют механизм конституционного контроля, обращаясь в Конституционный Суд РФ (КС РФ) по поводу нарушения конституционных прав и свобод. И надо признать, небезосновательно! В этом направлении они дадут фору многим из коллег.
Имеются среди лиц, осужденных к ПЛС и смертной казни и свои рекордсмены по обращениям в КС РФ. Например, Хорошенко А.А., Быков С.Н., Поляков С.А., Ефименко С.А. и др.
По их жалобам положения действующего законодательства признаются несоответствующими Конституции РФ, что не может не вызывать уважение.
В некоторых определениях Конституционный Суд РФ хотя и отказывал в рассмотрении жалобы осужденных, но делал очень интересные выводы.
Например, по жалобе Хорошенко А.А. КС РФ в Определении от 28 июня 2012 года № 1248-О дал оценку статусу Комитета по правам человека (КПЧ) и принимаемым им Соображениям, сослался на принцип pacta sunt servanda и подтвердил обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств. КС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие КПЧ Соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направленным для пересмотра приговора, определения и постановления суда (!)
По жалобе Хорошенко А.А. в Определении от 9 июня 2015 г. № 1276-О КС РФ дал оценку статусу Рабочей группы и отметил, что принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств (!).
Совсем недавно по делу граждан Р. и Т., осужденных к ПЛС, была обнаружена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ законоположение пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» порождает неопределенность относительно возможности окончания рассмотрения по существу уголовного дела, начатого с участием судьи, назначенного во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд. В результате чего данный пункт был признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку он не обеспечивает согласованность с основанными на конституционном требовании о праве на законный суд положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (!) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 г. N 9-П).
Вот такая борьба за право.
Имеются среди лиц, осужденных к ПЛС и смертной казни и свои рекордсмены по обращениям в КС РФ. Например, Хорошенко А.А., Быков С.Н., Поляков С.А., Ефименко С.А. и др.
По их жалобам положения действующего законодательства признаются несоответствующими Конституции РФ, что не может не вызывать уважение.
В некоторых определениях Конституционный Суд РФ хотя и отказывал в рассмотрении жалобы осужденных, но делал очень интересные выводы.
Например, по жалобе Хорошенко А.А. КС РФ в Определении от 28 июня 2012 года № 1248-О дал оценку статусу Комитета по правам человека (КПЧ) и принимаемым им Соображениям, сослался на принцип pacta sunt servanda и подтвердил обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств. КС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие КПЧ Соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, направленным для пересмотра приговора, определения и постановления суда (!)
По жалобе Хорошенко А.А. в Определении от 9 июня 2015 г. № 1276-О КС РФ дал оценку статусу Рабочей группы и отметил, что принятие Рабочей группой мнения с просьбой (призывом) к Российской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным вследствие нарушений норм Пакта, может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств (!).
Совсем недавно по делу граждан Р. и Т., осужденных к ПЛС, была обнаружена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ законоположение пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» порождает неопределенность относительно возможности окончания рассмотрения по существу уголовного дела, начатого с участием судьи, назначенного во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд. В результате чего данный пункт был признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку он не обеспечивает согласованность с основанными на конституционном требовании о праве на законный суд положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (!) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 г. N 9-П).
Вот такая борьба за право.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Проследить бы, что из этого получилось.
Уважаемый Алексей Валерьевич,
В этом направлении они дадут фору многим из коллег.
Не возражаю. Но даже в мыслях не хочу за счет государства иметь подобное хобби.
Уважаемый Владимир Михайлович, ну а если не за счет государства? Думаю, что далеко не у многих из нас имеется положительный опыт обращения в КС РФ.
Лично у меня любая правовая борьба за право (извиняюсь за тавтологию) вызывает уважение.
Уважаемый Алексей Валерьевич, там и научную работу можно написать, времени полно, библиотека в распоряжении. Извините за цинизм. Недоработки в законотворчестве встречаются довольно часто. Ошибки время от времени исправляются. Это нормальный процесс.
Уважаемый Николай Васильевич,
из последнего-сын уволен за нарушение условий контракта-судья Ладный В.В.Вологодский гарнизонный суд, получив 2 ходатайства-1запросить КС РФ о соответствии КАС статьям.45,46,47 Конституции РФ, в части требования или диплома или юриста по соглашнению и 2 ходатайство о представителе по назначению, в сдлучае отказа по первому-просто возвратил дело, без рассмтрения, хотя были поданы еще 2 частные жалобы по его определениям.В нарушение ПП ВС РФ.Приняли, а уже несоответствя вылезают.
Уважаемый Николай Васильевич, очевидно Вы имеете ввиду какой-нибудь санаторий?
Уважаемый Алексей Валерьевич, верно подмечено!
Другие осужденные тоже обращаются в КС РФ. Бывает, что ценные решения КС РФ выносит на основе таких обращений.
Иногда удается подать заявление и получить решение КС РФ до вынесения приговора.
Недавно судья приобщил на стадии исследования доказательств Определение КС РФ, принятое по жалобе подсудимого. Согласно позиции КС РФ следователь злоупотребил своим правом на продление срока следствия. Очень интересно как суд будет учитывать эту позицию КС РФ при принятии решений по данному уголовному делу 8-|
Уважаемый Александр А, полагаю суд должен принять решение по Закону, к подсудимому, а в адрес следователя, вынести частника.
Уважаемый Алексей Валерьевич, ну почему бы и нет, погубил 5-10 человек и отсиживайся за счет родственников погибших, при этом «качай права» о нарушениях, допущенных на стадии следствия, суда и проч. У подобной категории людей, если таковыми их можно назвать, не должно быть права на жизнь, я уже не говорю о других правах.
Уважаемый Алексей Александрович, речь не о тех, кто «погубил 5-10 человек и отсиживайся за счет родственников погибших» (не мы им судьи), но речь о праве, о борьбе за право, о расширении нашего кругозора и арсенала правовых средств.
Уважаемый Алексей Валерьевич, я согласен с Вами в части касающейся борьбы за право, однако не этими людьми данное право должно отстаиваться, и не их действия должны приниматься в качестве образца.
Уважаемый Алексей Александрович, а вот это уже не нам судить. Если позволите, это я как адвокат по уголовным делам говорю. Кроме того, у каждого человека имеются неотчуждаемые права.
Предлагаю отойти от субъективно-оценочных факторов и направить дискуссию в сугубо правовое русло.
Уважаемый Алексей Валерьевич, согласен, судить не нам, я просто в силу бывшей профессии выезжал на «плоды» бурной деятельности этих «человеков» с их не отчуждаемыми правами, насмотрелся вдоволь, от того и такой негатив к этим дельцам, так что прошу прощения за такую субъективную оценку и негатив.