Обжалование решение призывной комиссии субъекта РФ. Правосудие в Орловской области

Получив повестки в суд, ко мне обратились за помощью граждане в отношении которых предъявлены требования об обязании возврата военного билета. Назовём их Г. и Б., которым на момент принятия решения было соответственно 28 и 29 лет.

Основанием для обращения в суд военного прокурора в интересах РФ, стало то обстоятельства, что по его представлению призывная комиссия субъекта РФ отменила решение муниципальной призывной комиссии принятое семь лет назад.

Как следует из протокола комиссии субъекта РФ было принято решение об отмене решения муниципальной комиссии, которым граждане были освобождены от прохождения воинской службы, с одновременным принятием решения о направлении их в военкомат для отправки в ВС (решение не указанное в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Ну, и что, что возраст старше 27 лет (предельный для направления на службу).

При рассмотрении представления прокурора граждан, в отношении которых должно быть принято решение, на комиссию не приглашали.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Было принято решение об обжаловании решения призывной комиссии субъекта РФ в суд. Трехмесячный срок для обжалования не истёк.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основным доводом незаконности обжалуемого решения был тот факт, что отмененное решение было утверждено ранее призывной комиссией субъекта РФ. Решение об утверждении отменено не было (более подробнее в «Выступлениях в прениях». В суд были представлены справки из поликлиники и от частной клиники, подтверждающие наличие заболевания. Данные документы не были приняты во внимание судом. В назначении военно-врачебной экспертизы судом, с учетом мнения административного ответчика, было необосновано отказано, как было отказано и во всех заявленных ходатайствах представителем административного истца. Было заявлено о вызове главного врача и его зама, копии объяснений которых были судом приобщены к материалам дела, но было отказано (как бы не опровергли приобщенные объяснения). Кратко — рассмотрение дела проходило в одностороннем порядке, что определило заранее его результат — в удовлетворении иска было отказано. Решение пока еще не вступило в законную силу, хотя уже понятно как нас встретит область при рассмотрении жалобы. Многие доводы суда в решении указаны так, чтобы при вступлении его в силу после обжалования использовать по другому делу как установленные. 

Когда «мотивированное» решение на 10 и более листах это признак «вытягивания» нужного дела, чтобы когда будешь читать 10 лист, забудешь, что было изложено ранее, а для апелляции «знак», что коллегу из первой инстанции надо поддержать. То есть заранее лишая апеллянта довода о не мотивированности и т.д..

Так же поступают мошенники в автосалонах представляя покупателю на подписание договор купли-продажи транспортного средства на 25 листах мелким шрифтом, чтобы потом у него не было желания отказаться от условий, крайне не выгодных, под угрозой потери уплаченного задатка.

Большую помощь в понимании темы оказала и помогает оказывать  Радаева Дарья Валерьевна.

Своё мнение о не отмене второго решения (решения об утверждении) высказывала и Ларина Елена Александровна в своих комментариях в Кулуарах.

Жду вашей критики и возможных советов по описанной проблеме.