Найти юриста / адвоката / эксперта
Включаю когда то закрытую тему (представляю по данному делу интересы
ответчика).
В один из дней апреля 2011 года, прихожу на работу, звонок: «Надежда Николаевна, ждем на работе, нужно Вам передать документы (претензию).
Выезжаю на место, читаю…….
Вижу претензию, в которой четко не сформулированы требования, а только даты даты даты……
Из претензии:
21.01.2011 года был поставлен автомобиль на ремонт
31.01.2011 года его собственник приехал забрать его с ремонта
08.02.2011 года вновь приехала собственница автомобиля что бы забрать его, но к своему разочарованию как она утверждает, все недостатки не были исправлены (из указанных ей были: цвет замененных деталей отличается от первоначального цвета машины, задний бампер был поставлен не ровно, в том числе не ровно был закреплен молдинг, а так же на левой дверце автомобиля был оторван молдинг).
23.02.2011 года несчастливая авто любительница вновь вернулась в авто салон, но в очередной раз свое авто не забрала
04.04.2011 года она уже приехала и как утверждает приняла ряд работ, но автомобиль забирать отказалась.
31 января 2011 года, клиент был приглашен в авто сервис не для окончательной сдачи автомобиля, а для согласования даты когда он сможет забрать свой автомобиль с ремонта и показать те работы которые уже выполненны.
Однако в адрес страховой фирмы была подана Претензия, в которой клиент просила устранить недостатки.
Следует обратить внимание, что в договоре заключенном между ООО «Ингосстрах» и ООО «ТрастИнвестГруп» в п. 2.9 прописанно: Результат восстановительного ремонта принимается Страхователем в соотвтетствии с «Актом приема — сдачи выполненных работ», который подписывается Страхователем, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые страхователь указал письменно в «Акте приема — сдачи выполненных работ»… данные недостатки устраняются СТОА в течении 20 дней с момента получения соответтсвующей претензии… Тем самым без указания данных недостатков клиент подает Претензию в страховую компанию о имеющих место недостатках по его мнению в выполненных работах, указывая срок их устранения 08.02.2011 год. Возникает вопрос, чем руководствоваться СТОА — договором или претензией, которая в своем содержании содержит нормы ЗПП???? Вопрос.
Идем дальше цвет — клиенты у нас стали экспертами??????? Думаю что нет и если внимательно посмотреть на фотографии то будет видно цвет краски совпадает тон в тон.
Из Претензии очевидно, в одном из заключительных абзацев, что 04.04.2011 года клиентом приняты все работы, а из недостатков остались только: окрас автомобиля и скол!
Так же из претензии не понятно до какого числа начиная с 08.02.2011 года расчитывается пеня, я полагаю что раз работы были приняты то до 04.04.2011 года?????
Странная логика изложения претензии, оставляет очень много вопросов. Соответственно, как она составлена таков и будет на нее ответ.
Считаю, что не указав в таком документе, как «Акт приемки передачи» свои претензии никто и не пытался принимать выполненные работы, а тем самым и Претензия является необоснованной. Что касается сроков выполнения работ тут нужно отметить, принятие автомобиля в ремонт — это обязательство. По ГК РФ владелец машины проходит как КРЕДИТОР, а сервис — как ДОЛЖНИК (статья 307). Согласно статье 314 обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не установлена дата или срок исполнения обязательства. Ремонт в сервисе СК по направлению, в этот срок оговоренный правилами СК не попадает, т.к. при получении страховки в виде ремонта ТС, срок выплаты определяется сроком рассмотрения дела и выдачей направления, что эквивалентно получению виртуального чека с деньгами, который предоставляется на сервис, как гарант оплаты за ремонт за счет средств СК. далее, срок ремонта определяется исключительно самим сервисом с учетом сложности ремонта и наличием з\ч на его складе.
По вышеизложенным обстоятельствам был подан иск, в Центральный районный суд г. Кемерово, в удовлетворении которого в августе 2011 года было отказано в полном объеме.
На сегодняшний день ждем решение суда и кассационную жалобу от
представителя истца.
В судебном заседании по данному делу, я не учавствовала, выступала внешним консультантом.
P.S. Представители КА «Цитадель» 127 Кемеровской области привлекли даже телевидение к данному делу, рассказав на СТС – Кузбасс совместно со своим клиентом, о не надлежаще выполненном ремонте автомобиля, при этом не имея на тот момент еще пакета доументов доказывающих их правовую позицию по делу. Уважаю коллег, но на тот момент (апрель 2011 года) считаю действия преждевременными.
ответчика).
В один из дней апреля 2011 года, прихожу на работу, звонок: «Надежда Николаевна, ждем на работе, нужно Вам передать документы (претензию).
Выезжаю на место, читаю…….
Вижу претензию, в которой четко не сформулированы требования, а только даты даты даты……
Из претензии:
21.01.2011 года был поставлен автомобиль на ремонт
31.01.2011 года его собственник приехал забрать его с ремонта
08.02.2011 года вновь приехала собственница автомобиля что бы забрать его, но к своему разочарованию как она утверждает, все недостатки не были исправлены (из указанных ей были: цвет замененных деталей отличается от первоначального цвета машины, задний бампер был поставлен не ровно, в том числе не ровно был закреплен молдинг, а так же на левой дверце автомобиля был оторван молдинг).
23.02.2011 года несчастливая авто любительница вновь вернулась в авто салон, но в очередной раз свое авто не забрала
04.04.2011 года она уже приехала и как утверждает приняла ряд работ, но автомобиль забирать отказалась.
31 января 2011 года, клиент был приглашен в авто сервис не для окончательной сдачи автомобиля, а для согласования даты когда он сможет забрать свой автомобиль с ремонта и показать те работы которые уже выполненны.
Однако в адрес страховой фирмы была подана Претензия, в которой клиент просила устранить недостатки.
Следует обратить внимание, что в договоре заключенном между ООО «Ингосстрах» и ООО «ТрастИнвестГруп» в п. 2.9 прописанно: Результат восстановительного ремонта принимается Страхователем в соотвтетствии с «Актом приема — сдачи выполненных работ», который подписывается Страхователем, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые страхователь указал письменно в «Акте приема — сдачи выполненных работ»… данные недостатки устраняются СТОА в течении 20 дней с момента получения соответтсвующей претензии… Тем самым без указания данных недостатков клиент подает Претензию в страховую компанию о имеющих место недостатках по его мнению в выполненных работах, указывая срок их устранения 08.02.2011 год. Возникает вопрос, чем руководствоваться СТОА — договором или претензией, которая в своем содержании содержит нормы ЗПП???? Вопрос.
Идем дальше цвет — клиенты у нас стали экспертами??????? Думаю что нет и если внимательно посмотреть на фотографии то будет видно цвет краски совпадает тон в тон.
Из Претензии очевидно, в одном из заключительных абзацев, что 04.04.2011 года клиентом приняты все работы, а из недостатков остались только: окрас автомобиля и скол!
Так же из претензии не понятно до какого числа начиная с 08.02.2011 года расчитывается пеня, я полагаю что раз работы были приняты то до 04.04.2011 года?????
Странная логика изложения претензии, оставляет очень много вопросов. Соответственно, как она составлена таков и будет на нее ответ.
Считаю, что не указав в таком документе, как «Акт приемки передачи» свои претензии никто и не пытался принимать выполненные работы, а тем самым и Претензия является необоснованной. Что касается сроков выполнения работ тут нужно отметить, принятие автомобиля в ремонт — это обязательство. По ГК РФ владелец машины проходит как КРЕДИТОР, а сервис — как ДОЛЖНИК (статья 307). Согласно статье 314 обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не установлена дата или срок исполнения обязательства. Ремонт в сервисе СК по направлению, в этот срок оговоренный правилами СК не попадает, т.к. при получении страховки в виде ремонта ТС, срок выплаты определяется сроком рассмотрения дела и выдачей направления, что эквивалентно получению виртуального чека с деньгами, который предоставляется на сервис, как гарант оплаты за ремонт за счет средств СК. далее, срок ремонта определяется исключительно самим сервисом с учетом сложности ремонта и наличием з\ч на его складе.
По вышеизложенным обстоятельствам был подан иск, в Центральный районный суд г. Кемерово, в удовлетворении которого в августе 2011 года было отказано в полном объеме.
На сегодняшний день ждем решение суда и кассационную жалобу от
представителя истца.
В судебном заседании по данному делу, я не учавствовала, выступала внешним консультантом.
P.S. Представители КА «Цитадель» 127 Кемеровской области привлекли даже телевидение к данному делу, рассказав на СТС – Кузбасс совместно со своим клиентом, о не надлежаще выполненном ремонте автомобиля, при этом не имея на тот момент еще пакета доументов доказывающих их правовую позицию по делу. Уважаю коллег, но на тот момент (апрель 2011 года) считаю действия преждевременными.
Что значит:
Согласно статье 314 обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не установлена дата или срок исполнения обязательства. Ремонт в сервисе СК по направлению, в этот срок оговоренный правилами СК не попадаетСтранная логика. У нас что, при замене денежного обязательства натуральным исполнением, сроки из разумных становятся неразумными?
Больше трёх месяцев держать а/м в ремонте, при том что это не какой ни будь «перевёртыш», это по Вашему разумно?
Ознакомьтесь, пожалуйста, внимательно с возражением на исковое заявление и Вам все станет ясно. Автомобиль никто не «держал» три месяца. Ремонт был закончен в разумные сроки, просто с учетом согласования дополнительных ремонтных работ (скрытые дефекты) сроки выполнения работ с учетом доставки запасных частей, по независящим причинам организации выполняющей ремонт составил три месяца.
Ознакомился. Моё мнение не изменилось — три месяца держать машину в сервисе — не разумно.
Доказательств того, что машина была готова на какую-то конкретную дату, и её предлагали забрать, я так и не увидел.
Вы бы уж показали решение суда, а то куча всего, а самого главного и нет.
Описание довольно субъективное, хотя по другому-то и быть не может, но сумбурное.
Пока, могу сказать одно: получить на СТО новые повреждения во время ремонта — «Не айс!»
И хотелось-бы услышать вторую сторону, раз обе стороны присутствуют на сайте.
Вторая сторона пока не ознакомлена с решением суда, и не представляет чем оно мотивировано, поэтому пока и помалкивает.
Будет решение — будет и жалоба, и пояснения, и комментарии.
Дело на самом деле очень интересное, я предлагаю подискутировать и поговорить о мотивировке, которая будет положена в основу решения суда. В своем возражении я подробно расписываю позицию по делу, при этом Истец может дополнить, как происходило рассмотрение дела.
Как происходило рассмотрение дела, пока подробно рассказывать не буду, но приведу документ — замечания на протокол судебного заседания, т.к. в одном из с/з я не присутствовал, но оказалось, что в протоколе говорится совсем иначе:
В Федеральный суд
Центрального района г. Кемерово
650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 28 «А»
ЗАМЕЧАНИЯ
на протокол судебного заседания
Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 27.07.2011 г. мной обнаружена неточность сведений, содержащихся в нем, а именно:
В протоколе судебного заседания в качестве лиц явившихся в суд, в качестве представителя истца указан Морохин Иван Николаевич.
Однако, 20.07.2011 г. мной было подано заявление о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы назначенное на 27.07.2011 г. в 15:00 в мое отсутствие, в связи с занятостью в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 280 УК РФ, назначенном на 27.07.2011 г. на 14 часов 30 минут судьей Беляевым К.Г., что подтверждается отметкой секретаря в получении заявления.
27.07.2011 г. в то время, когда, как указано в протоколе судебного заседания, я участвовал в рассмотрении настоящего дела, я был в судебном заседании Ленинского суда г. Кемерово, у судьи Беляева К.Г., вследствие чего я не мог одновременно принимать участия в данном судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, протокол судебного заседания от 27.07.2011 г. не соответствует недействительности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 231 ГПК РФ, ст. 232 ГПК РФ
ПРОШУ:
Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного
заседания от 27.07.2011 г.
Приложение:
— заявление с отметкой в получении.
Представитель истца: Морохин И.Н.
Вот оказывается как бывает — адвокаты одновременно в двух судах присутствуют. Круто.
:)«не соответствует недействительности» — наверное хотели сказать действительности
Иван Николаевич, Решение уже есть, а Вашей позиции по делу так и нет.
Сегодня состоялось заседание в Областном суде, Ваша жалоба осталась без удовлетворение, а решение в силе, что скажите?
Свою позицию истец развернуто изложил в исковом заявление и думаю пока нет Решения суда воздержится от комментариев по данному делу, что целиком и полностью составляет его право.
Надежда Николаевна, как Вы странно изменили заголовок? Там ведь вроде что-то про исковые требования было, а теперь вот про борьбу (wasntme)
И при чем тут «Цитадель»? А при чем тут вещные права? вроде речь идет о качестве услуг, а не спор о праве собственности? И почему у вас теперь Южный — Сахалин оказался в Кемеровской области?
Отвечаю по порядку:
1. Текст заголовка выбирает автор;
2. Что касается вещных прав – сори: к настройкам привыкаю, давно меня не было на сайте;
3. Что касается моего места нахождения географически, то теперь я временно работаю на Дальнем Востоке.
:)
Текст заголовка выбирает автор;Не самый лучший выбор...
О! Наконец появилась Надежда Николаевна! Ура! Ура! Ура! :)
↓ Читать полностью ↓
Попробую как смогу (без договоров и актов это трудно) порассуждать по просьбе Надежды Николаевны:
Возникает вопрос, чем руководствоваться СТОА — договором или претензией, которая в своем содержании содержит нормы ЗПП???? Вопрос.Что касается приёмки работ, то тут нужно встать на позицию лица, заинтересованного в получении этих работ. Допустимо ли сдать в ремонт автомобиль и получить недоделки? Думаю ответ очевиден, это недопустимо в любом случае.
Всё остальное будет лишь рассуждениями о том каковы правоотношения и их последствия.
А правоотношения тут просты:
— Страховщик обязался компенсировать страхователю ущерб при наступлении страхового случая;
— Страхователь оплатил страховщику страховую премию и в праве рассчитывать на компенсацию, если наступит страховой случай.
Если эти отношения включают обязательство Страховщика компенсировать вред в натуре, то Страхователю всё равно как и где это делает Страховщик, ему важен результат.
Вывод: Станция техобслуживания тут не причём. Все претензии к Страховщику. При рассмотрении дела нужно в первую очередь поднять правила страхования и идти по ним.
Применение Закона «О защите прав потребителей» тут встретит проблему в виде судебной практики, в которой указывается, что в отношениях страхования если и применяется данный Закон, то крайне ограниченно. Сперва было указание, что применяются только общие нормы, потом ВС РФ указал, что отношения по имущественному страхованию к предмету Закона «О защите прав потребителей» не относятся.
Но жизнь всегда богаче правовых догматов. В данном случае помимо обязательства страхования Страховщик взял ещё одно обязательство, он подрядился отремонтировать автомобиль лично или с привлечением другого лица. Это уже явно не отношения страхования, потому, полагаю, Закон «О защите прав потребителей» тут уже применим.
В сухом остатке:
Станция техобслуживания отношений с собственником автомобиля не имеет и на его претензии может просто не реагировать, но добросовестность требует, чтобы об этих претензиях было сообщено Страховщику.
Страховщик обязался перед Страхователем не только выплатить компенсацию, но и обеспечить ремонт. Все претензии по ремонту должны предъявлятся Страхователем к Страховщику, получать автомобиль тоже надлежит от Страховщика и, полагаю, тут применим Закон «О защите прав потребителей» в части качества ремонтных работ.
Более точная квалификация правоотношений возможна только после изучения договора страхования либо полиса, правил страхования, документов о повреждениях и независимой проверки качества ремонта.
А как быть с теми новыми повреждениями, которые причинены а/м уже на СТО выбранной страховщиком? Тут-то по моему тоже должен включаться Закон о ЗПП.
Не могу ответить. Нужно видеть по документам состояние автомобиля и его повреждения после ДТП. После этого можно сравнивать с дифектовочными ведомостями и актами выполненных работ. Если были такие повреждения, то опять же Страхователь получает от Страховщика исправный автомобиль, остальное его не волнует…
Подозреваю, что состояние автомобиля после ДТП не проверялось надлежащим образом. И тут может быть проблема. Нужно тогда говорить об отказе в предоставлении информации по ЗПП. А может и не нужно, может нужно просто «Отдайте нормальный автомобиль».
Тут ещё вопрос в процедуре, как автомобиль забирался с места ДТП, как определялось его состояние, в чьи руки передал автомобиль собственник автомобиля и на каком праве?
Большое спасибо за ответ, появляться на сайте пока нет возможности – там где я нахожусь очень слабая связь. ))))))) Приятно что вы рады моему возвращению.
Надежда Николаевна, хотя я и являюсь, как Вы указали «КА 127 Кемеровской области», но не имею к данному делу никакого отношения. Отмечу, что я такой не один.
Следовательно, я могу только оценить Ваше описание и приложенный документ. И вот тут самое интересное: СТОА выявляет скрытый дефект исключительно в присутствии клиента 31.01.2011 г., т.е. в момент актирования отремонтированного авто? И тут же предлагают забрать авто клиенту: на, катайся, со скрытым дефектом? А сроки согласовывания со страховщиком вообще умилили — 10 дней?
P.S. Вы уж извините, но, хотя у этой СТОА и хорошие юристы, но на ремонт я туда свой авто не поставлю.
Доброго времени суток ))) спасибо за «хорошие юристы» — надеюсь это в мой адрес!
Возражение смотрю мое никому не понравилось ))))) а жаль ))))
По возражениям я бы не сказал, что они не нравятся, полагаю и я и все кто отзывались внимательно их изучили. Просто есть проблема. Вот она:
Более того, считаем, что являемся не надлежащими ответчиками по данному делу, в данном случае надлежащим ответчиком будет являться страховая компания.Полагаю это правильно, но тогда непонятно другое, вот это:
Так же 31.01.2011 года клиенту было предложено забрать автомобиль, так как он уже был отремонтирован в той части, которая оговаривалась изначальноУже писал выше, что с моей точки зрения СТО могло иметь отношения только со страховщиком, не логично передавать автомобиль страхователю и вообще иметь с ним какие-то дела.
Сегодня кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения – честно мне приятно, что СТАО выиграло дело. Потому что оппоненты при нашей встречи вели себя слишком агрессивно.
Не убедительно.
О каком своём возражении Вы говорите? Ни в решении суда, ни в протоколах судебного заседания о наличии возражений нет ни слова. Зато протоколы с\з наглядно показывают, что если дело проплачено, представители страховой и автосервиса могут блеять полную пургу, т.к. всё уже решено.
P.S. Я тоже считаю ситроен поганкой :&