Найти юриста / адвоката / эксперта
Государство — неизбежное зло. Почему зло и почему неизбежное?
Социальность человека очевидна: мы объединяемся ради выживания. Если выживание и развитие человека зависит от того, насколько тесно и гармонично он объединён с себе подобными, то единственным законом существования служит любовь, под которой я понимаю связь, нацеленную на жизнь. Эта невидимая и неосязательная нить настолько глубоко внедрена в наше существо, что даже при желании описать любовь, слова предстают лишь жалкой карикатурой. Любовь можно только чувствовать.
Социальные нормы морали, нравственности и права — тоже связь, но обнаруженная и зафиксированная нами сознательно во вне: в поведении (совершение ритуалов, обрядов), устно (требования старших по званию и возрасту) или письменно (законы, договоры). Такие нормы стремятся наиболее полно оформить человеческие отношения, дабы приблизить их к идеалу. Но между действий, слов и строк ускользает что-то важное, они становятся суррогатными описаниями любви.
Государство и право являются извращением человеческих отношений, которые видят перед собой безликую людскую массу, характеризующуюся статистическими данными и стандартизированными фактами. И всё же корень зла государственности кроется в культивировании идеи благодатности применения насилия публичной властью. Войны и смертные казни не облекаются в святые одежды, даже если кара нецелена на отъявленных злодеев. Убийство — это что-то диаметрально противоположное любви, акт самоубийства человечества, констатация абсолютной ненужности того, с кем ты составляешь единое целое.
При всей нелестности государства и права их появление и существование неизбежно. В определенный момент исторического развития в обществе накапливаются противоречия. Причины и формы их зарождений бесчисленны и различны: соперничество богатых и бедных, властной верхушки и простолюдинов, захватчиков и захваченных, традиционалистов и революционеров, старых и молодых, нравственных и безнравственных, но суть противоречий — постепенный разрыв одна за другой тех тончайших, невидимых и неосязаемых нитей между людьми.
Неизбежность зла в форме государства заключается в невозможности, по-моему мнению, достижения идеала райского и бесконфликтого сосуществования. Однако невозможность достичь горизонта — не повод останавливать шаг. Надо отдавать себе отчёт, что такое государство и пытаться хотя бы в своём сознании не допустить его обожествления, не относиться к нему, как к самодостаточной ценности, и видеть за каждой буквой государственного установления конкретного человека, на которого это установление направлено.
Социальность человека очевидна: мы объединяемся ради выживания. Если выживание и развитие человека зависит от того, насколько тесно и гармонично он объединён с себе подобными, то единственным законом существования служит любовь, под которой я понимаю связь, нацеленную на жизнь. Эта невидимая и неосязательная нить настолько глубоко внедрена в наше существо, что даже при желании описать любовь, слова предстают лишь жалкой карикатурой. Любовь можно только чувствовать.
Социальные нормы морали, нравственности и права — тоже связь, но обнаруженная и зафиксированная нами сознательно во вне: в поведении (совершение ритуалов, обрядов), устно (требования старших по званию и возрасту) или письменно (законы, договоры). Такие нормы стремятся наиболее полно оформить человеческие отношения, дабы приблизить их к идеалу. Но между действий, слов и строк ускользает что-то важное, они становятся суррогатными описаниями любви.
Государство и право являются извращением человеческих отношений, которые видят перед собой безликую людскую массу, характеризующуюся статистическими данными и стандартизированными фактами. И всё же корень зла государственности кроется в культивировании идеи благодатности применения насилия публичной властью. Войны и смертные казни не облекаются в святые одежды, даже если кара нецелена на отъявленных злодеев. Убийство — это что-то диаметрально противоположное любви, акт самоубийства человечества, констатация абсолютной ненужности того, с кем ты составляешь единое целое.
При всей нелестности государства и права их появление и существование неизбежно. В определенный момент исторического развития в обществе накапливаются противоречия. Причины и формы их зарождений бесчисленны и различны: соперничество богатых и бедных, властной верхушки и простолюдинов, захватчиков и захваченных, традиционалистов и революционеров, старых и молодых, нравственных и безнравственных, но суть противоречий — постепенный разрыв одна за другой тех тончайших, невидимых и неосязаемых нитей между людьми.
Неизбежность зла в форме государства заключается в невозможности, по-моему мнению, достижения идеала райского и бесконфликтого сосуществования. Однако невозможность достичь горизонта — не повод останавливать шаг. Надо отдавать себе отчёт, что такое государство и пытаться хотя бы в своём сознании не допустить его обожествления, не относиться к нему, как к самодостаточной ценности, и видеть за каждой буквой государственного установления конкретного человека, на которого это установление направлено.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
известно, что такое государство. Но что такое зло?
Уважаемый yewgeniy, в данном случае, наверное, что-то, что идёт вразрез человеческой природе
Уважаемый Алексей Анатольевич,
что такое человеческая природа?
Похоже, Вы как-то связываете государство и войну.
Статистика такова, что на войне на 20 000 выстрелов приходится 1 убитый человек. На сколько нарушений ПДД приходится 1 убитый? Очевидно, война — явление совпадающее или не совпадающее во времени и пространстве с государством, но происходящее не от государства.
Надо отдавать себе отчёт, что такое государство и пытаться хотя бы в своём сознании не допустить его обожествления, не относиться к нему, как к самодостаточной ценности, Осталось найти одного человека, страдающего названными нарушениями сознания :)
Уважаемый yewgeniy, одним из признаков государства является возможность легального применения им насилия (не обязательно война, а, например, тюремное заключение, штрафы и иные ограничения). Государство без насилия — это уже не государство. Я об этом.
А насилие противно человеку, человеческой природе, т.е. нормальным взаимоотношениям между людьми. Отношения построенные на насилии аномальны.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
семья построена на насилии. Это нормально.
Уважаемый yewgeniy, что такое нормально?
Уважаемый Алексей Анатольевич,
нормально — это то, что имеет продолжение. Традиция — это нормально.
Уважаемый yewgeniy, какое количество времени должно пройти, чтобы определённое поведение людей стало традицией?
Уважаемый Алексей Анатольевич,
если традиция естественным образом обусловлена, т.е. необходима, традиция может возникнуть сколь угодно быстро. Если же традиция происходит под принуждением, может понадобиться много времени (годы и десятилетия), прежде чем люди забудут истинную причину традиции. Например, празднование Нового года с ёлкой — традиция, выросшая из насилия. Предков принуждали угрозой жестокой расправы, а потомки пляшут вокруг ёлки сами.
Уважаемый yewgeniy, т.е., по-Вашему, традиция может появиться двумя способами: естественным и под принуждением. Но в любом случае, опять же, по-Вашему, традиция — это и есть нормально.
У некоторых племён Папуа-Новой Гвинеи была традиция (а, может, и сейчас есть) есть людей. Это нормально?
Уважаемый Алексей Анатольевич,
У некоторых племён Папуа-Новой Гвинеи была традиция (а, может, и сейчас есть) есть людей. Это нормально?да, для них это нормально. И для меня совершенно нормально вести себя иначе чем они, считая, однако, их поведение нормальным. Я также считаю большое количество черного пигмента в коже нормой, хотя у меня пигмента мало. Странным образом и малое кол-во пигмента я тоже считаю нормой. Ну что за непоследовательность, а? Надо что-то с этим делать!
Традиция обеспечивается поведением людей. Поведение людей, как всякая система, имеет уязвимости. Например, человек может создавать традиции под принуждением.
Уважаемый yewgeniy, а если руководство государства, в котором вы живёте, начнёт в обществе внедрять под принуждением и под угрозой уголовного наказания традицию есть друг друга. Через некоторое время все начнут так делать. Допускаете ли вы, что для ваших потомков, живущих в этом обществе, это будет нормально?
Уважаемый Алексей Анатольевич,
вот видите, не внедряет!
Как-то я не вижу разницы между тем, что сегодня некоторые граждане делают добровольно, и каннибализмом. Ведь человека нельзя съесть. Можно съесть только труп. А трупу всё равно, каким образом его разрушают.
Уважаемый yewgeniy,
А трупу всё равно, каким образом его разрушают.право на уважение лица после его смерти является личным неимущественным правом, которое могут защищать наследники. Кроме того, глумление над телами умерших государство воспринимает негативно и устанавливает за это санкцию.
Суть нашего спора заключается в том, что изначальная посылка о нормальности и ненормальности у нас различная. Мы понимаем под этим разные вещи. Для меня нормальность независима от влияния людей, от традиций, в том числе, навязанных принуждением. Для вас нормальность зависит от изменяющихся факторов, она может кардинально меняться в зависимости от времени и места.
Поэтому наш спор потерял нить и становится бесплодным. В любом случае, спасибо за диалог)
Уважаемый yewgeniy, вообще-то у всех индоевропейских народов есть традиция наряжать и почитать древо. Полный анализ этого дан в книге "Золотая ветвь" Д.Фрезера. Однако содержание этой традиции меняется от запада к востоку. У нас была введена западная традиция, хотя есть несколько иная своя.
Уважаемый Владислав Александрович,
силой введена.
Уважаемый yewgeniy, знаете, у меня было подобное мнение о христианстве, что его ввели силой. Только когда раскопали с археологами городище, которое находилось на 120 км восточнее границ Руси и оказалось, что там тоже христиане — задумался. Сели мы и стали считать, сколько надо войска, чтобы традицию ввести силой, да ещё и захватить соседние территории, которые в государство «Русь» не входили? И обалдели! Посчитайте сами и убедитесь.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
А насилие противно человеку, человеческой природе, т.е. нормальным взаимоотношениям между людьми. Отношения построенные на насилии аномальны.
Да? Вообще-то вся история человечества — это история насилия. Мы пытаемся как-то его уменьшить, но пока заменить-то его особо нечем. Ну а по научной обоснованности этого заявления, сюда-
http://modernlib.ru/...ssiya_tak_nazivaemoe_zlo/read/
Уважаемый Александр Витальевич,
Ну а по научной обоснованности этого заявления, сюда-
http://modernlib.ru/...ssiya_tak_nazivaemoe_zlo/read/Книга «Агрессия (так называемое „зло“), автор — Лоренц Конрад в 2015 году был посмертно лишён почетной докторской степени университета в Зальцбурге в связи с «приверженностью идеологии нацизма» http://ria.ru/world/20151217/1343978118.html
В книге «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества» Лоренц утверждает, что сострадание ведёт к генетическому вырождению.
Уважаемый Алексей Анатольевич, если внимательно прочесть, Лоренц не связывал «агрессию» с насилием. В те времена не знали о трёх базовых инстинктах живых существ. Только впоследствии были поставлены опыты, которые показали, что первым угасает инстинкт социальных связей-продолжения рода, вторым — инстинкт присвоения-поглощения, третьим — то, что мы называли бы «жажда жизни», или инстинкт выживания. После этого живое существо умирает само. Этот последний инстинкт и есть «агрессия» Конрада Лоренца. Более того, автор приходит к казалось бы парадоксальному выводу, что этот инстинкт ведёт к умиротворению во внутривдовых взаимоотношениях живых существ, и даже в межвидовых взаимодействиях.
Таким образом, по Лоренцу именно это «насилие» и является тем, что порождает «любовь».
Уважаемый Владислав Александрович,
«насилие» и является тем, что порождает «любовь»в своём рассуждении я исходил из аксиомы, что любовь первична и ничем не порождаема.
Уважаемый Алексей Анатольевич, у слова «любовь» много значений, и потому в вышеизложенном посте не случайно поставил это слово в кавычки, так как этология всё же наука не о человеке, она о генетически заданном поведении любых животных.
Просто этология и книга Лоренца не аргумент. Это как рассказывать о ценности книги с точки зрения технологии её изготовления, и обвинять технолога в том, что он этой ценности не понял. А технолог вообще о содержании книги ничего не говорил, он высказался совсем по другому вопросу.
Хотя...
Есть такие примеры, когда люди попадали в детстве в царство животных, их мозг не проходил стадию соответствующего развития через общение с людьми. Такие дети, выросшие среди животных, уже не могут стать людьми в принципе. Вот их поведение этология объясняет.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
Лоренц Конрад в 2015 году был посмертно лишён почетной докторской степени университета в Зальцбурге в связи с «приверженностью идеологии нацизма»Ага, замечательный аргумент в научной полемике. Прям по Жванецкому- «Что может знать о живописи, человек без прописки?».
В книге «Восемь смертных грехов цивилизованного человечества» Лоренц утверждает, что сострадание ведёт к генетическому вырождению.
Предполагается, что я должен издать от этого крик ужаса? Если эта мысль достаточно мотивирована, то почему бы и нет? В определенной степени она мне понятна и с определенными оговорками с ней солидарен.
Уважаемый Александр Витальевич, я не читал весь текст книг Лоренца Конрада, но меня почему-то, чисто интуитивно, пугает мысль о культивировании насилия ради собственного генетического неперерождения, даже при надлежащей её мотивировке. Тем более, в современном обществе при обширности информации мотивировать можно всё что угодно. Иногда я полагаюсь больше на интуицию.
Уважаемый Алексей Анатольевич,
Предполагаю, что речь там (сам я Восемь смертных грехов не читал, но теперь, видимо доберусь) может идти о том, что современная цивилизация идет наперекор естественному отбору. В результате современная медицина спасает и доводит до репродуктивного возраста тех, кто несколько поколений назад не выжил бы и не дал бы потомства с теме-же генетическими дефектами. Хорошо это или плохо- вопрос отдельный, но факт остается фактом- сострадание при этих обстоятельствах действительно ведет к вырождению.
Уважаемый yewgeniy,
известно, что такое государство. Но что такое зло?давно, и всем известно, что зло, это отсутствие добра… так же как темнота- отсутствие света......
Уважаемый Андрей Владимирович,
давно, и всем известноэто железный аргумент!
Уважаемый yewgeniy, «железный аргумент» неправильно — это аксиома.
«Зло и поражение не имеют смысла». (Морис Мерло-Понти).
Уважаемый Алексей Анатольевич, хотелось бы Вас спросить, а чем Вас не устраивает объяснение сути государства, данное Энгельсом в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»? По-моему никто ничего более понятного и толкового на эту тему не изобретал.
Уважаемый Олег Владимирович, в целом, согласен и с Вами, и с Энгельсом) Единственно, Энгельс видит причину возникновения государства в экономике (появление частной собственности, затем классы и т.д.). Я думаю, что государство может возникнуть в некоторых случаях и до появления частной собственности. Первопричина не в экономике (экономика — следствие), первопричина в сфере морали, нравственности. Частная собственность лишь усугубляет кризис отношений между людьми и способствует быстрейшему образованию государственного принуждения.
Если быть честным, я не проводил глубоких исследований в этой области. Просто в голове вертелась мысль и я решил её записать)
Уважаемый Алексей Анатольевич, у Энгельса развитие общества увязывается не с частной собственностью, которая является следствием разделения общества на классы, а с необходимостью обеспечения выживания человека и развитием производительных сил. Пока выживание человека возможно только в условиях рода, никакого государства не появляется. После того, как производительные силы развились до уровня позволяющего выжить отдельному человеку, род разрушается на отдельные семьи, появляются разные группы людей, разделенные по «профессиональному» признаку из которых формируются классы. Воины-«князья» начинают эксплуатировать землевладельцев/ремесленников, устанавливают правила, для утверждения которых возникает аппарат принуждения, сиречь государство… Ну и так далее… Не мое, сперто у Энгельса ;).
Уважаемый Олег Владимирович, ну в настоящее время уже представление о предгосударственных образованиях куда более развито, чем во времена Маркса и Энгельса. В общем, Фридрих Энгельс дал примерно похожую на правду картинку, однако, есть нюансы. Например, сперва возникает власть жрецов, а воины узурпируют эту власть впоследствии (в некоторых протогосударственных образованиях известны даже «гражданские войны» между жрецами и воинами, тот же Ци Шихуанди уничтожил книги и закопал мудрецов, а верховный инка присвоил себе власть верховного жреца, которая до него у кетчуа и аймара была отдельной).
Уважаемый Алексей Анатольевич, если всё же озадачитесь исследованием, то скорее всего придёте к выводу, что развитие института собственности и приводит к появлению государства. Дикаря без собственности невозможно заразить моралью, которая даст хоть что-то похожее на государство. У него элементарно даже в языке не будет соответствующих понятий, например, не будет представлений о счёте, представлений о богатстве, или представлений о социальной разнице.
Уважаемый Владислав Александрович, государство на Руси сформировалось только в 10 веке. Протогосударственные образования — в 8-10 веках. Вы хотите сказать, что собственность как институт до этого не существовала? Это не так. Институт собственности носит надстроечный характер, а не базовый. Поэтому до возникновения государства регламентировался обычным правом. Собственность принадлежала роду, а когда для обеспечения дохода, позволяющего прокормить отдельного человека вне рода — появилась семья, как институт. Государство стало появляться лишь тогда, когда производительные силы стали создавать излишки, для перераспределения которых стали возникать классы, а затем и государство.
Уважаемый Олег Владимирович, где Вы видели, что я так хочу сказать? Написал же, что развитие института собственности и приводит к появлению государства.
Уважаемый Алексей Анатольевич, добро и зло, понятия мало того что относительные, так еще и весьма субъективные. Им корректного определения-то дать невозможно, а Вы вообще кладете их в основу своих рассуждений. Ради интереса, попробуйте отказаться от категорий зло/добро в Ваших размышлениях о праве и государстве. Замените их чем-то более конкретным и однозначным.
Уважаемый Алексей Анатольевич, такие публикации тоже нужны на «Праворубе», конечно. Но, как правильно сказал выше А.В. Васильев, зло и добро- категории очень субъективные.
На самом деле мир в балансе- одному дали, у другого отняли. И человек, суть песчинка на огромном «пляже» Вселенной, в силу своей субъективной ничтожности просто не в состоянии это понять, ЧСВ мешает.
Нет черного и белого, в жизни миллион полутонов и оттенков. Уметь их видеть и ценить, уметь видеть мир с разных сторон, а не только со своей «колокольни»- большой талант и счастье. Надеюсь, Вы научитесь! (handshake)
Уважаемый Алексей Анатольевич, с почином вас! Рада вас видеть на Праворубе!
Уважаемая Валентина Алексеевна, спасибо! буду рад критике своих идей.
Кстати, тоже не плохая позиция профессионального обоснования внутреннего «Я».
Уважаемый Владислав Александрович, в точку
Неизбежность зла в форме государства заключается в невозможности, по-моему мнению, достижения идеала райского и бесконфликтого сосуществования. Однако невозможность достичь горизонта — не повод останавливать шаг.Уважаемый Алексей Анатольевич, Ваше высказывание внутренне противоречиво.
Уважаемый Николай Андреевич, внутреннее логическое противоречие было бы, если бы мысль звучала так: «достижение идеала невозможно, но мы его достигнем», либо «достижение идеала невозможно, но мы будем идеальными».
Идеалы часто характеризуются своей недостижимостью, но, тем не менее, служат путеводной звездой, которая показывает правильный путь. Некоторые могут с этим не согласиться, но спорить относительно названной «аксиомы», бессмысленно и невозможно. Это чистая метафизика, идея. Её либо принимают, либо нет.
Поэтому недостижимость идеала не должна отвращать от направления пути, на который указывает идеал.
внутренне логическое противоречие было бы, если бы мысль звучала так: «достижение идеала невозможно,
но мы его достигнем», либо «достижение идеала невозможно, но мы будем идеальными».
Алексей Анатольевич, это уже не внутренне логически противоречивое высказывание, а явно, очевидно логически противоречивое высказывание.
Ваш тезис «Государство — неизбежное зло» неконкретен.
Я считаю, что не каждое государство — это зло. Кроме того, само по себе государство не может быть злом. Ибо зло могут творить только люди во власти, а не государство.
Если Вы под «государством» понимаете власть имущих, как французский король Людовик, который сказал: «Государство — это я» :), то я согласен с Вами: некоторые государства — это неизбежное зло :)
Также не согласен с Вашим комментарием, что государство творит зло, когда сажает людей в тюрьму.