О ставке вознаграждения, обусловленной достижением благоприятного для доверителя результата

1. Адвокат может и должен всеми не запрещенными законодательством средствами влиять на результат разрешения дела в суде. И все-таки люди, обращающиеся за юридической помощью, часто обеспокоены отсутствием у них возможности мотивировать своего представителя на победу в судебном поединке, ведь, по общему правилу, каждое действие адвоката оплачивается по установленной ставке, не зависящей от того, достигнуты цели доверителя или нет.

Для предоставления моим доверителям такой возможности по их инициативе в соглашении об оказании юридической помощи может быть закреплено условие о ставке вознаграждения, обусловленной достижением благоприятного для доверителя  результата рассмотрения и разрешения дела в суде.

2. Как правило, условия о ставке вознаграждения, обусловленной достижением благоприятного результата, я распространяю на граждан – истцов и ответчиков по делам искового производства, рассматриваемым судом первой инстанции по правилам гражданского процессуального законодательства, за исключением дел упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК РФ) и дел по заявлениям о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора РФ (гл. 22.2 ГПК РФ).

В качестве обусловленной принимается ставка вознаграждения за представление интересов доверителя в судебных заседаниях и при совершении судом отдельных процессуальных действий, рассчитываемая за каждый день занятости адвоката.

3. Рассмотрение и разрешение дела в суде первой инстанции может закончиться полностью или в части принятием решения, вынесением определения о прекращении дела или определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Основывая своё мнение на действующем законодательстве, я выделяю 30 вариантов рассмотрения и разрешения дела полностью или в части с принятием решения, вынесением определения о прекращении дела или определения об оставлении заявления без рассмотрения:

1. принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска полностью (ч.1 ст. 194 ГПК РФ);
2. принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска в части (ч.1 ст. 194 ГПК РФ);
3. принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска полностью в связи с признанием иска ответчиком (ч.3 ст. 173 ГПК РФ);
4. принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска в части в связи с признанием иска ответчиком (ч.3 ст. 173 ГПК РФ);
5. принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска полностью (ч.1 ст. 194 ГПК РФ);
6. принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска в части (ч.1 ст. 194 ГПК РФ);
7. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ);
8. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ);
9. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ);
10. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ);
11. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ);
12. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ);
13. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ);
14. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ);
15. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью в связи с тем, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение (абз. 6 ст. 220 ГПК РФ);
16. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение (абз. 6 ст. 220 ГПК РФ);
17. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ);
18. вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в части в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ);
19. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ);
20. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в части в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ);
21. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ);
22. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ);
23. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ);
24. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в части в связи с тем, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ);
25. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ);
26. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в части в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ);
27. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ);
28. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в части, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявила по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК РФ);
29. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ);
30. вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Варианты разрешения дела №№ 3 и 4, являясь частными случаями вариантов №№ 1 и 2, для удобства указаны отдельно, т.к. имеют особенности определения размера вознаграждения, о чем будет сказано ниже. По этой же причине основание для оставления заявления без рассмотрения, указанное в абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, разделено на 2 варианта рассмотрения дела полностью (варианты №№ 25 и 27) и на 2 варианта рассмотрения в части (варианты №№ 26 и 28).

4. Истец обращается к ответчику с конкретными материально-правовыми требованиями, составляющими предмет иска. Разрешение дела по существу с вынесением решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований является благоприятным результатом для доверителя-истца в целом по делу или в соответствующей части и соответственно неблагоприятным результатом для доверителя-ответчика в целом по делу или в соответствующей части.

Рассмотрение дела, принятого судом к производству, может также закончиться полностью или частично без разрешения по существу: в случае прекращения производства или оставления искового заявления без рассмотрения. Такой результат всегда будет неблагоприятен для доверителя-истца и благоприятен для доверителя-ответчика, ведь материально-правовые требования истца не находят своего удовлетворения. Исключением будет лишь заключение сторонами мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения хоть и влечет за собой прекращение дела, однако является результатом свободной воли сторон в установлении условий соглашения. Истец и ответчик закрепляют оптимальный друг для друга итог спора. В противном случае, никто не ограничивает их право требовать от суда разрешения дела по существу с принятием решения. Поэтому прекращение дела в связи с заключением мирового соглашения предполагается благоприятным результатом, как для истца, так и для ответчика в целом по делу (при прекращении дела полностью) или в соответствующей части (при прекращении дела в части).

В целом же дело в суде для доверителя-истца или доверителя-ответчика может закончиться благоприятно, частично благоприятно или неблагоприятно.

5. Ставка вознаграждения, обусловленная достижением благоприятного результата рассмотрения и разрешения дела в целом, уплачивается доверителем адвокату в следующем порядке: половина ставки вознаграждения независимо от результата и вторая половина – в зависимости от результата.

При благоприятном результате рассмотрения и разрешения дела в целом вторая половина ставки вознаграждения уплачивается полностью.

При частично благоприятном результате рассмотрения дела в целом, если иск содержит только требования имущественного характера, подлежащие оценке, вторая половина ставки вознаграждения уплачивается доверителем-истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований или доверителем-ответчиком – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. При частично благоприятном результате рассмотрения дела, если иск содержит требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и (или) требования неимущественного характера, вторая половина ставки вознаграждения уплачивается полностью, т.к. названные требования не поддаются объективному измерению и оценке.

При неблагоприятном результате рассмотрения дела в целом выплата второй половины ставки вознаграждения ставится в зависимость от того, по какой причине наступил такой результат. Если неблагоприятный результат наступил по причинам, которые зависят от адвоката, то вторая половина ставки вознаграждения не уплачивается. Если неблагоприятный результат наступил по причинам, которые от адвоката не зависят, то вторая половина ставки вознаграждения уплачивается полностью. Если неблагоприятный результат наступил частично по причинам, зависящим от адвоката, а частично – по причинам от него не зависящим, то в целом результат рассмотрения и разрешения дела считается неблагоприятным по причинам, зависящим от адвоката.

Принимая поручение на ведение дела, адвокат должен питать обоснованную надежду на положительный исход, даже при наличии сомнений юридического характера. Доверитель тем самым уверяется, что попытка отстоять свое право в суде не бессмысленна. При этом адвокат должен избегать каких-либо гарантий результата из-за их объективной беспочвенности (например, можно обладать безупречной правовой позицией, которая разобьется о крепость незаконных действий суда). Но, на мой взгляд, адвокат, как более сведущий субъект правоотношения по поводу оказания юридической помощи, может нести риск принятия судом решения не в пользу доверителя в размере второй половины ставки вознаграждения. Поэтому варианты принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска полностью (вариант № 5) или в части (вариант № 6) неблагоприятны для доверителя-истца, а варианты принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска полностью (вариант № 1) или в части (вариант № 2) – для доверителя-ответчика по причинам, зависящим от адвоката. Исключение – принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска полностью (вариант № 3) или в части (вариант № 4) в связи с признанием иска ответчиком. Эти варианты, хоть и неблагоприятные для доверителя-ответчика, наступают уже после принятия адвокатом поручения и не зависят от воли последнего.

Перед возбуждением гражданского дела в суде адвокат определяет подведомственность спора, всеми доступными способами проверяет наличие дееспособности и правомочий у представляемого им лица, отсутствие аналогичных споров, судебных постановлений и решений третейского суда, соблюдение претензионного порядка, отсутствие третейского соглашения, выбирает надлежащий способ защиты. Естественно, адвокат не имеет права без уважительных причин пропускать судебные заседания.

Таким образом, неблагоприятными вариантами рассмотрения дела для доверителя-истца по причинам, зависящим от адвоката, также являются:

• вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью или в части в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (варианты №№ 7, 8);
• вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью или в части в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (варианты №№ 9, 10);
• вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу полностью или в части в связи с тем, что имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение (варианты №№ 15, 16);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (варианты №№ 19, 20);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным (вариант № 21);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (вариант № 22);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части в связи с тем, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (варианты №№ 23, 24);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде (варианты №№ 25, 26);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (вариант № 29);
• вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (вариант № 30).

Отказ доверителя-истца от иска (варианты №№ 11, 12), его смерть (при невозможности правопреемства) или ликвидация (варианты №№ 17, 18), заключение сторонами третейского соглашения во время судебного разбирательства (варианты №№ 27, 28) хоть и являются неблагоприятными вариантами для доверителя-истца, но происходят уже после принятия адвокатом решения об оказании юридической помощи и по не зависящим от него причинам.

6. Ставка вознаграждения, обусловленная достижением благоприятного для доверителя  результата рассмотрения и разрешения дела в суде, применяется и при принятии заочного решения. В случае отмены заочного решения по заявлению ответчика и возобновления рассмотрения дела вторая половина ставки вознаграждения возвращается доверителю-истцу. После принятия решения, уже не являющегося заочным, расчет второй половины ставки производится в зависимости от результата разрешения дела в целом.

Отмена судебных постановлений, судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не влечет за собой возврат адвокатом второй половины ставки вознаграждения доверителю.

7. Адвокатская деятельность, не являясь предпринимательством, однако, в силу, как правило, своей платности не чужда языку спроса и предложения. Понимание рынка юридических услуг, клиент-ориентированность (одно из её проявлений – обусловленная результатом ставка вознаграждения) способны послужить как на благо адвокатуры, увеличивая долю рынка юридических услуг, так и на благо общества, делая правовую помощь более доступной.