Найти юриста / адвоката / эксперта
К написанию данной публикации сподвигла информация о том, что взымание дополнительных сборов при выборе вида платежа в российском праве запрещается (см. в статье здесь: Праворуб: Разница цен на товары или услуги в зависимости от способа оп...).
Теперь посмотрим, как регулируется этот вопрос в Германии и в ЕС.
Как указано в этой публикации российсого коллеги: "… В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты..."
Согласно нынешним положениям § 312 a BGB (Гражданского Кодекса Германии), продавец товаров или услуг в интернете обязан предоставить покупателю как минимум один вид платежа, который является для потребителя бесплатным, то есть, за который не взымается дополнительный сбор.
Предполагается, что продавец обязан предоставить потребителю т.н. «обычный» и «доступный» вид «бесплатной» оплаты товара или услуг (см. «gängige und zumutbare kostenlose Zahlungsart»). Запомним эту терминологию, она пригодится нам далее в нашей публикации и вообще «в суде».
Однако эти положения уже сегодня являются предметом обсуждения законодателя, поскольку готовится Проект Закона о полном запрещении взымания дополнительных сборов за выбор вида платежа.
Так, у Мнинстерства Юстиции Германии и Обществ потребителей на рассмотрении находится Законопроект «О претворении в жизнь положений Второй Директивы Еврокомиссии о Видах платежа». (см. RL 2015/2366/EU т.е. EU-Richtlinie über Zahlungsdienste im Binnenmarkt).
Ну как тут не вспомнить советские лозунги: «догоним и перегоним...», «даёшь перевыполнение плана...» или «в свете решений съезда партии...». Знакомо!
Согласно законопроекту, все обычные виды платежа (напр. банковский перевод, доверенность на снятие со счёта и использование кредитной карты) должны предлагаться потребителю без взыманий дополнительных плат.
Этим законодатель пытается наделить потребителя ещё большей защитой от т.н. «непредвиденных» и «неожиданных» расходов при осуществлении покупок.
Проект Закона предесматривает введение в Гражданский Кодекс отдельной нормы, которой любые безналичные платежи должны быть для потребителя полностью бесплатны. Иными словами, за «анонимность» оплаты (например наличными) с потребителя можно будет взымать доподнительную плату. Но это уже другая тема.
Вопрос, как оказывается, не нов и является предметом многочисленных судебных разбирательств в сфере защиты прав потребителя и на основе норм о недобросовестной конкурренции (UWG).
Например, когда один продавец услуг решил предоставить своим покупателям возможность бесплатной покупки только с помощью кредитной карты «Visa Entropay», Земельный Суд Гамбурга усмотрел в этом прямое нарушение норм о недобросовестных методах конкурренции (см. решение от 01.01.2015, ном.акт. 327 O 166/15).
И даже высшая инстанция, Верховный Суд занимался вопросом о том, достаточно ли обоснована возможность бесплатных платежей авиакомпании, которая при расчёте за продажу услуг указывает позицию «дополнительные сервисные расходы», которые относятся к выбранному виду платежа ( см. решение BGH от 29.09.2016, ном акт. I ZR 160/15).
А вот на то, какое место занимает вид платежа с помощью «Visa Entropay» и «Visabuy Prepaid MasterCard» в правовом поле потребителя в Германии указал Высший Земельны Суд Гамбурга (см. решение от 18.11.2016, ном. акт. 315 O 28/16).
Эти «медиумы», как бесплатный выбор для потребителя суд признал НЕ «обычным» и НЕ достаточно «доступным» видом бесплатной оплаты товаров или услуг, как того требует норма Гражданского Кодекса (об этом см. выше, в начале статьи).
Эта инстанция занималаcь именно ситуацией с продавцом авиабилетов, который предлагал потребителю различные виды оплат, при чём только для указанных выше «медиумов» такая оплата не предусматривала взыскание дополнительных сборов. Все остальные виды платежа сопровождались взыманием cбора в размере от 0,76 до 23,- евро.
Истец в этом процессе сослался именно на требования «обычности» и «доступности» вида оплаты, который ему обязан предоставить продавец, о чём шла речь выше согласно § 312 a BGB.
В своём решении Высший Земельный Суд Гамбурга руководствовался исследованиям, проведёнными Федеральным Банком Германии (Deutsche Bundesbank).
Эти исследования, проведённые в 2014 — 2015 годах говорят о том, что данный вид платежей с помощью именно этих пластиковых медиумов (в народе «банковская карта») составляют не более «статистической погрешностии, чуть выше чем „0“.
И кто бы мог подумать, что не смотря на повсеместную рекламу тех или иных „карт“ от „зотолых“ до „платиновых“, их доля в практическом применении немецким потребителем незначительна.
И само главное из этого решения, для профессионалов права: „Согласно § 312a абз. 4 ном. 1 BGB соглашение об оплате товаров или услуг явлется недействительным, если потребитель по этому соглашению обязан нести расходы, в случае, если он, с целью выполнения своих договорных обязательств, не выберет строго определённый вид оплаты, который не является “обычным» и «доступным» и если таковые ему не предложены продавцом дополнительно."
Таким образом можно заметить, что пока «карта карте рознь» и рынок пренасыщен различного рода пластиковыми медиумами для оплаты, самым бесплатным видом оплаты для потребителя (пока) остаётся оплата наличными.
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Теперь посмотрим, как регулируется этот вопрос в Германии и в ЕС.
Как указано в этой публикации российсого коллеги: "… В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты..."
Согласно нынешним положениям § 312 a BGB (Гражданского Кодекса Германии), продавец товаров или услуг в интернете обязан предоставить покупателю как минимум один вид платежа, который является для потребителя бесплатным, то есть, за который не взымается дополнительный сбор.
Предполагается, что продавец обязан предоставить потребителю т.н. «обычный» и «доступный» вид «бесплатной» оплаты товара или услуг (см. «gängige und zumutbare kostenlose Zahlungsart»). Запомним эту терминологию, она пригодится нам далее в нашей публикации и вообще «в суде».
Однако эти положения уже сегодня являются предметом обсуждения законодателя, поскольку готовится Проект Закона о полном запрещении взымания дополнительных сборов за выбор вида платежа.
Так, у Мнинстерства Юстиции Германии и Обществ потребителей на рассмотрении находится Законопроект «О претворении в жизнь положений Второй Директивы Еврокомиссии о Видах платежа». (см. RL 2015/2366/EU т.е. EU-Richtlinie über Zahlungsdienste im Binnenmarkt).
Ну как тут не вспомнить советские лозунги: «догоним и перегоним...», «даёшь перевыполнение плана...» или «в свете решений съезда партии...». Знакомо!
Согласно законопроекту, все обычные виды платежа (напр. банковский перевод, доверенность на снятие со счёта и использование кредитной карты) должны предлагаться потребителю без взыманий дополнительных плат.
Этим законодатель пытается наделить потребителя ещё большей защитой от т.н. «непредвиденных» и «неожиданных» расходов при осуществлении покупок.
Проект Закона предесматривает введение в Гражданский Кодекс отдельной нормы, которой любые безналичные платежи должны быть для потребителя полностью бесплатны. Иными словами, за «анонимность» оплаты (например наличными) с потребителя можно будет взымать доподнительную плату. Но это уже другая тема.
Вопрос, как оказывается, не нов и является предметом многочисленных судебных разбирательств в сфере защиты прав потребителя и на основе норм о недобросовестной конкурренции (UWG).
Например, когда один продавец услуг решил предоставить своим покупателям возможность бесплатной покупки только с помощью кредитной карты «Visa Entropay», Земельный Суд Гамбурга усмотрел в этом прямое нарушение норм о недобросовестных методах конкурренции (см. решение от 01.01.2015, ном.акт. 327 O 166/15).
И даже высшая инстанция, Верховный Суд занимался вопросом о том, достаточно ли обоснована возможность бесплатных платежей авиакомпании, которая при расчёте за продажу услуг указывает позицию «дополнительные сервисные расходы», которые относятся к выбранному виду платежа ( см. решение BGH от 29.09.2016, ном акт. I ZR 160/15).
А вот на то, какое место занимает вид платежа с помощью «Visa Entropay» и «Visabuy Prepaid MasterCard» в правовом поле потребителя в Германии указал Высший Земельны Суд Гамбурга (см. решение от 18.11.2016, ном. акт. 315 O 28/16).
Эти «медиумы», как бесплатный выбор для потребителя суд признал НЕ «обычным» и НЕ достаточно «доступным» видом бесплатной оплаты товаров или услуг, как того требует норма Гражданского Кодекса (об этом см. выше, в начале статьи).
Эта инстанция занималаcь именно ситуацией с продавцом авиабилетов, который предлагал потребителю различные виды оплат, при чём только для указанных выше «медиумов» такая оплата не предусматривала взыскание дополнительных сборов. Все остальные виды платежа сопровождались взыманием cбора в размере от 0,76 до 23,- евро.
Истец в этом процессе сослался именно на требования «обычности» и «доступности» вида оплаты, который ему обязан предоставить продавец, о чём шла речь выше согласно § 312 a BGB.
В своём решении Высший Земельный Суд Гамбурга руководствовался исследованиям, проведёнными Федеральным Банком Германии (Deutsche Bundesbank).
Эти исследования, проведённые в 2014 — 2015 годах говорят о том, что данный вид платежей с помощью именно этих пластиковых медиумов (в народе «банковская карта») составляют не более «статистической погрешностии, чуть выше чем „0“.
И кто бы мог подумать, что не смотря на повсеместную рекламу тех или иных „карт“ от „зотолых“ до „платиновых“, их доля в практическом применении немецким потребителем незначительна.
И само главное из этого решения, для профессионалов права: „Согласно § 312a абз. 4 ном. 1 BGB соглашение об оплате товаров или услуг явлется недействительным, если потребитель по этому соглашению обязан нести расходы, в случае, если он, с целью выполнения своих договорных обязательств, не выберет строго определённый вид оплаты, который не является “обычным» и «доступным» и если таковые ему не предложены продавцом дополнительно."
Таким образом можно заметить, что пока «карта карте рознь» и рынок пренасыщен различного рода пластиковыми медиумами для оплаты, самым бесплатным видом оплаты для потребителя (пока) остаётся оплата наличными.
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Вот уж не думал, что в ЕС ещё существуют те же схемы «развода лохов» в зависимости от средства платежа, что и у нас. Безусловно, каждый продавец должен быть заинтересован в том, чтобы даже самые его удалённые покупатели, могли быстро и удобно оплатить его товары/услуги, и все комиссии платёжных агрегаторов должны удерживаться из выручки продавца, а не становиться дополнительным бременем для покупателя.
То, что эти вопросы стали предметом законодательного регулирования и направлены на недопущение дискриминации покупателей конечно отрадно, но в принципе, каждый покупатель ведь сам голосует собственным кошельком. Каждый продавец должен понимать, что многие покупатели, обнаружив, что один и тот же товар / услуга стоит по разному, в зависимости от формы и метода платежа, попросту уйдут к другому продавцу, и на мой взгляд, это самая действенная мотивация.
Уважаемый Иван Николаевич,
Вот уж не думал, что в ЕС ещё существуют те же схемы «развода лохов»… так они везде одинаковы, а значит и методы работы те же… ;)
Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо за познавательную публикацию.
Твердо убеждён, что «Наличные деньги — это свобода»!
Уважаемый Андрей Борисович,
Твердо убеждён, что «Наличные деньги — это свобода»!но только тогда, когда эту «свободу» вам никто не печатает из воздуха, когда она измеряется в граммах, может блеснуть на солнце, похвастать тем, что ей тысячи лет и каждые 40-50 лет за эту свободу дают разные «наличные»..., а она всё играет на солнце и в ваших руках, как и когда то в руках Фараонов…
Уважаемый Vitaliy Haupt,
«Visa Entropay» и «Visabuy Prepaid MasterCard» — это редкая экзотика. Первая — вообще не пластик. Поставить миллионы держателей пастика перед фактом, что их карты не годятся, потому что эмитированы не Entropay и не Visabuy — это нечто… С таким же успехом можно ограничить возможность оплаты только картами маленького провинциального банка. Какой в этом вообще смысл, если не попытка обойти закон?
Уважаемый Vitaliy Haupt, наличный расчет, как доминирующий вид платежа, допустим в странах с развитой экономической, политической и правовой системой. Германия тому пример. Когда имеется явный дисбаланс между внутренним производство и реальным потреблением, продвигается «безнал», так как при расчетах с помощью пластиковых карт имеется возможность осуществления полного контроля.
А вообще все мировое экономическое направление явно движется к безналичному расчету. Но, это мы уже уходим с юридической плоскости в экономическую и политическую.