К написанию данной публикации сподвигла информация о том, что взымание дополнительных сборов при выборе вида платежа в российском праве запрещается (см. в статье здесь: Праворуб: Разница цен на товары или услуги в зависимости от способа оп...).

Теперь посмотрим, как регулируется этот вопрос в Германии и в ЕС.

Как указано в этой публикации российсого коллеги: "… В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты..."

Согласно нынешним положениям § 312 a BGB (Гражданского Кодекса Германии), продавец товаров или услуг в интернете обязан предоставить покупателю как минимум один вид платежа, который является для потребителя бесплатным, то есть, за который не взымается дополнительный сбор.

Предполагается, что продавец обязан предоставить потребителю т.н. «обычный» и «доступный» вид «бесплатной» оплаты товара или услуг (см. «gängige und zumutbare kostenlose Zahlungsart»). Запомним эту терминологию, она пригодится нам далее в нашей публикации и вообще «в суде».

Однако эти положения уже сегодня являются предметом обсуждения законодателя, поскольку готовится Проект Закона о полном запрещении взымания дополнительных сборов за выбор вида платежа.

Так, у Мнинстерства Юстиции Германии и Обществ потребителей на рассмотрении находится Законопроект «О претворении в жизнь положений Второй Директивы Еврокомиссии о Видах платежа». (см. RL 2015/2366/EU т.е. EU-Richtlinie über Zahlungsdienste im Binnenmarkt).

Ну как тут не вспомнить советские лозунги: «догоним и перегоним...», «даёшь перевыполнение плана...» или «в свете решений съезда партии...». Знакомо!

Согласно законопроекту, все обычные виды платежа (напр. банковский перевод, доверенность на снятие со счёта и использование кредитной карты) должны предлагаться потребителю без взыманий дополнительных плат.

Этим законодатель пытается наделить потребителя ещё большей защитой от т.н. «непредвиденных» и «неожиданных» расходов при осуществлении покупок.

Проект Закона предесматривает введение в Гражданский Кодекс отдельной нормы, которой любые безналичные платежи должны быть для потребителя полностью бесплатны. Иными словами, за «анонимность» оплаты (например наличными) с потребителя можно будет взымать доподнительную плату. Но это уже другая тема.

Вопрос, как оказывается, не нов и является предметом многочисленных судебных разбирательств в сфере защиты прав потребителя и на основе норм о недобросовестной конкурренции (UWG).

Например, когда один продавец услуг решил предоставить своим покупателям возможность бесплатной покупки только с помощью кредитной карты «Visa Entropay», Земельный Суд Гамбурга усмотрел в этом прямое нарушение норм о недобросовестных методах конкурренции (см. решение от 01.01.2015, ном.акт. 327 O 166/15).

И даже высшая инстанция, Верховный Суд занимался вопросом о том, достаточно ли обоснована возможность бесплатных платежей авиакомпании, которая при расчёте за продажу услуг указывает позицию «дополнительные сервисные расходы», которые относятся к выбранному виду платежа ( см. решение BGH от 29.09.2016, ном акт. I ZR 160/15).

А вот на то, какое место занимает вид платежа с помощью «Visa Entropay» и «Visabuy Prepaid MasterCard» в правовом поле потребителя в Германии указал Высший Земельны Суд Гамбурга (см. решение от 18.11.2016, ном. акт. 315 O 28/16).

Эти «медиумы», как бесплатный выбор для потребителя суд признал НЕ «обычным» и НЕ достаточно «доступным» видом бесплатной оплаты товаров или услуг, как того требует норма Гражданского Кодекса (об этом см. выше, в начале статьи).

Эта инстанция занималаcь именно ситуацией с продавцом авиабилетов, который предлагал потребителю различные виды оплат, при чём только для указанных выше «медиумов» такая оплата не предусматривала взыскание дополнительных сборов. Все остальные виды платежа сопровождались взыманием cбора в размере от 0,76 до 23,- евро.

Истец в этом процессе сослался именно на требования «обычности» и «доступности» вида оплаты, который ему обязан предоставить продавец, о чём шла речь выше согласно § 312 a BGB.

В своём решении Высший Земельный Суд Гамбурга руководствовался исследованиям, проведёнными Федеральным Банком Германии (Deutsche Bundesbank).

Эти исследования, проведённые в 2014 — 2015 годах говорят о том, что данный вид платежей с помощью именно этих пластиковых медиумов (в народе «банковская карта») составляют не более «статистической погрешностии, чуть выше чем „0“.

И кто бы мог подумать, что не смотря на повсеместную рекламу тех или иных „карт“ от „зотолых“ до „платиновых“, их доля в практическом применении немецким потребителем незначительна.

И само главное из этого решения, для профессионалов права: „Согласно § 312a абз. 4 ном. 1 BGB соглашение об оплате товаров или услуг явлется недействительным, если потребитель по этому соглашению обязан нести расходы, в случае, если он, с целью выполнения своих договорных обязательств, не выберет строго определённый вид оплаты, который не является “обычным» и «доступным» и если таковые ему не предложены продавцом дополнительно."

Таким образом можно заметить, что пока «карта карте рознь» и рынок пренасыщен различного рода пластиковыми медиумами для оплаты, самым бесплатным видом оплаты для потребителя (пока) остаётся оплата наличными.

__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Автор публикации

Адвокат Vitaliy Haupt
Ганновер, Германия
Германия: правовые, разъяснительные, экспертные, процессуальные, договорные и языковые вопросы немецкого права на русском языке. Для компаний и частных лиц.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Суховеев Андрей, Vitaliy Haupt, yewgeniy, Линник Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 18 Февраля, 07:23 #

    Вот уж не думал, что в ЕС ещё существуют те же схемы «развода лохов» в зависимости от средства платежа, что и у нас. Безусловно, каждый продавец должен быть заинтересован в том, чтобы даже самые его удалённые покупатели, могли быстро и удобно оплатить его товары/услуги, и все комиссии платёжных агрегаторов должны удерживаться из выручки продавца, а не становиться дополнительным бременем для покупателя. 

    То, что эти вопросы стали предметом законодательного регулирования и направлены на недопущение дискриминации покупателей конечно отрадно, но в принципе, каждый покупатель ведь сам голосует собственным кошельком. Каждый продавец должен понимать, что многие покупатели, обнаружив, что один и тот же товар / услуга стоит по разному, в зависимости от формы и метода платежа, попросту уйдут к другому продавцу, и на мой взгляд, это самая действенная мотивация.

    +8
    • Адвокат Vitaliy Haupt 18 Февраля, 14:31 #

      Уважаемый Иван Николаевич,
      Вот уж не думал, что в ЕС ещё существуют те же схемы «развода лохов»… так они везде одинаковы, а значит и методы работы те же… ;)

      +6
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 18 Февраля, 08:56 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, спасибо за познавательную публикацию.
    Твердо убеждён, что «Наличные деньги — это свобода»!

    +9
    • Адвокат Vitaliy Haupt 18 Февраля, 14:28 #

      Уважаемый Андрей Борисович,
      Твердо убеждён, что «Наличные деньги — это свобода»!но только тогда, когда эту «свободу» вам никто не печатает из воздуха, когда она измеряется в граммах, может блеснуть на солнце, похвастать тем, что ей тысячи лет и каждые 40-50 лет за эту свободу дают разные «наличные»..., а она всё играет на солнце и в ваших руках, как и когда то в руках Фараонов…

      +5
  • Студент yewgeniy 18 Февраля, 15:18 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt,

    «Visa Entropay» и «Visabuy Prepaid MasterCard»  — это редкая экзотика. Первая — вообще не пластик.  Поставить миллионы держателей пастика перед фактом, что их карты не годятся, потому что эмитированы не Entropay и не Visabuy  — это нечто… С таким же успехом можно ограничить возможность оплаты только картами маленького провинциального банка.  Какой в этом вообще смысл, если не попытка обойти закон?

    +1
  • Адвокат Линник Александр Леонтьевич 18 Февраля, 16:56 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt, наличный расчет, как доминирующий вид платежа,  допустим в странах с развитой экономической, политической и правовой системой. Германия тому пример. Когда имеется явный дисбаланс между внутренним производство и реальным потреблением, продвигается «безнал», так как при расчетах с помощью пластиковых карт имеется  возможность осуществления полного контроля.
    А вообще все мировое экономическое направление явно движется к безналичному расчету. Но, это мы уже уходим с юридической плоскости в экономическую и политическую.

    +4

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О том, как видом платежа измеряется "маржа". Какие виды оплаты для потребителя могут оказаться "нетипичными" и почему VISA и MasterСard - "уже в прошлом". Часть 41.» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Продвигаемые публикации