Для многих людей дорожно-транспортное происшествие представляет собой стечение обстоятельств, при котором один участник дорожного движения нарушил конкретное требование ПДД, а второй — оказался заложником данной ситуации.
Но зачастую такое мнение оказывается ложным, и в противовес сложившимся в обыденности стереотипам, человек может понести ответственности за ДТП, в котором, по мнению многих, он априори не мог быть виновным.
Зачастую в таких ситуациях люди начинают грешить на коррумпированную систему органов власти, и до конца не понимая сути, продолжать ложно трактовать для себя Правила дорожного движения.
Одним из самых распространенных заблуждений является правила перехода «Пешеходного перехода».
В быту мы привыкли, подойдя к краю проезжей части, ругать водителей, которые без остановки «летят по дороге» не давая нам перейти дорогу по пешеходному переходу.
Ситуация типичная, но подвох в том, что при подъезде к пешеходному переходу, согласно действующих Правил дорожного движения, в штатной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться двумя пунктами Правил, а именно: п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ (редакцию пунктов может каждый посмотреть в своих настольных ПДД).
Указанные пункты Правил приставляют сбой единое целое и не могут использоваться в порознь друг от друга. Водитель не может нарушить п. 14.1, не нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и наоборот, если при подъезде к пешеходному переходу водитель не нарушил п. 10.1, то говорить о наличии в его действиях нарушений п. 14.1 ПДД РФ не целесообразно.
Объясню почему…
Для этого необходимо вникнуть в суть данных норм. Согласно п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». То есть на законодательном уровне определено, что в определенные момент водитель транспортного средства должен реагировать на разного рода опасность.
Но когда же эта опасность возникает для водителя, подъезжающего к пешеходному переходу…?
Ответ на этот вопрос скрывается в сущности п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». «СТУПИВШИХ и ПЕРЕХОДЯЩИХ…».
При этом обращаю внимание, что по определению, пешеходный переход является участком проезжей части.
Таким образом, для водителя транспортного средства, приближающегося в пешеходному переходу, момент, в который он должен начинать принимать меры к торможению, возникает либо в момент выхода пешехода на пешеходный переход (т.е момент когда пешеход делает шаг с обочины или бордюрного камня на проезжую часть), либо в момент его обнаружения на пешеходном переходе (в случает предшествующей ограниченной видимости).
Прошу запомнить, что Правила дорожного движения не требуют от водителя снижать скорость перед пешеходным переходом, на котором отсутствуют пешеходы!
Уважаемые пешеходы! Водители не должны Вам уступать дорогу, если Вы только подходите к краю проезжей части или ожидаете на обочине.
Еще раз повторюсь, что в данной дорожной ситуации момент опасности для водителей возникнет с момент Вашего первого шаг на проезжую часть (Пешеходный переход).
Помните это может когда-то это спасет Вам жизнь! Всем удачи на дорогах!!!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Павел Игоревич, хорошо Вы рассказали про совокупность 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Но на практике, порой при расследовании уголовных дел, определяют видимость не пешехода, а знаков или разметки «пешеходный переход». И отдельных лиц даже осуждали к реальному лишению свободы. Как- нибудь расскажу об этом случае. Вы совершенно правильно отметили, что пешеходный переход-это элемент проезжей части. Жаль об этом не знает большая часть пешеходов, вольно прогуливающихся по этим переходам и не соблюдающих при выходе на пешеходный переход требования Правил о безопасности перехода.
Уважаемый Владимир Юрьевич, установление видимости знаков и дорожной разметки))) может быть речь шла не о конкретной видимости данных обьектов, а устанавливалась общая видимость элементов дороги в совокупности....
хотя глупость некоторых следователей порой поражает..( будет интересно услышать историю про видимость знаков
Уважаемый Владимир Юрьевич, не может такого быть, видимость знаков и разметки определяется для установления время реакции водителя или определения общей видимости
Уважаемый Юрий Васильевич, полностью с Вами согласен!
Уважаемый Юрий Васильевиччестное слово, такое было. Водителя осудили в Родниковском районном суде Ивановской области, причем к реальному лишению свободы, на 2 года 6 месяцев. В 1 инстанции учавствовал другой адвокат. Ко мне пришли на 2 инстанцию. Но во второй инстанции мои доводы, как не сложно догадаться, отвергли. Я постараюсь рассказать об этом деле и запрошу документы в суде и обсудим!
Уважаемый Владимир Юрьевич, да я верю конечно, в привлеченке писали наверное, произошел наезд на дорожный знак и разметку, которые от полученных травм скончались на месте происшествия)))
Уважаемый Юрий Васильевич, нет, как ни странно они писали про пешехода. Я в облсуде так и говорил, что на знаки наезда не было и они видны за километр. Меня не слушали.
Уважаемый Владимир Юрьевич, это был сарказм
Уважаемый Юрий Васильевич, думаю да)))