В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую).
Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.


Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.


Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.


Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.


Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).


В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.


В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.


Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?


Для ответа на указанный вопрос необходимо прибегнуть к рекомендованной научной литературе.
Одним из рекомендованных Минюстом России источников литературы по расследованию уголовных дел о ДТП, а также проведения автотехнических исследований являются «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы» под редакцией заведующего научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ Н.М. Кристи (рекомендованы Приказом Минюста России от 20.09.2004 N 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений»).


Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.


Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.


То есть, само понятие причинной связи в действиях водителя с событием происшествия, используемым при производстве автотехнических экспертиз, не есть однородное понятие с понятием «причинно-следственной связи», используемом в юридической литературе.


На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).


При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.


В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.


Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.


Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.


Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.


Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП. Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.


Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.


Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.


Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.


Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.


На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Колесников Олег, Панкратов Сергей, Демин Павел, Асанович Павел, Цыганков Владимир, Клишин Сергей, Равнов Алексей, Гриднев Сергей, Насибулин Сергей, Горюнов Евгений, Романов Николай
  • 30 Мая 2017, 10:13 #

    Спасибо. Интересная статья. Действительно, иногда наказывают обоих водителей. Как пример: Водитель джипа разворачивается, пересекая  двойную сплошную. В это время мотоциклист летит со скоростью звука и бьется. В результате пассажир мотоцикла труп. Виновны оба водителя. 264 ч.1. Апелляция оставила приговор  в силе. Хотя первопричиной были действия водителя джипа. Само по себе превышение скорости не повлекло бы смерть пассажира мотоцикла.  С другой стороны, я не торопясь (30 км/ч ) еду по главной, т.к. улица не магистральная, с второстепенной медленно на перекресток выезжает грузовик. В принципе я имею возможность избежать столкновения, но я не ожидаю со стороны грузовика столь явного наплевательства на ПДД. И что, я по Вашему виновник? Такая же ситуация на светофоре. На красный выезжает  мудрец на заниженной Приоре и бьет Девятку, которая только начала двигаться на зеленый. В этом случае водитель Девятки, как бы тоже имел возможность предотвратить, то есть тупо стоять и не ехать, ждать покуда джигит не пронесется. 
    Я не то, чтобы не разделяю Вашу позицию, но полагаю, что в каждом конкретном случае необходимо разбираться, в том числе, назначая экспертизы, проводя следственные эксперименты, исследуя записи видеорегистраторов и камер видеонаблюдения.  Увы, гайцы часто упрощают себе жизнь, назначая виновным того, кто менее боеспособен и не будет отстаивать свои права.  Изначально правильно собранный материал — залог установления истины.

    +2
    • 30 Мая 2017, 11:03 #

      Уважаемый Олег Валентинович,  я с Вами полностью согласен! Моя статья не эталон! Я не говорю, что такой анализ должен применятся по шаблону… Но в некоторых ситуациях идея имеет место!

      0
      • 30 Мая 2017, 14:13 #

        Уважаемый Павел Игоревич, описанная Вами точка зрения несколько неверна  поскольку вы рассматриваете не наезд на пешехода или наезд на препятствие, а столкновение автомобилей (вероятно вы не совсем поняли содержание упоминаемых вами источников информации). Наличие у водителя, имевшего приоритет технической возможности предотвратить ДТП торможением, если он двигался со скоростью не превышающей максимального ограничения не есть техническая причина ДТП, поскольку от второго  водителя требовалось уступить дорогу и не создавать помех (т.е. сделать так чтобы первому водителю не пришлось изменять направление движения или скорость).
        ↓ Читать полностью ↓
        Так вот чтобы виновным не был тот кто выезжал с второстепенной дороги, нужно чтобы движущийся по главной ехал с превышением скорости. Анализ ситуации этом случае производится так: рассчитывается расстояние на котором находился водитель двигавшийся по главной дороге от места столкновения в момент когда его визави начал выезжать на главную дорогу (т.е. рассчитывается удаление автомобиля двигавшегося по главной дороге от места столкновения в момент возникновения опасности для движения). Далее рассчитывается следующее: а успевал ли водитель выехавший с второстепенной дороги освободить перекресток, если бы водитель находившийся на главной дороге с момента возникновения опасности для движения двигался бы без превышения скорости. Если успевал, и при этом водителю двигавшемуся по главной дороге со скоростью не превышающей максимального ограничения не пришлось бы тормозить, то соответственно причиной ДТП было превышение скорости водителем двигавшимся по главной дороге, т.к. если бы он двигался без превышения скорости, то в этом случае требование уступить ему дорогу было бы выполнено водителем выезжавшим с второстепенной дороги и автомобили просто бы разъехались. Если водителю двигавшемуся по главной дороге на допустимой скорости все равно пришлось бы тормозить, то очевидно что причиной ДТП всё таки были действия водителя выехавшего на перекресток с второстепенной дороги т.к. требование уступить дорогу им было не выполнено.

        И кроме того Вами  не раскрыто содержание опасной и аварийной ситуации, упомянутое в названии статьи.
        Для справки:
        Опасная ситуация возникает с момента возникновения опасности для движения. (п. 1.5 ПДД — опасность для движения ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой движение в том же  направлении и с той же скоростью вызывает угрозу возникновения ДТП).
        Аварийная возникает, когда ДТП становиться неизбежным независимо от того чтобы ни делали водителю для его предотвращения.
        При отсутствии у водителей технической возможности предотвратить ДТП опасная ситуация сразу становиться аварийной и ДТП становиться неизбежным.

        +2
        • 31 Мая 2017, 07:31 #

          Уважаемый Алексей Николаевич, проблема часто возникает ещё в том, что как установить и доказать превышение скорости ТС, ведь в гос. экспертных учреждениях МВД и Минюста, если нет следов торможения (данные случаи, из моей практики сейчас около 80% в случаях ДТП, предоставляемых эксперту), то они отказываются другими методами (по отбросу, повреждениям и деформациям ТС) определять скорости ТС, и зачастую в качестве исходных данных, судами и следователями предоставляются параметры скорости ТС эксперту со слов водителей ТС. В качестве последнего примера, я скину Вам в личку.

          0
          • 31 Мая 2017, 13:58 #

            Уважаемый Николай Николаевич, по отбросу то они как правило считают (используют фототаблицу чтобы угол столкновения хотя бы примерно установить) и далее все по учебникам, с деформациями конечно у них проблема (это же надо выехать осмотреть автомобили, всё измерить, коэффициенты А и В найти, да потом еще долго считать вручную (ну или если лень, то бесплатную  Big Summs скачать)

            0
  • 30 Мая 2017, 10:17 #

    Уважаемый Павел Игоревич! Познавательно для несведущих упоминание методики 1971года. Но не очень понятно назначение статьи.

    0
  • 30 Мая 2017, 12:19 #

    Уважаемый Павел Игоревич, до ваших выводов было все понятно, однако далее...
    Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.Затем это:
    Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.Какой-то однобокий и парадоксальный вывод, сломавший мою логику. Не просто, так сразу, даже слова подобрать для опровержения.

    +1
    • 30 Мая 2017, 12:28 #

      Уважаемый Павел Владимирович, в статье указана методичка, под редакцией Н.М. Кристи…
      Она действительно старая (1971 года), но является базой (азбукой) экспертов-автотехников при проведении экспертиз по ДТП.
      Если интересно, почитайте ее. Мои доводы сделаны именно на основании этой методички...
      Если в Интернете не найдете, могу Вам скинуть…

      0
      • 30 Мая 2017, 13:20 #

        Уважаемый Павел Игоревич, я начну и, пожалуй, остановлюсь на самом простом:
        Мои доводы сделаны именно на основании этой методички...Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.Вы как минимум «забыли», а вернее почему-то исключили вину 2-го участника, при том, что его вина явно присутствует.
        Я эту методичку не читал, но думаю тут очевидно, что имелось ввиду то обстоятельство, что в этом случае может быть максимум — обоюдная вина обоих участников. А вы каким-то эквилибристическим этюдом исключили вину водителя со второстепенной.

        +3
        • 30 Мая 2017, 14:43 #

          Уважаемый Павел Владимирович, полностью согласен.

          +2
        • 30 Мая 2017, 15:36 #

          Уважаемый Павел Владимирович, давайте уважать мнение друг друга....
          Я написал, что практика субъектов РФ разнится!

          Вот, как пример, приговор Ленинского районного суда Севастополя:
          https://leninskiy--sev.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1

          0
          • 30 Мая 2017, 17:11 #

            Уважаемый Павел Игоревич, не вижу в моих комментариях какого-либо неуважения и не желал его проявлять или показывать.
            ↓ Читать полностью ↓
            Я написал, что практика субъектов РФ разнится!

            Вот, как пример, приговор Ленинского районного суда Севастополя:
            https://leninskiy--sev.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1

            Дело не в практике, а о том, какие выводы вы делает. Но если вы привели пример, то как мне кажется он не релевантен:
            1. В вашей статье речь шла о перекрестном столкновении, а в приведенном примере:
            При подъезде к нерегулируемому перекрестку проспекта Генерала Острякова и Балаклавского шоссе г. Севастополя, продолжая двигаться с превышением скорости в населенном пункте, в момент возникновения опасности для движения, которая выразилась в виде начала выезда автомобиля «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 со второстепенной дороги — Балаклавского шоссе на главную дорогу — проспект Генерала Острякова, справа налево по ходу движения автомобиля «Hyundai Elantra», Витюк Д.А., имея техническую возможность остановить свой автомобиль до полосы движения автомобиля «ВАЗ 111830», в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ 111830».1. Из  этого примера водятел хендая не снизил скорость (которую он превысил с разрешенных 60 до 98 км/ч и догнал выехавшее в его направлении т/с.
            2. Водятел этот был пьяный.
            3. Этот пьяный «убил» человека.
            4. Суд крымский, т.ч. вероятно и судья только недавно познал рос. НПА.

            В-целом, вопрос в обоснованности ваших выводов, а не претензии к вам лично.

            +2
  • 30 Мая 2017, 12:36 #

    Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге
    Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.
    Уважаемый Павел Игоревич, этот вывод выше моего понимания. Смело, свежо и достаточно актуально.
    Т.е. я всегда могу выезжать со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения?

    P.S. Прямо таки напрашивается аргумент: «А что, он не видел, что я еду?» Кстати, это реальная фраза, которую я очень давно слышал от водителя, побывавшего в ДТП. До сих пор помню.

    +3
  • 30 Мая 2017, 14:04 #

    Весьма интересная точка зрения автора. Следуя его логике, нарушитель будет уповать на здравое поведение имеющего преимущество и нарушать ПДД в надежде не быть пойманным гайцами. В таком случае, если рассматривать несколько иную ситуацию- например, наезд водителя на пешехода в зоне пешеходного перехода- можно «кивать» на пешехода- мол, не проявил бдительности и внимательности? Так ПДД РФ его к этому и не обязывают… Возвращаясь к теме, на мой взгляд, имеющий приоритет может ехать «с закрытыми глазами», и будет прав. Пример тому- «санитар леса», который «ничтоже сумняшеся» таранит нарушителей ПДД и всегда прав… Как-то так…

    0
    • 30 Мая 2017, 14:18 #

      Уважаемый Сергей Петрович, для пешехода есть п. 4.5 ПДД. Т.е. по простому если видишь что машина уже рядом не выходи на пешеходный переход ибо остановиться она не сможет. Может пешеход выходя в этот момент на проезжую часть подумает что он прав, но вероятнее всего после этого он будет мертв или покалечен.

      +3
      • 30 Мая 2017, 14:31 #

        Уважаемый Алексей Николаевич, мы ведь говорим не о бытовых, а о правовых последствиях.

        0
        • 30 Мая 2017, 14:35 #

          Уважаемый Сергей Петрович, так вот о правовых последствиях — при невыполнении пешеходом требований п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и отсутствии у водителя технической возможности предотвращения наезда на этого пешехода, влечет за собой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о его прекращении.

          +2
          • 30 Мая 2017, 14:54 #

            Верно, если имеет место отсутствие у водителя технической возможности предотвращения наезда. А если техническая возможность была? Как тогда?

            0
            • 30 Мая 2017, 15:47 #

              Уважаемый Сергей Петрович, при выходе на пешеходный переход, перед автомобилем, пешеход создает для него опасность для движения, т.к. вынуждает водителя снижать скорость.
              Если водитель располагает технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то именно действия водителя создают аварийную обстановку.
              Если водитель не располагает возможностью предотвратить наезд на пешехода, то и опасная и аварийная обстановка создана действиями пешехода!

              0
              • 30 Мая 2017, 16:00 #

                Уважаемый Павел Игоревич, за исключением случаев суицида, при наезде на пешехода  в зоне пешеходного перехода водитель всегда будет виноват.

                0
              • 30 Мая 2017, 17:19 #

                Уважаемый Павел Игоревич, пешеход на ПП не может создать аварийную обстановку!

                0
                • 30 Мая 2017, 19:37 #

                  Уважаемый Сергей Петрович, а я согласен с уважаемым Алексеем Николаевичем.
                  На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость иубедятся (!!!), что переход будет для них безопасен.Не убедился = нарушил ПДД = создал опасность для движения.

                  Если это привело к ДТП в ситуации, когда водитель, соблюдая иные правила дорожного движения не имел технической возможности избежать столкновения, виноват в ДТП будет пешеход.

                  0
                  • 30 Мая 2017, 22:37 #

                    Уважаемый Сергей Равильевич, представьте, что пешеход- малолетний ребёнок, или болезный старик. Такие пешеходы не могут по объективным причинам  «оценивать и убеждаться »  

                    0
                    • 30 Мая 2017, 23:38 #

                      Уважаемый Сергей Петрович, верно, соответственно, если таким лицом в результате ДТП при описанных мной обстоятельствах ТС будет причинен вред, ущерб будет возмещен за счет опекуна такого лица.

                      0
            • 30 Мая 2017, 16:10 #

              Уважаемый Сергей Петрович, ну если была техническая возможность то водителю ничто, кроме собственной небрежности или легкомыслия не мешало выполнить требование п 14.1 ПДД и уступить дорогу пешеходу, а пешеход в этом случае выходя на проезжую часть мог обоснованно считать что водитель снизит скорость и остановиться уступая ему дорогу (т.е. считать что переход будет безопасен)

              +1
          • 30 Мая 2017, 15:48 #

            Уважаемый Алексей Николаевич, согласен с Вашими доводами. Думаю Вам будет интересно: Праворуб: Момент опасности на пешеходном переходе

            0
            • 30 Мая 2017, 16:05 #

              Уважаемый Павел Игоревич, всё что там написано мне известно досконально поскольку, это моя работа. Да в  в той статье старая редакция ПДД (используется терминология «пропустить пешеходов») поэтому она уже не актуальна.

              0
            • 30 Мая 2017, 16:28 #

              Уважаемый Павел Игоревич, прочитал. Не во всём согласен с Вашей позицией, оставил комментарий.

              0
          • 30 Мая 2017, 17:18 #

            Уважаемый Алексей Николаевич, здесь ключевые слова: И отсутствие у водителя технической возможности". А п.4.5 пешеходам не запрещает ничего, а РЕКОМЕНДУЕТ

            0
            • 30 Мая 2017, 17:30 #

              Уважаемый Сергей Петрович, с чего бы «рекомендует» как раз предписывает: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся что переход будет безопасен..."

              0
  • 30 Мая 2017, 14:41 #

    Уважаемый адвокат, Вы очень смелы!?.. Но советую побольше почитать про причинные связи. Благо источников не так много. Почитайте Романова, Корчана. Последний защитился по этой теме в начале 90-х (по-моему). И еще, задайте себе вопрос: почему законодатель за п.13.9 наказывает, а за 10.1 абзац 2 нет?  

    +1
  • 30 Мая 2017, 21:01 #

    Уважаемый Павел Игоревич,

    В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.



    Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.

    Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.



    Вы взорвали мое осознание определения виновности в ДТП, исходя из Вашей логики можно поворачивать как угодно, а при ДТП «орать», что тот мог бы и остановиться. Это, конечно, нечто.

    Может коллеги и закидают меня тапочками, но я считаю, что Ваш вывод в корне неверен и аварийную обстановку создает именно водитель нарушающий правило поворота, но никак не водитель двигающийся по главной дороге (естественно, при условии соблюдения скоростного режима).

    , вот Вам пример как законодатель не наказывает за ч.2 п. 10.1 ПДД РФ

    Пример не корректный, налицо обоюдное нарушение

    +4
  • 31 Мая 2017, 08:41 #

    Имелся в виду КоАП!!!!!!!!!!!!!!!, а не УК, с бланкетной диспозицией 264 статьи.

    0
    • 31 Мая 2017, 12:31 #

      Уважаемый Сергей Александрович, а Вы считаете, что в УК по ст 264 нужно устанавливать тех возможность и при необходимости привлекать за нарушение требований ч. 2 п. 10.1, а в КоАП (например по ст. 12.24) этого делать нельзя..?

      и при расследовании уголовного дела (по ст 264 УК) и при админ расследования (по ст 12.24 КоАП) нужно устанавливать причинную связь, а значит необходимо проверять наличие в действиях водителя, даже имеющего преимущество для движения, несоответствий требований 10.1 ПДД…

      0

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Опасная, аварийная обстановка при ДТП» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации