Найти юриста / адвоката / эксперта
Пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ требуют от водителя при внезапной поломке или вынужденной остановке в темное время суток выставить на дороге аварийный знак, включить габариты, а также аварийную сигнализацию!
Очень часто руководствоваться этими Правилами приходится водителям крупногабаритных (грузовых) автомобилей.
Указанные требования ПДД связанны с тем, что в условиях ограниченой видимости (ночью) предупреждающий знак, а также осветительные приборы дают возможность другим водителям заблаговременно обнаружить препятствие на дороге и принять своевременные меры к снижению скорости и объезду припаркованного автомобиля!
У меня в производстве было дело, когда водитель фуры, из-за поломки, остановил свой автомобиль посреди дороги, но не выполнил предписанные выше требования. Более того, дожидаясь утра, он беспечно лег спать в своей кабине, не подозревая какую опасность на дороге он создал.
Под утро, когда данный дальнобойщик видел десятый сон, другой водитель легкового автомобиля возвращался домой с семьей…
Со слов водителя легковушки: «Удар был такой, как будто бомба взорвалась»…
Когда уже приехали сотрудники полиции, водитель фуры не мог поверить в свою вину, он всячески пытался указать на вину легкового автомобиля, мол: «Че он не мог меня объехать», свою вину он не признавал до конца!
При расследовании дела следственный эксперимент показал, что конкретная видимость фуры на дороге в темное время суток составляет 22 м. Дальше можете сами посудить, может ли водитель, за такое расстояние, при скорости 80 км/ч остановить свою машину… Мне кажется, что здесь специальные познания не нужны..!
Изначально, в силу полицейского кретинизма, у водителя легкового автомобиля были проблемы, но потом справедливость восторжествовала!
Дело было направлено в суд, т.к. в ДТП были пострадавшие.
Водитель фуры так до конца и не понял почему он, ничего не делая, стал виновен в ДТП! Но в конце концов, в отношении него был вынесен обвинительный приговор.
Вот так бездействие водителя может быть причиной ДТП, от которого могут пострадать люди.
Будьте аккуратнее на дороге!
С уважением: Адвокат Демин Павел Игоревич
Рейтинг публикации:
«
А кто нибудь видимость дороги в направлении движения измерял, а также видимость стоящего на проезжей части грузовика, да еще и с включенными габаритами? Или решение было принято из житейских соображений что на проезжей части не должно быть ничего лишнего?
Уважаемый Алексей Николаевич, по делу был проведен следственный эксперимент по установлению общей и конкретной видимости:
— общая видимость в направлении движения составила 64 м (там была свежая дорожная разметка и хорошо выкрашений бордюрный камень);
— конкретная видимость с выключеными габаритами составила 22 м, а с включенными 57 м;
мы дали себе скорость 80 км/ч (ДТП вне населенного пункта)
Уважаемый Павел Игоревич, каково было дорожное покрытие и загруженность автомобиля? (есть сомнения в установлении предметной видимости с габаритными огнями, если это был прямой горизонтальный участок, то как правило видимость габаритных огней составляет около 100м (из личной практики проведения таких измерений), если конечно это был современный прицеп, а не корыто типа ОДАЗ производства 70-80гг прошлого века).
По первому варианту без огней при видимости препятствия 20м естественно у водителя легковушки не было шансов остановиться даже если скорость по условиям видимости дороги не превышала допустимую (т.е. скорость при которой остановочный путь при времени реакции водителя 0,3с (неосознанная сенсомоторная реакция на уровне профессиональных навыков) не превышает расстояние на котором дорога просматривается в свете фар).
Уважаемый Алексей Николаевич, мы не даем возможности следствию принимать решение на «житейском соображении»..
Слава Богу, что в Севастополе еще держатся консервативные адвокаты, следователи, эксперты, прокуроры, судьи, которые знают и понимают, что при раследовании ДТП в 95 % случаев нужен следственный эксперимент и в 101 % нужна автотехника…
даже не разрешаем исходные данные получать из допросов (объяснений).
к примеру время длящейся опасности никак не может быть получено с допроса, только эксперимент..
Но чем больше в Крым и Севастополь приходят рукамиводители с материка, тем больше мы делаем шаг назад.
Уважаемый Павел Игоревич, в расследовании ДТП самое главное грамотная работа на месте происшествия, а эксперименты это уже второе (если есть потребность)
Уважаемый Алексей Николаевич, про ОМП согласен полностью!
Но про эксперимент не согласен…
У нас барышня — новая начальник СУ, приехала с Республики Коми… Так вот она утверждает, что в случае наезда на пешехода на пешеходном переходе, не нужна даже автотехника! Сбив на пешеходном переходе водитель всегда виновен!
когда ей начали обьяснять про момент опасности, время длящейся опасности, техническую возможность, про необходимость следственного эксперимента, она просто сделала вывод что по делу «все порешали»...
А по ситуации: пьяный пешеход — справа налево, в темпе бега, от силы с момента выхода до наезда метра 2-2.5 м… пешеход ничего не помнит, у меня водитель и два пассажира, нет следовой информации, после ДТП машину переместили с конечного места положения до приезда полиции..
Вот теперь представьте какое время длящейся опасности мы дадим....)))
А барышня командует предьявлять нам обвинение…
Уважаемый Павел Игоревич, к вам лучших не отправят, лучших держат при себе. Ну видимо у неё были весомые и непонятные простым смертным причины так говорить (может по недомыслию сразу возбудили дело в отношении лица, а не по факту и теперь ищут выход из положения таким образом, а может еще что нибудь...)
Уважаемый Алексей Николаевич, вот Вы прочитали мою статью «опасная, аварийная обстановка»..
я понимаю, что не все так просто как там написано, и может быть где-то я не так высказался… Это моя теория и я ее лишь ворлощаю в жизнь..
Но то на каком языке я это говорил, поняли единицы! Это обидно!
У Вас еще всё впереди, изучите тему подробнее и Вам все станет понятно, вся нужная литература здесь http://www.twirpx.com (раздел экспертиза и анализ ДТП)