Недоскональность законодательства порой поражает. Не исключением являются и ПДД РФ.
Хочу привести пример...
Является ли ДТП наезд автомобилем на оператора заправки на територии АЗС?
Да ни у кого и сомнений нет в этом, кроме тех кто писал ПДД.
Согласно действующих Правил, ДТП — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорога — это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД 2017.
Таким образом, законодатель предусмотрел разницу между дорогой и прилегающей территорией, но в определение ДТП забыл добавить прилегающую территорию.
На выходе имеем вывод о том, что наезд на пешехода, совершенные на территории АЗС, согласно ПДД, не является ДТП.
Это абсурд, все все прекрасно понимают, но мое мнение, что таких ляпов не должно быть!
Уважаемый Павел Игоревич, в расшифровке понятия ПДД «Прилегающая территория» отмечено, что «движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».
Поэтому никакого абсурда во «взаимосвязи» ПДД/ДТП/КоАП/УК РФ в затрагиваемом Вами примере наезда автомобилем на оператора заправки на территории АЗС не вижу.
Уважаемый Валерий Михайлович, может быть про оператора заправки конечно и плохой пример, но все же считаю, что понятие ДТП, изложенное в ПДД неполно…
Многие законодательные акты используют понятие ДТП, обобщая все происшествия, связанные с причинением вреда транспортным средством, как например Закон об ОСАГО… а вытекая из изложенной в статье логической цепочки, так трактовать данное понятие нельзя!
Уважаемый Павел Игоревич, транспортное средство помимо такового является источником повышенной опасности. И что же, случись подобное происшествие с любым спецавто, например, пожарная на авианосце с соответствующей разметкой, тоже будем считать как ДТП, если будет введено его понятие в Вашем понимании?!
Вот тогда уж точно будет абсурд. (handshake)
Уважаемый Павел Игоревич, никаких ляпов нет поскольку прилегающая территория это тоже дорога («Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. ....). Так что наезд на сотрудника АЗС это либо наезд на пешехода (если он ничего там не делал) или наезд на лицо осуществлявшее на работу (ну если заправлял кого-нибудь и т.п.)
Ляп есть в дворовой территории — поскольку определения ей как такового в ПДД нет. По прилагаемому фото ГИБДД и гос. СЭУ решило что оба автомобиля находились на прилегающей территории и уступить дорогу должен был водитель желтого автомобиля к которому красный приближался справа; судебное решение поскольку красный автомобиль выезжал с «дворовой территории» то его водитель должен был уступить дорогу желтому автомобилю.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Павел Игоревич, это — не абсурд. Так было давно. Столкнулись машины в поле, наехал кто-то на загорающего на пляже — это не ДТП. И из ПДД там только правило правой руки остается. А оформляет такое происшествие участковый, а не ГИБДД.
Уважаемый Владимир Николаевич, при всем моем уважении, я не считаю это нормальным!
Уважаемый Павел Игоревич, я изложил факты, а их квалификация — ваше дело, юристов. :)