В Правилах дорожного движения (ПДД РФ) с незапамятных времен существует понятие «ограниченная видимость», определяемое следующим образом:
«Ограниченная видимость» — видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. С момента внесения этого понятия в список определений формулировка несколько раз уточнялась, однако ее смысл остался без изменения. Все вроде бы точно и логично, пока речь идет о «дороге вообще» в рамках обычного разговора. Если требуется определить, применимо ли это понятие к видимости на конкретном участке дороги, с конкретной его точки — нередко возникают неустранимые противоречия.

Допустим, перед нами прямая дорога через совершенно плоскую равнину, и вся она отлично просматривается до самого горизонта. Значит ли это, что видимость на этой дороге не ограничена? Увы, нет — видимость ограничена той самой линией горизонта, иначе говоря — «рельефом местности, геометрическими параметрами дороги».

То есть, при буквальном истолковании определения получается, что дорог, на которых видимость не ограничена, не существует. В каждом конкретном случае требуются какие-то дополнительные данные, чтобы применить определение к участку дороги. Иначе говоря, в определении отсутствуют количественные показатели.
В ПДД РФ и российской правовой практике понятие ограниченной видимости применяется почти исключительно в контексте п. 11.4 ПДД РФ, которая запрещает обгон, в частности,
«в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью». За нарушение этого запрета водители привлекаются к административной ответственности по ст. 12.15 КОАП РФ.

Таким образом, если водитель намеревается совершить обгон, и дорожные знаки/разметка этого не запрещают, ему необходимо самостоятельно определить, находится ли его автомобиль «в конце подъема», и является ли видимость на данном участке дороги «ограниченной» в том смысле, в каком ее понимают ПДД РФ. Есть ли у водителя возможность это сделать однозначно и уверенно?

Приходится признать, что такой возможности у водителя нет. Как было показано выше, по смыслу примененной в ПДД формулировки получается, что видимость ограничена на любой дороге, а количественных показателей определение не содержит. Понятие «конец подъема» в ПДД РФ не определено, поэтому о том, в какой точке подъема начинается его «конец», тоже можно судить лишь интуитивно.

Разумеется, в большинстве случаев большинство водителей интуитивно и на основании опыта сойдется в том, что вот на этом участке обгон совершать определенно можно, а вон на том — определенно не стоит. Однако, интуитивные суждения неприменимы в рамках административного производства, где требуются однозначные формулировки.

Если инспектор ГАИ счел водителя нарушившим ПДД и возбудил дело об административном правонарушении, водитель не имеет возможности оспорить это обвинение юридически грамотно, на основании объективных норм закона. Ему остается апеллировать лишь к субъективным категориям — например, настаивая на том, что он видел дорогу «на достаточном расстоянии», а расстояние до вершины подъема было «достаточно велико». Или, как вариант, вообще отрицать сам факт обгона, если он не зафиксирован на фото- или видеозаписи.

Здесь, к сожалению, начинает работать печально известный «принцип НОНД» («нет основания не доверять»), широко используемый в российских судах, который сводится к тому, что любой инспектор ГАИ имеет специальное образование и является должностным лицом — то есть, по отношению к водителю выступает кем-то вроде специалиста, по определению грамотного и беспристрастного. Поэтому, если инспектор написал в протоколе, что обгон был совершен «в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью», и дорожные условия хотя бы в общих чертах этому соответствуют (подъем существует, и автомобиль находился где-то в его пределах) — у водителя практически нет шансов доказать свою невиновность.

Между тем, вопрос о правомерности обгона в «сомнительных» местах очень давно и исчерпывающим образом разрешен в государственных стандартах, регламентирующих применение дорожных знаков и разметки. Сейчас действует ГОСТ Р 52289-2004.

В п. 6.2.3 приведены условия, требующие применения разметки 1.1 (одинарная сплошная линия). В частности, такая разметка должна применяться «на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а)». П. 5.4.21 вводит те же условия для знаков запрета обгона 5.20 и 5.22.

На рисунке В.6 приведены наглядные примеры участков дорог, на которых зоны видимости встречного автомобиля перекрываются (а) или не перекрываются (б). В таблице 3 приведены различные скорости движения и соответствующие им минимальные расстояния видимости встречного автомобиля, при которых обеспечивается безопасность движения. Например, скорости 90 км/ч соответствует расстояние 300 м.

Таким образом, нормативные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие дать однозначный ответ о том, является ли видимость на конкретном участке дороги «ограниченной» (необеспеченной), или нет.

Проблема лишь в том, что ГОСТ Р 52289-2004 является руководящим документом исключительно для дорожных служб. По закону, на каждом участке каждой дороги, где не обеспечена видимость, должны быть установлены дорожные знаки и нанесена разметка. Если все эти требования выполнены, водителю нет нужды самостоятельно оценивать расстояние видимости — ему достаточно лишь руководствоваться знаками и разметкой.

Почему же тогда из ПДД до сих пор не исключены определения, допускающие неоднозначное толкование и регулярно приводящие к судебным спорам? Потому, что у собственники дорог не спешат оборудовать все дороги техническими средствами регулирования. Чиновникам эта ситуация выгодна: расплывчатость формулировок позволяет легко фабриковать ложные обвинения, штрафы за нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 КОАП РФ достаточно велики, что помогает в наполнении бюджета, а возможность лишения права управления позволяет сотрудникам ГАИ вымогать у водителей взятки.

Какой выход можно предложить в данной ситуации? Мне видится три варианта:

· Добавить в определение ограниченной видимости количественные показатели, изложенные в ГОСТ Р 52289-2004.
· Исключить из п. 11.4 ПДД РФ последний абзац о запрете обгона в конце подъема и т.п., подразумевая, что во всех подобных местах должны применяться технические средства регулирования (знаки и разметка), за отсутствие которых должны нести ответственность собственники дорог.
· Ничего не менять в ПДД РФ, но принять закон, обязывающий суды исследовать фактические обстоятельства каждого дела по ст. 12.15 КОАП РФ с учетом положений ГОСТ Р 52289-2004.

Первый вариант вряд ли реализуем на практике, ибо перегружает водителя количественными данными, которые необходимо помнить, и обязывает достаточно точно оценивать сравнительно большие расстояния. Практическая его ценность невелика, поэтому он приведен больше «для порядка».

Второй вариант идеален при стопроцентном покрытии дорог техническими средствами, на что в масштабах страны не приходится рассчитывать еще много лет. Без этого исключать из ПДД требования безопасности было бы неразумно.

Третий вариант подразумевает, что водитель продолжает оценивать обстановку субъективно, но при рассмотрении дела об АП суд в каждом случае обязан оценивать объективные обстоятельства. Например, если инспектор ГАИ не указал в протоколе конкретное место, в котором был совершен обгон, и скорость, с которой двигался автомобиль, производство должно подлежать безусловному прекращению на основании отсутствия события правонарушения. Если эти сведения указаны в протоколе — суд должен проверить их достоверность, и соотнести с положениями ГОСТ Р 52289-2004.

Какие еще варианты можно предложить для решения проблемы?

По этому вопросу я создал инициативу 54Ф28224 на сайте «Российская общественная инициатива».





Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Робакидзе Александр, Музыченко Евгений, Щуцкая Елена, Гурьянов Валерий, Насибулин Сергей, Щербинин Евгений, Юлия, Демин Павел
  • 15 Июля 2016, 19:22 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Ничего не менять в ПДД РФ, но принять закон, обязывающий суды исследовать фактические обстоятельства каждого дела по ст. 12.15 КОАП РФ с учетом положений ГОСТ Р 52289-2004.Звучит как суд будь судом и суди по закону (giggle)
    Ваши предложения интересные, но ведь обгонять в конце подъема действительно опасно, но что такое подъем? Прописывать технические нормы не приемлемо, слишком много частностей.
    Вся проблема в НОНДе :(

    +5
    • 15 Июля 2016, 19:33 #

      Уважаемый Александр Юрьевич, обгонять безусловно опасно. Но нужно как-то отделить разумные меры по обеспечению безопасности от волюнтаризма. Установка знаков и нанесение разметки эту задачу решает на 100% — и водителю все понятно, и безопасность на уровне. Но наличие этого лукавого определения в ПДД дает гаишникам и судам возможность вменить любому водителю вину за обгон до знака, если им покажется, что «конец подъема» уже достигнут. :)

      То есть, нужно как-то это дело переформулировать, чтобы уменьшить количество злоупотреблений.

      +6
  • 15 Июля 2016, 21:54 #

    Уважаемый Евгений Викторович,
    боюсь, что дополнительным нормативно-правовым регулированием проблему не решить.
    Она состоит в том, каким образом эта нормативная база применяется. 
    Сейчас отменить постановление о назначении административного наказания (а оно следует в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, коль скоро чья-то фамилия, пусть и неправильно записанная, попала в протокол) возможно только если 1) сам протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КОАП РФ и 2) судья этого «не заметил» и принял дело к производству. 
    Отмена по «фактическим обстоятельствам»? Фантастика.
    У нас и процессуальные нормы ломаются под гибдыду.
    … Мне как-то пришлось зачитать (и объяснить) мировой судье статьи КоАП РФ с 25.1 по 25.11 — подряд. После этого она наделила инспектора ДПС, составившего протокол и припершегося в судебное заседание «поддерживать обвинение» неслыханным доселе процессуальным статусом — «должностное лицо, представляющее доказательства»....
    Что после этого можно сказать? Только «тьфу!»"

    +3
    • 16 Июля 2016, 09:55 #

      Уважаемая Елена Александровна, на мой взгляд, в законодательстве в любом случае требуются хоть какие-то нормы, явно (а не косвенно) относящиеся к этому вопросу. Пока судебная практика сложилась так, что ссылки водителя на упомянутый ГОСТ судами либо игнорируются, либо отвергаются на том основании, что ГОСТ якобы действует лишь в отношении дорожных служб. Ну и согласен с Вами, что большинство судей, толком не зная даже ГПК, в остальных областях права ориентируются еще хуже. Поэтому и нужны явные, недвусмысленнные разъяснения — хоть в ПДД, хоть в КоАП, хоть в ППВС — о том, как нужно действовать судам при рассмотрении этих вопросов. Будет конкретика — будет, за что зацепиться при последующем обжаловании. Пока конкретики нет — суды имеют все основания тупо игнорировать все доводы в каждой из инстанций.

      +1
      • 16 Июля 2016, 12:21 #

        Уважаемый Евгений Викторович,
        в законодательстве в любом случае требуются хоть какие-то нормы, явно (а не косвенно) относящиеся к этому вопросус этим не поспоришь

        +1
      • 21 Июля 2016, 12:41 #

        Уважаемый Евгений Викторович, про ГОСТ совершенно согласна. Это в своем городе знаешь где «двойные сплошные» и где их не видно. а в чужом городе разметка давно размыта, а тебя останавливают. Несправедливо считаю! Я не могу нарушить то, что не отвечает требованиям закона. Или ГОСТа в данном случае.

        0
        • 21 Июля 2016, 14:54 #

          Уважаемая Юлия Владимировна, однозначно так. Но, если дело касается только разметки (например, повернули/развернулись, а там двойная сплошная едва видна), то все намного проще — ее можно сфотографировать под разными углами, а затем потребовать экспертизы световозвращения.

          С «ограниченной видимостью» все гораздо сложнее, поскольку, с одной стороны, ГОСТ требует на всех участках с ограниченной видимостью ставить знаки и наносить разметку, а с другой, ничто не мешает ГАИ и судам трактовать условия видимости как угодно, вне зависимости от наличия знаков/разметки.

          +1
          • 21 Июля 2016, 15:18 #

            Уважаемый Евгений Викторович, ГАИ еще те трактовальщики. Нужно готовить проект изменений и выносить на общественное обсуждение в ГД:)

            0
    • 18 Июля 2016, 14:02 #

      Уважаемая Елена Александровна, точно… тьфу:)

      0
      • 18 Июля 2016, 14:18 #

        Уважаемый Евгений Александрович,
        ну… я еще кое-что сказала. И написала (на случай, если слова до сознания не дойдут)...
        Это была ст. 12.26 КоАП. Там один ездок за две недели исхитрился два раза влететь по 12.26 и один раз по 12.25. 
        С 12.25 справились в районом суде.
        Одну 12.26 отменили в областном и прекратили производство по делу, ибо нарушения были скандальные.
        А вот вторую.....
        Четвертый месяц пошел, как областной суд кассацию рассматривает....
        Там, нарушения были один к одному, как в предыдущем (отмененном) решении.
        Если бы не «должностное лицо, которое поддерживало обвинение, представляя доказательства» и не вызов свидетелей-гайцов телефонограммами на мобильники в перерыве судебного заседания, в котором они участвовали с самого начала....
        Наверное, проще было бы.
        А теперь вот ломают головы

        0
  • 16 Июля 2016, 22:06 #

    Уважаемый Евгений Викторовича как Вы себе мыслите применение на практике Вашей инициативы:
    Дополнить определение, изложенное в ПДД, словами «если расстояние видимости встречного автомобиля недостаточно для обеспечения безопасности движения при данной скорости, в соответствии со следующей таблицей...» (таблица 3 из ГОСТ Р 52289-2004).
    На каждом подъёме водителю  держать таблицу «под рукой» в наколенном планшете, а в случае сомнений — выйти из а/м и измерить расстояние рулеткой?

    Извините, Вашу инициативу поддержать можно, но с доработками, так как она имеет право на жизнь ради жизни многих людей, а не из-за сложностей «борьбы» с ГАИ.

    0
    • 17 Июля 2016, 06:56 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, я намеренно там указал, что это может оказаться (и наверняка окажется) чрезмерно сложным для отдельного водителя (хотя оценка расстояния «недостаточной видимости» в 300 м, судя по всему, сложной не считается, хотя и тяжесть последствий при ошибке там значительно ниже).

      Задача в том, чтобы эти расстояния хоть кто-то, но обязательно оценивал, иначе формулировка теряет смысл и превращается для одной стороны — в необязательную рекомендацию, а для другой — в повод для безосновательного обвинения.

      В идеале все это должны оценивать гаишники и дорожники — путем установки знаков и нанесения разметки, как это делается во всем цивилизованном мире. Но, коли уж страна не в состоянии обеспечить все дороги минимальными техническими средствами — пусть она хоть что-то сделает в этом направлении.

      +1
  • 18 Июля 2016, 09:35 #

    Уважаемый Евгений Викторович, по первым же строкам тему в избранное. Прочесть пока не успеваю, тем более составить мнение, но сразу же по поводу обгона, если не ошибаюсь видимость должна быть не ограничена на расстоянии достаточном для обгона, а не вообще не ограничена. Естественно расстояние достаточное для обгона для Дэу Матиз и Субару WRX STI будут различным, соответственно в этом случае видимость зависит от мощности двигателя :)

    +1
    • 18 Июля 2016, 09:50 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, вот именно — это расстояние должно определяться индивидуально для каждого конкретного случая. Если исходить из мощности двигателя, опыта водителя и подобных факторов — получится слишком сложно, и опять-таки субъективно. Проще исходить из оценок, закрепленных в ГОСТе — они базируются на расчетах/статистике и согласуются с международной практикой применения знаков/разметки.

      Проблема еще в том, как должно быть сформулировано положение о запрете обгона при ограниченной видимости. С одной стороны, формулировка должна согласовываться с ч. 3 ст. 11 Конвенции о дорожном движении и работать на повышение безопасности. С другой стороны, она должна сводить к минимуму возможность злоупотреблений.

      На мой взгляд, вполне допустимым будет вариант, когда формулировки в ПДД останутся без изменения, но при рассмотрении дела суды будут обязаны исходить из данных, установленных ГОСТом, а субъективные оценки — хоть инспектора, хоть судьи — будут считаться нарушением процедуры.

      +1
      • 18 Июля 2016, 12:06 #

        Если исходить из мощности двигателя, опыта водителя и подобных факторов — получится слишком сложно, и опять-таки субъективно. Уважаемый Евгений Викторович, непривычно слышать подобное из уст эксперта :) Мне кажется, что каждая ситуация является индивидуальной, и большинство вопросов, так или иначе относящихся к движению транспортных средств по дорогам, при нынешнем уровне научных знаний вполне возможно рассчитать в рамках заключения эксперта. 

        Важно правильно собрать все имеющие значение для решения вопроса исходные данные. 

        И вот, вместо уравниловки в виде ГОСТа, лично мне было бы гораздо приятнее увидеть методику расчета безопасного для обгона расстояния.

        Это к вашему вопросу:
        Какие еще варианты можно предложить для решения проблемы?

        +1
        • 18 Июля 2016, 12:59 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, касаемо категории эксперта — «я не настоящий сварщик». :) Я не работаю в экспертной области и не имею сертификатов, в правовом плане я скорее специалист по техническим вопросам. Просто здесь нет более подходящей категории, а надо было как-то регистрироваться.

          Безусловно, в конкретном случае можно попытаться экспертно рассчитать, был ли обгон совершен безопасно, но тут мы снова упремся в отсутствие единых нормативов. В конечном счете все сведется к толкованию оценок, имеющихся в литературе, и результат будет очень сильно зависеть от позиции эксперта: один уверенно сочтет обгон безопасным, а другой, столь же уверенно — опасным. А это, в свою очередь, опять-таки создает богатую почву для злоупотреблений.

          «Уравниловка», изложенная в ГОСТ, на мой взгляд, вполне адекватна. Мне приходилось ездить в Уральских горах в начале 2000-х, когда знаки/разметка были сделаны как попало — то сплошная тянулась километрами по ровному месту, то прерывистая за знаком запрета обгона не переходила в сплошную. А в конце декады, когда там все привели в почти полное соответствие с ГОСТ, стало очень удобно — и через сплошную редко кто обгонял, и гаишники почти не пытались на пустом месте приписывать нарушение.

          Дело еще и в том, что требования ГОСТ должны быть применены ко всем дорогам. Если на дороге с регулярным движением в конце какого-то подъема нет сплошной разметки и не стоит знак запрета обгона — это нарушение закона. Поэтому, если экспертиза признает безопасным обгон в «запретной» зоне или, наоборот, опасным — вне ее, пострадает единство правоприменительной практики.

          А так-то и сейчас ничто не мешает провести экспертизу в рамках дела об АП.

          +1
          • 18 Июля 2016, 17:07 #

            можно попытаться экспертно рассчитать, был ли обгон совершен безопасно, но тут мы снова упремся в отсутствие единых нормативов....

            … один уверенно сочтет обгон безопасным, а другой, столь же уверенно — опасным.
            Уважаемый Евгений Викторович, единый норматив для всех — математика. 

            Поставили авто на место с которого начался обгон, посмотрели как далеко вперед видно с рабочего места водителя. Установили расстояние относительно дороги (при помощи разницы скоростей обгоняющего и обгоняемого = расстояния относительно обгоняемого), на котором маневр будет завершен. Если видимость была больше необходимого для обгона расстояния = безопасен. Если менее = не безопасен. ВСЕ. 

            Помню дело об адм правонарушении когда ГИБДДшники представили видеозапись «правонарушения». Седьмая секунда записи — правонарушитель возвращается через сплошную на свою полосу и движется уже по своей полосе вдоль сплошной. Двадцать седьмая секунда записи — сплошная полоса заканчивается. Длина сплошной полосы на том участке дороги — 505 метров Разрешенная скорость — 90 км/ч. Волга обгоняла МАЗ (длина Маза — 9 метров). ГИБДДшники, не ощущая подвоха ответили на вопрос о безопасном расстоянии перед вперидиидущей машиной — 20 метров (из расчета 3 секунды движения). Я представлял расчеты из учета 10 метров. 

            Вопрос простой мог ли автомобиль «Волга» выехать на встречную полосу дороги пересекая при этом сплошную линию разметки — ст. 12.15 КОАП РФ исходя из видеозаписи.

            Математика говорит, что не мог. Математика — единая методика для всего.

            +3
            • 18 Июля 2016, 17:40 #

              Уважаемый Сергей Равильевич, такой расчет получается слишком примитивным. Например, скорость обгоняемого была 30 км/ч, а обгоняющего — 115 (32 м/с, разница — 23 м/с). То есть, какой-нибудь трактор или недлинный грузовик в таких условиях можно обогнать за секунду. Означает ли это, что при расстоянии видимости, допустим, 50 м такой обгон будет безопасен? Боюсь, с этим согласится только совсем безбашенный водитель. :) Ведь видимость на определенном расстоянии должна быть обеспечена не только для случая, когда дорога свободна на всем его протяжении. Нужно учитывать возможность появления из-за пригорка/поворота встречного автомобиля, возможность резкого выезда из-за неспешно приближающегося грузовика легкового автомобиля на большой скорости, и тому подобные внезапности. Запас по расстоянию должен быть большим.

              К сожалению, из Ваших выкладок я не могу понять картины происшествия. Если на видеозаписи видно, что «Волга» возвращается на свою полосу через сплошную — откуда вопрос о том, могла ли она оттуда выехать? Или речь о том, могла ли она выехать на встречную сторону именно на том участке дороги?

              И как связаны 10/20 метров якобы безопасного расстояния с тремя секундами движения? Скорости автомобилей были определены, или предполагались?

              +1
              • 18 Июля 2016, 17:55 #

                Нужно учитывать возможность появления из-за пригорка/поворота встречного автомобиля, возможность резкого выезда из-за неспешно приближающегося грузовика легкового автомобиля на большой скорости, и тому подобные внезапности.Уважаемый Евгений Викторович, любой водитель должен исходить из ситуации соблюдения всеми иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

                Если максимальная скорость — 90 километров в час, значит видя на встречной полосе движения автомобиль нужно исходить из того факта, что его скорость не может быть больше 90 километров в час. Иначе другой водитель нарушает ПДД = создает аварийную обстановку.

                Возможно, скоро на всех автомобилях будут по умолчанию стоять тахографы. Процесс оценки безопасности, при выезде на встречную полосу будет автоматизирован. Расчеты не такие уж и сложные и никакой ГОСТ не понадобится вовсе :)
                И как связаны 10/20 метров якобы безопасного расстояния с тремя секундами движения? Скорости автомобилей были определены, или предполагались?Эти расстояния увеличивают путь обгоняющего относительно обгоняемого = увеличивают путь относительно дороги до возвращения на свою полосу движения. Скорости предполагались в различных вариантах в пределах требований ПДД. В любом случае скорость волги принималась не более 90 километров в час, а скорость МАЗа не более 85 километров в час т.к. волга все-же смогла обогнать МАЗ. При максимальной разнице скоростей МАЗ — 60 Волга — 90. Расчеты показали невозможность выезда Волги на встречку через сплошную. При минимальных скоростях (в том числе 60 — 70) и подавно. Т.к. длина сплошной всего 505 метров, а Волга двигалась по своей полосе рядом со сплошной 20 секунд.

                +1
                • 18 Июля 2016, 18:33 #

                  Уважаемый Сергей Равильевич, водитель как раз не должен из этого исходить. Говорят, такое положение было в ранних ПДД, затем его исключили. И совершенно правильно, ибо такое положение способствует безответственному отношению. Напротив, водитель должен исходить из того, что любой из участников движения в любой момент может нарушить правила, и стараться обеспечить свою и чужую безопасность — в разумных пределах, конечно. Такой подход работает на коллективную безопасность.

                  Простите, но я все равно не понял, как Вы приходите к заключению, будто Волга «не могла» выехать на встречную сторону, если на видеозаписи видно, как она оттуда возвращается через сплошную.

                  +1
    • 21 Июля 2016, 12:42 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, по памяти 100 м, хотя может сейчас и поменялось:)

      +1
  • 18 Июля 2016, 14:06 #

    Уважаемый Евгений Викторович, предложения заслуживают безусловно внимания. Однако для защитника по таким делам в бОльшей степени важна субъективная сторона правонарушения. При загруженности цифрами умысел на совершении правонарушения практически всегда ответствующий ибо невозможно в уме за доли секунды рассчитать необходимые расстояния. Лишь с использованием разметки и других средств регулирования.

    +1
    • 18 Июля 2016, 15:22 #

      Уважаемый Евгений Александрович, я тоже склоняюсь к тому, что все цифры в уме держать сложно и, по большому счету, не нужно — это забота ГАИ и дорожных служб. А водителю в общем случае достаточно помнить, что при скорости 90 км/ч расстояние «обеспеченной видимости» составляет 300 м. Это легко запомнить, поскольку минимальное расстояние для «недостаточной видимости» в ПДД тоже равно 300 м.

      0
      • 30 Мая 2017, 21:51 #

        Уважаемый Евгений Викторович, расчет безопасной скорости производится по нижеуказанной формуле, где Vдв – максимально-допустимая скорость движения ТС по условию видимости, км/ч; Т1 – время реакции водителя по условию видимости или время реакции водителя при выборе скорости движения; Sв – видимость с места водителя в направлении движения ТС (как правило, берется из исходных данных), м.

        Таким образом: если Vа > Vдв, то скорость движения ТС не обеспечивала безопасность движения по условию видимости и действия водителя не соответствуют требованиям п. 10.1ч.1 ПДД РФ. Иными словами, если вы при движении в темное время суток на неосвещенном участке автодороги двигались с включенным светом фар, ближним или дальним вне населенного пункта, то ваша скорость не могла быть равна 90 км/час по условиям видимости, а должна была быть значительно меньше. При этом любые манипуляции с показаниями в этом случае грозят еще большими проблемами водителю, что мы покажем чуть дальше.

        Если Vа < Vдв, то скорость движения ТС не обеспечивала безопасность движения по условию видимости и действия водителя не противоречат требованиям п. 10.1ч.1 ПДД РФ.

        +1

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О смысле и применении понятия "ограниченная видимость" в ПДД РФ» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации