О смысле и применении понятия "ограниченная видимость" в ПДД РФ

В Правилах дорожного движения (ПДД РФ) с незапамятных времен существует понятие «ограниченная видимость», определяемое следующим образом:
«Ограниченная видимость» — видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. С момента внесения этого понятия в список определений формулировка несколько раз уточнялась, однако ее смысл остался без изменения. Все вроде бы точно и логично, пока речь идет о «дороге вообще» в рамках обычного разговора. Если требуется определить, применимо ли это понятие к видимости на конкретном участке дороги, с конкретной его точки — нередко возникают неустранимые противоречия.

Допустим, перед нами прямая дорога через совершенно плоскую равнину, и вся она отлично просматривается до самого горизонта. Значит ли это, что видимость на этой дороге не ограничена? Увы, нет — видимость ограничена той самой линией горизонта, иначе говоря — «рельефом местности, геометрическими параметрами дороги».

То есть, при буквальном истолковании определения получается, что дорог, на которых видимость не ограничена, не существует. В каждом конкретном случае требуются какие-то дополнительные данные, чтобы применить определение к участку дороги. Иначе говоря, в определении отсутствуют количественные показатели.
В ПДД РФ и российской правовой практике понятие ограниченной видимости применяется почти исключительно в контексте п. 11.4 ПДД РФ, которая запрещает обгон, в частности,
«в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью». За нарушение этого запрета водители привлекаются к административной ответственности по ст. 12.15 КОАП РФ.

Таким образом, если водитель намеревается совершить обгон, и дорожные знаки/разметка этого не запрещают, ему необходимо самостоятельно определить, находится ли его автомобиль «в конце подъема», и является ли видимость на данном участке дороги «ограниченной» в том смысле, в каком ее понимают ПДД РФ. Есть ли у водителя возможность это сделать однозначно и уверенно?

Приходится признать, что такой возможности у водителя нет. Как было показано выше, по смыслу примененной в ПДД формулировки получается, что видимость ограничена на любой дороге, а количественных показателей определение не содержит. Понятие «конец подъема» в ПДД РФ не определено, поэтому о том, в какой точке подъема начинается его «конец», тоже можно судить лишь интуитивно.

Разумеется, в большинстве случаев большинство водителей интуитивно и на основании опыта сойдется в том, что вот на этом участке обгон совершать определенно можно, а вон на том — определенно не стоит. Однако, интуитивные суждения неприменимы в рамках административного производства, где требуются однозначные формулировки.

Если инспектор ГАИ счел водителя нарушившим ПДД и возбудил дело об административном правонарушении, водитель не имеет возможности оспорить это обвинение юридически грамотно, на основании объективных норм закона. Ему остается апеллировать лишь к субъективным категориям — например, настаивая на том, что он видел дорогу «на достаточном расстоянии», а расстояние до вершины подъема было «достаточно велико». Или, как вариант, вообще отрицать сам факт обгона, если он не зафиксирован на фото- или видеозаписи.

Здесь, к сожалению, начинает работать печально известный «принцип НОНД» («нет основания не доверять»), широко используемый в российских судах, который сводится к тому, что любой инспектор ГАИ имеет специальное образование и является должностным лицом — то есть, по отношению к водителю выступает кем-то вроде специалиста, по определению грамотного и беспристрастного. Поэтому, если инспектор написал в протоколе, что обгон был совершен «в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью», и дорожные условия хотя бы в общих чертах этому соответствуют (подъем существует, и автомобиль находился где-то в его пределах) — у водителя практически нет шансов доказать свою невиновность.

Между тем, вопрос о правомерности обгона в «сомнительных» местах очень давно и исчерпывающим образом разрешен в государственных стандартах, регламентирующих применение дорожных знаков и разметки. Сейчас действует ГОСТ Р 52289-2004.

В п. 6.2.3 приведены условия, требующие применения разметки 1.1 (одинарная сплошная линия). В частности, такая разметка должна применяться «на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а)». П. 5.4.21 вводит те же условия для знаков запрета обгона 5.20 и 5.22.

На рисунке В.6 приведены наглядные примеры участков дорог, на которых зоны видимости встречного автомобиля перекрываются (а) или не перекрываются (б). В таблице 3 приведены различные скорости движения и соответствующие им минимальные расстояния видимости встречного автомобиля, при которых обеспечивается безопасность движения. Например, скорости 90 км/ч соответствует расстояние 300 м.

Таким образом, нормативные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие дать однозначный ответ о том, является ли видимость на конкретном участке дороги «ограниченной» (необеспеченной), или нет.

Проблема лишь в том, что ГОСТ Р 52289-2004 является руководящим документом исключительно для дорожных служб. По закону, на каждом участке каждой дороги, где не обеспечена видимость, должны быть установлены дорожные знаки и нанесена разметка. Если все эти требования выполнены, водителю нет нужды самостоятельно оценивать расстояние видимости — ему достаточно лишь руководствоваться знаками и разметкой.

Почему же тогда из ПДД до сих пор не исключены определения, допускающие неоднозначное толкование и регулярно приводящие к судебным спорам? Потому, что у собственники дорог не спешат оборудовать все дороги техническими средствами регулирования. Чиновникам эта ситуация выгодна: расплывчатость формулировок позволяет легко фабриковать ложные обвинения, штрафы за нарушение ПДД РФ по ст. 12.15 КОАП РФ достаточно велики, что помогает в наполнении бюджета, а возможность лишения права управления позволяет сотрудникам ГАИ вымогать у водителей взятки.

Какой выход можно предложить в данной ситуации? Мне видится три варианта:

· Добавить в определение ограниченной видимости количественные показатели, изложенные в ГОСТ Р 52289-2004.
· Исключить из п. 11.4 ПДД РФ последний абзац о запрете обгона в конце подъема и т.п., подразумевая, что во всех подобных местах должны применяться технические средства регулирования (знаки и разметка), за отсутствие которых должны нести ответственность собственники дорог.
· Ничего не менять в ПДД РФ, но принять закон, обязывающий суды исследовать фактические обстоятельства каждого дела по ст. 12.15 КОАП РФ с учетом положений ГОСТ Р 52289-2004.

Первый вариант вряд ли реализуем на практике, ибо перегружает водителя количественными данными, которые необходимо помнить, и обязывает достаточно точно оценивать сравнительно большие расстояния. Практическая его ценность невелика, поэтому он приведен больше «для порядка».

Второй вариант идеален при стопроцентном покрытии дорог техническими средствами, на что в масштабах страны не приходится рассчитывать еще много лет. Без этого исключать из ПДД требования безопасности было бы неразумно.

Третий вариант подразумевает, что водитель продолжает оценивать обстановку субъективно, но при рассмотрении дела об АП суд в каждом случае обязан оценивать объективные обстоятельства. Например, если инспектор ГАИ не указал в протоколе конкретное место, в котором был совершен обгон, и скорость, с которой двигался автомобиль, производство должно подлежать безусловному прекращению на основании отсутствия события правонарушения. Если эти сведения указаны в протоколе — суд должен проверить их достоверность, и соотнести с положениями ГОСТ Р 52289-2004.

Какие еще варианты можно предложить для решения проблемы?

По этому вопросу я создал инициативу 54Ф28224 на сайте «Российская общественная инициатива».