По факту ДТП с участием двух автомобилей было возбуждено дело об административном правонарушении инспектором ГИБДД, т.к. в результате ДТП имелось двое пострадавших, и был спор между водителями о виновности в совершении ДТП.

По делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы была установлена вина моего будущего доверителя в совершении ДТП.

Доверитель обратился ко мне, после того как была установлена его вина в совершении ДТП. После ознакомления мною с экспертизой и административным делом, стало ясно, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями.

Если коротко описать ДТП, то оно произошло по трассе, где в двигавшийся впереди автомобиль «А» совершил удар сзади на своем автомобиле «Б» мой доверитель. Ключевым моментом при проведении данной экспертизы была скорость автомобиля «А» и момент возникновения опасности у моего доверителя, т.е. за сколько метров впереди он увидел опасность в виде автомобиля «А».

Что касается скорости, то в своем объяснении водитель автомобиля «А» указал, что скорость его автомобиля была примерно 90 км/ч. Но эксперт в своих расчетах указал, что скорость автомобиля «А» составляет 50-60 км/ч, что в данном случае в итоге повлияло на невиновность водителя этого автомобиля.

Так же эксперт необоснованно в своих расчетах применил цифру 50 метров, как расстояние возникновения опасности для моего доверителя. Хотя в объяснении данном моим доверителем этой цифры не было, т.к. инспектор ГИБДД назначил экспертизу, не выяснив у моего доверителя, на каком расстоянии тот увидел впереди опасность. В итоге эксперт при ответе на вопрос: имел ли водитель автомобиля «Б» техническую возможность предотвратить столкновение, в своих расчетах применил цифру 50 метров, и на основании этого в итоге установил вину моего доверителя в совершении ДТП.

Нами сразу было подано ходатайство о проведении дополнительных опросов водителей, для установления исходных данных и о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном центре.

По нашему ходатайству инспектор ГИБДД вынес определение о назначении дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы. Однако он не принял у водителей дополнительных объяснений и не направил административное дело на экспертизу. Он примерно месяц подержал дело и в итоге вынес постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В постановлении инспектор ГИБДД сослался на проведенную экспертизу и указал на виновность моего доверителя в совершении ДТП.

В течении 10 дней нами была подана жалоба на указанное постановление в районный суд по месту нахождения отдела ГИБДД. На судебном заседании мы поддержали все факты о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД и экспертом. В итоге суд вынес решение, которым исключил суждение о нарушении моим доверителем требований ПДД РФ из вышеуказанного постановления.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.определение о возбуж​дении дела об админи​сративном правонаруш​ении429.9 KB
2.определение о назнач​ении автотехнической​ экспертизы734 KB
3.ходатайство о назнач​ении экспертизы607.8 KB
4.определение о назнач​ении дополнительной ​экспертизы793.4 KB
5.постановление о прек​ращении администрати​вного производства616.8 KB
6.жалоба на постановле​ние3.7 MB
7.решение суда496.8 KB

Автор публикации

Адвокат Хачкинаян Саркис Кеворкович
Ростов-на-Дону, Россия
Оказываю защиту и представительство по уголовным и гражданским делам, составляю документы и провожу юридические консультации. Общий юридический стаж 23 года.
Мой сайт https://advokat-rostov-na-donu.ru

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хачкинаян Саркис, Вандровский Евгений
  • 10 Марта 2021, 06:24 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю. Теперь появилась возможность установить виновность второго водителя в гражданском процессе, по возмещению материального ущерба или страхового возмещения.

    +3
    • 10 Марта 2021, 10:57 #

      Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо. Когда я брался за это административное дело, то определил задачи во-первых о получении дополнительных объяснений у водителей с целью установления всех исходных данных для проведения экспертизы и во-вторых провести дополнительную или повторную автотехническую и трассологическую экспертизу по административному делу в рамках административного расследования. Полагаю, что перспективнее закрепляться в рамках административного расследования, чем в других инстанциях.

      +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Решением суда исключено суждение о нарушении водителем требований ПДД РФ.» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации