По факту ДТП с участием двух автомобилей было возбуждено дело об административном правонарушении инспектором ГИБДД, т.к. в результате ДТП имелось двое пострадавших, и был спор между водителями о виновности в совершении ДТП.
По делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы была установлена вина моего будущего доверителя в совершении ДТП.
Доверитель обратился ко мне, после того как была установлена его вина в совершении ДТП. После ознакомления мною с экспертизой и административным делом, стало ясно, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями.
Если коротко описать ДТП, то оно произошло по трассе, где в двигавшийся впереди автомобиль «А» совершил удар сзади на своем автомобиле «Б» мой доверитель. Ключевым моментом при проведении данной экспертизы была скорость автомобиля «А» и момент возникновения опасности у моего доверителя, т.е. за сколько метров впереди он увидел опасность в виде автомобиля «А».
Что касается скорости, то в своем объяснении водитель автомобиля «А» указал, что скорость его автомобиля была примерно 90 км/ч. Но эксперт в своих расчетах указал, что скорость автомобиля «А» составляет 50-60 км/ч, что в данном случае в итоге повлияло на невиновность водителя этого автомобиля.
Так же эксперт необоснованно в своих расчетах применил цифру 50 метров, как расстояние возникновения опасности для моего доверителя. Хотя в объяснении данном моим доверителем этой цифры не было, т.к. инспектор ГИБДД назначил экспертизу, не выяснив у моего доверителя, на каком расстоянии тот увидел впереди опасность. В итоге эксперт при ответе на вопрос: имел ли водитель автомобиля «Б» техническую возможность предотвратить столкновение, в своих расчетах применил цифру 50 метров, и на основании этого в итоге установил вину моего доверителя в совершении ДТП.
Нами сразу было подано ходатайство о проведении дополнительных опросов водителей, для установления исходных данных и о проведении дополнительной экспертизы в другом экспертном центре.
По нашему ходатайству инспектор ГИБДД вынес определение о назначении дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы. Однако он не принял у водителей дополнительных объяснений и не направил административное дело на экспертизу. Он примерно месяц подержал дело и в итоге вынес постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В постановлении инспектор ГИБДД сослался на проведенную экспертизу и указал на виновность моего доверителя в совершении ДТП.
В течении 10 дней нами была подана жалоба на указанное постановление в районный суд по месту нахождения отдела ГИБДД. На судебном заседании мы поддержали все факты о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД и экспертом. В итоге суд вынес решение, которым исключил суждение о нарушении моим доверителем требований ПДД РФ из вышеуказанного постановления.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю. Теперь появилась возможность установить виновность второго водителя в гражданском процессе, по возмещению материального ущерба или страхового возмещения.
Уважаемый Евгений Витальевич, спасибо. Когда я брался за это административное дело, то определил задачи во-первых о получении дополнительных объяснений у водителей с целью установления всех исходных данных для проведения экспертизы и во-вторых провести дополнительную или повторную автотехническую и трассологическую экспертизу по административному делу в рамках административного расследования. Полагаю, что перспективнее закрепляться в рамках административного расследования, чем в других инстанциях.