Нарушение ПДД РФ потерпевшим - пассажиром транспортного средства. Часть 2

Адвокаты, выступая в качестве защитников по уголовным делам, подают ходатайства, делают заявления, задают каверзные (иногда – не очень), вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, обжалуют действия следователей, решения прокуроров и судов. Зная (печальную) статистику оправдательных приговоров по уголовным делам, может возникнуть закономерный вопрос – зачем? Зачем все это нужно, если с большой вероятностью – осудят?

Зачастую, смысла этих наших действий, не понимают, не только доверители, но и профессиональные участники уголовного процесса – следователи, прокуроры, от которых, порой исходят снисходительные улыбки и комментарии типа – «бейся, бейся, все равно мы все знаем, какой будет итог…».

Действительно – зачем это все? Может действительно, молча подписать все документы, составленные следователем, формально ознакомиться с делом, согласиться на особый порядок, может, «дадут» поменьше? Особый порядок – отдельная тема для обсуждения, отмечу только, что вопреки, иногда встречающемуся заблуждению – он не уменьшает наказание и не «делает» его условным. Особый порядок – снижает только максимальный (верхний порог) наказания, который, (в подавляющем числе случаев), и так, не был бы достигнут…

Так все-таки зачем? А затем, что осудить могут по разному – к реальному сроку или условному, по одной статье (более тяжкой) Уголовного кодекса или по другой, взыскать в счет возмещения морального вреда потерпевшему, сумму в несколько раз больше или меньше, в зависимости от тех обстоятельств, которые, стороны, в том числе – сторона защиты, смогла доказать.

Как я уже писал, в первой части статьи, в уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, я вступил, на стадии предъявления обвинения. Несмотря на то, что следствие полагало расследование дела, практически оконченным, удалось добиться, допроса судебно-медицинского эксперта и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, по факту оказавшейся комиссионной, т.е. проведенной несколькими экспертами, которыми разрешался вопрос о том, как повлияло отстегивание пассажиром автомобиля (потерпевшим) ремня безопасности, на полученные телесные повреждения. В заключении, экспертами было указано, что, часть телесных повреждений, была получена потерпевшей, по причине того, что она, незадолго, до момента ДТП, отстегнула ремень безопасности. При этом, из материалов уголовного дела, однозначно следовало, что водитель, о противоправных – нарушающих Правила дорожного движения РФ, действиях, пассажира-потерпевшей, уведомлена не была.

По ходатайству, поданному еще в ходе предварительного расследования, следователем, из обвинения моей подзащитной, были исключены нарушения п.2.1, п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», т.е. следствием было принято во внимание, то, что водитель не может отвечать за действия пассажира, о которых он не знал, и не мог знать, т.к. перед началом движения – убедился в том, что пассажир пристегнут ремнем безопасности, а об его отстегивании – не знал.

Но, к сожалению, судебно-медицинскими экспертами, был сделан вывод о том, что телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью потерпевшей, были бы получены ей, даже в том случае, если бы ремень безопасности, был пристегнут.

Вот тут и возникает вопрос, с которого я начал, данную публикацию а зачем тогда все это было нужно, зачем эти ходатайства, допрос эксперта, дополнительная экспертиза?

Отвечая на него, надо отметить, что, несмотря, на то, что к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, привлекается водитель транспортного средства, Правила дорожного движения, распространяются, и на других лиц, в нашем случае – на пассажира, у которого, тоже есть обязанности, закрепленные в Правилах, а именно – установленная, п.5.1 ПДД РФ, обязанность пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, от 09.12.2008: «если суд, на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения…, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил…, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание».

Полагаю, что судом были приняты во внимание, данные обстоятельства дела – нарушение ПДД РФ потерпевшей, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и иные, представленные защитой доказательства.

Так чего же, удалось добиться, с помощью ходатайств, дополнительной экспертизы, проведенных по ходатайству защиты, допросов свидетелей и экспертов в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, по данному уголовному делу? Несмотря, на прозвучавшее, требование потерпевшей  - максимально жестко наказать мою доверительницу, суд назначил наказание в виде 1 года ограничения свободы, что, по моему мнению, является весьма мягким наказанием. Гражданский иск потерпевшей – возмещение морального вреда 550 тысяч рублей, был удовлетворен в размере 200 тысяч рублей.