Рассказать все подробно не могу, поэтому это дело довожу в форме статьи, а не судебной практики. Итак, есть ст. 283 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за разглашение гостайны, а «палок» по ней не хватает, даже ФСБ, кругом, ведь, враги, как известно из правдивых телепередач. Что делать, как быть? Агентурная работа - дело очень тяжелое, долгое, без гарантии результата, наблюдение и ОТМ – еще хуже. А звание очень нужно и карьера тоже очень нужна. Вот, что делать, если лейтенант уже давно в душе майор?
Есть очень нехитрая, гениально простая схема, но если ее не знать, то попасться можно на 100%.
1. Выбирается объект. Это должно быть лицо (группа лиц), хоть как- то засвеченное в каких – либо публичных мероприятиях или имеющее опыт появления на телевидении, прессе, желательно статусное (премия тогда больше). Либо просто отвечающее греху тщеславия.
2. С избранным объектом связывается завербованный представитель прессы (телевидение, газета, радио, что лучше подходит) и предлагает дать соответствующий комментарий. Тема выбирается такая, чтобы лицо согласилось к сотрудничеству. После получения одобрения и согласия, объекту присылают вопросы, дают время на подготовку. Здесь самое главное, когда лицо уже готово к интервью, его просят также рассказать о некоторой смежной теме, указывая на то, что другой спикер заболел или еще что-нибудь. Например, основная тема — Вторая мировая война, «Холодная война», дополнительно – роль ядерного оружия, в подвопросах необходимая конкретика.
3. Самое основное. Понятное дело, что конкретные подвопросы, ответы на которые подпадают под действие Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» просто так на дороге не валяются, их необходимо грамотно подложить объекту разработки. Как? Не поверите – Википедия. В энциклопедии предварительно создается статья, ее даже, если видят доверие объекта, могут порекомендовать ему для подготовки, в ней формируются неактуальные сведения (или слегка искаженные), раскрытие которых само по себе вред не принесет. Объект ее усваивает и затем воспроизводит.
В итоге наш объект разработки, всецело погруженный в размышления о том как после интервью, к нему придет давно заслуженная слава и известность, лихорадочно готовится, запоминает ценные сведения, и в дальнейшем выдает «журналисту» под аудио, видео запись.
В случае, с которым я столкнулся речь шла о «безвинных вопросах», ответы на которые подпадали под действие п. 13 Перечня, а именно: «Сведения, раскрывающие содержание ранее осуществлявшихся работ в области оружия массового поражения, достигнутые при этом результаты, состав образца, рецептуру, технологию производства или снаряжения изделий».
Все, состав преступления. Статья из Википедии удаляется, либо модернизируется (если в наглую, думаю, могут использовать и другие материалы, в том числе и давать их на подготовку сами). Все крики о том, что информация получена из открытых источников отсылаются к делу Сутягина. Любезные сотрудники государственной безопасности имеют здесь некоторый выбор. Первое, они могут склонить лицо к сотрудничеству, так сказать завербовать его, не давая делу официальный ход. Второе, могут заработать неплохой показатель, «палку». У Вас выбора несколько меньше…
Моему подзащитному повезло.
Будьте осторожнее! Расскажите друзьям и коллегам, скачайте себе перечень сведений, составляющих государственную тайну, вдруг пригодится…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, немаловажный вопрос — а является ли потенциальный даритель палки носителем той самой гостайны или имел ли доступ к оной. К примеру, взять меня, простого обывателя в рамках оружия массового поражения. Услышал, что наши ученые создали нечто, прочитал в интернете о нем. Ну а больше то ничего и не знаю, даже не знаю и не могу знать соответствует ли действительности информация о самом его существовании. Поэтому дым без огня не бывает. Просто так эту статью не прилепишь. А то о чем вы рассказали в статье может называться и иначе — проверкой, ну и в целях вербовки могут напугать.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
а является ли потенциальный даритель палки носителем той самой гостайны или имел ли доступ к оной
в теории вопрос самый важный. Ибо если допуск не оформлял и соответствующие обязательства не подписывал, а по работе с такими сведениями не знакомился, то и состава нет. Но дело Сутягина все расставило на свои места: разглашения того, что ему вменили, быть не могло, ибо все, что он разгласил, узнал из открытых источников. Что не помешало его осудить и потом поменять на наших спалившихся штирлицев.
Уважаемый Владимир Владимирович, Но дело Сутягина все расставило на свои места: разглашения того, что ему вменили, быть не могло, ибо все, что он разгласил, узнал из открытых источников. Что не помешало его осудить и потом поменять на наших спалившихся штирлицев. Сутягину вменялась 275 УК РФ(госизмена), которая таким отвратительным образом сформулирована, что ее диспозиция от 283 УК РФ отличается только тем, что адресатом получения является иностранное государство. Не исключаю, что он также мог стать жертвой подобного «развода», просто журналист меняется на редактора иностранного научного журнала, заказывающего научную статью, а следствие его затем причисляет для пущей убедительности к иностранным разведкам (хотя в силу квалификации по ст. 275 УК РФ этого даже не требуется). В остальном же соглашусь, это дело показало, что никакого спецдопуска не требуется.
Уважаемый Алексей Вячеславович, ну, видите ли в чем дело, у нас конечно точка зрения предвзятая, даже в силу КПЭА мы должны исходить из презумпции доверия клиенту. Может быть это и так, но в случае моего Доверителя мне так не показалось. понимаю, что с точки зрения интересов по обеспечению безопасности гостайны, любые мероприятия возможны. в частности лицо, допускаемое к гостайне может давать даже расписку, что оно не возражает против проведения в отношении него, как лица обладающего допуском, разного рода проверочных мероприятий в том числе ОРМ, без соответствующих гарантий, предусмотренных законом, как для других граждан. но в то же время, согласитесь, что указанная мною методика ну очень, очень сильно похожа на провокацию.
Уважаемый Рустам Павлович, да, соглашусь, что описанная методика содержит элементы провокации. Но цель этой провокации не всегда очевидна в том свете, который вы ей придали. Целью может быть как раз и проверка на вшивость со стороны спецслужб. Например, планируется что проверяемый человек будет иметь доступ к очень серьезным вещам, но не уверены в его сдержанности в силу психологических особенностей. Вот в т.ч. и для подобной проверки проводят подобную оперативную игру.
Что касается КПЭА в части презумпции доверия клиенту, это касается только работы, но не эмоциональной вовлеченности. Эмоциональная вовлеченность вообще очень вредна. Опять же в соглашении всегда пишу, что помощь оказывается в рамках предоставленной информации, и если она не предоставлена либо искажена, то все риски за это несет клиент. Ну и как говорят на Руси — доверяй, но проверяй.