Найти юриста / адвоката / эксперта
Рассказать все подробно не могу, поэтому это дело довожу в форме статьи, а не судебной практики. Итак, есть ст. 283 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за разглашение гостайны, а «палок» по ней не хватает, даже ФСБ, кругом, ведь, враги, как известно из правдивых телепередач. Что делать, как быть? Агентурная работа - дело очень тяжелое, долгое, без гарантии результата, наблюдение и ОТМ – еще хуже. А звание очень нужно и карьера тоже очень нужна. Вот, что делать, если лейтенант уже давно в душе майор?
Есть очень нехитрая, гениально простая схема, но если ее не знать, то попасться можно на 100%.
1. Выбирается объект. Это должно быть лицо (группа лиц), хоть как- то засвеченное в каких – либо публичных мероприятиях или имеющее опыт появления на телевидении, прессе, желательно статусное (премия тогда больше). Либо просто отвечающее греху тщеславия.
2. С избранным объектом связывается завербованный представитель прессы (телевидение, газета, радио, что лучше подходит) и предлагает дать соответствующий комментарий. Тема выбирается такая, чтобы лицо согласилось к сотрудничеству. После получения одобрения и согласия, объекту присылают вопросы, дают время на подготовку. Здесь самое главное, когда лицо уже готово к интервью, его просят также рассказать о некоторой смежной теме, указывая на то, что другой спикер заболел или еще что-нибудь. Например, основная тема — Вторая мировая война, «Холодная война», дополнительно – роль ядерного оружия, в подвопросах необходимая конкретика.
3. Самое основное. Понятное дело, что конкретные подвопросы, ответы на которые подпадают под действие Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» просто так на дороге не валяются, их необходимо грамотно подложить объекту разработки. Как? Не поверите – Википедия. В энциклопедии предварительно создается статья, ее даже, если видят доверие объекта, могут порекомендовать ему для подготовки, в ней формируются неактуальные сведения (или слегка искаженные), раскрытие которых само по себе вред не принесет. Объект ее усваивает и затем воспроизводит.
В итоге наш объект разработки, всецело погруженный в размышления о том как после интервью, к нему придет давно заслуженная слава и известность, лихорадочно готовится, запоминает ценные сведения, и в дальнейшем выдает «журналисту» под аудио, видео запись.
В случае, с которым я столкнулся речь шла о «безвинных вопросах», ответы на которые подпадали под действие п. 13 Перечня, а именно: «Сведения, раскрывающие содержание ранее осуществлявшихся работ в области оружия массового поражения, достигнутые при этом результаты, состав образца, рецептуру, технологию производства или снаряжения изделий».
Все, состав преступления. Статья из Википедии удаляется, либо модернизируется (если в наглую, думаю, могут использовать и другие материалы, в том числе и давать их на подготовку сами). Все крики о том, что информация получена из открытых источников отсылаются к делу Сутягина. Любезные сотрудники государственной безопасности имеют здесь некоторый выбор. Первое, они могут склонить лицо к сотрудничеству, так сказать завербовать его, не давая делу официальный ход. Второе, могут заработать неплохой показатель, «палку». У Вас выбора несколько меньше…
Моему подзащитному повезло.
Будьте осторожнее! Расскажите друзьям и коллегам, скачайте себе перечень сведений, составляющих государственную тайну, вдруг пригодится…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, немаловажный вопрос — а является ли потенциальный даритель палки носителем той самой гостайны или имел ли доступ к оной. К примеру, взять меня, простого обывателя в рамках оружия массового поражения. Услышал, что наши ученые создали нечто, прочитал в интернете о нем. Ну а больше то ничего и не знаю, даже не знаю и не могу знать соответствует ли действительности информация о самом его существовании. Поэтому дым без огня не бывает. Просто так эту статью не прилепишь. А то о чем вы рассказали в статье может называться и иначе — проверкой, ну и в целях вербовки могут напугать.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
а является ли потенциальный даритель палки носителем той самой гостайны или имел ли доступ к оной
в теории вопрос самый важный. Ибо если допуск не оформлял и соответствующие обязательства не подписывал, а по работе с такими сведениями не знакомился, то и состава нет. Но дело Сутягина все расставило на свои места: разглашения того, что ему вменили, быть не могло, ибо все, что он разгласил, узнал из открытых источников. Что не помешало его осудить и потом поменять на наших спалившихся штирлицев.
Уважаемый Владимир Владимирович, Но дело Сутягина все расставило на свои места: разглашения того, что ему вменили, быть не могло, ибо все, что он разгласил, узнал из открытых источников. Что не помешало его осудить и потом поменять на наших спалившихся штирлицев. Сутягину вменялась 275 УК РФ(госизмена), которая таким отвратительным образом сформулирована, что ее диспозиция от 283 УК РФ отличается только тем, что адресатом получения является иностранное государство. Не исключаю, что он также мог стать жертвой подобного «развода», просто журналист меняется на редактора иностранного научного журнала, заказывающего научную статью, а следствие его затем причисляет для пущей убедительности к иностранным разведкам (хотя в силу квалификации по ст. 275 УК РФ этого даже не требуется). В остальном же соглашусь, это дело показало, что никакого спецдопуска не требуется.
Уважаемый Алексей Вячеславович, ну, видите ли в чем дело, у нас конечно точка зрения предвзятая, даже в силу КПЭА мы должны исходить из презумпции доверия клиенту. Может быть это и так, но в случае моего Доверителя мне так не показалось. понимаю, что с точки зрения интересов по обеспечению безопасности гостайны, любые мероприятия возможны. в частности лицо, допускаемое к гостайне может давать даже расписку, что оно не возражает против проведения в отношении него, как лица обладающего допуском, разного рода проверочных мероприятий в том числе ОРМ, без соответствующих гарантий, предусмотренных законом, как для других граждан. но в то же время, согласитесь, что указанная мною методика ну очень, очень сильно похожа на провокацию.
Уважаемый Рустам Павлович, да, соглашусь, что описанная методика содержит элементы провокации. Но цель этой провокации не всегда очевидна в том свете, который вы ей придали. Целью может быть как раз и проверка на вшивость со стороны спецслужб. Например, планируется что проверяемый человек будет иметь доступ к очень серьезным вещам, но не уверены в его сдержанности в силу психологических особенностей. Вот в т.ч. и для подобной проверки проводят подобную оперативную игру.
Что касается КПЭА в части презумпции доверия клиенту, это касается только работы, но не эмоциональной вовлеченности. Эмоциональная вовлеченность вообще очень вредна. Опять же в соглашении всегда пишу, что помощь оказывается в рамках предоставленной информации, и если она не предоставлена либо искажена, то все риски за это несет клиент. Ну и как говорят на Руси — доверяй, но проверяй.
Уважаемый Рустам Павлович, Вот, что делать, если лейтенант уже давно в душе майор?у них звания до майора включительно идут прям как по часам. После уже сложно. Надо или папу иметь или шпиона какого поймать ;)Первое, они могут склонить лицо к сотрудничеству, так сказать завербовать его, не давая делу официальный ход. Второе, могут заработать неплохой показатель, «палку». У Вас выбора несколько меньше…думаю, чаще всего первый путь. Ибо если действительно что-то сделал разрабатываемый, то это ж минимум орден! Зачем орден менять на сомнительного осведомителя? А второй путь — это надо ж еще экспертов найти, что б подтвердили действительно разглашенные сведения относятся к сведениям, отнесенным к гостайне.скачайте себе перечень сведенийПеречень то открытый он общий, там все описано очень общими словами. А Перечни ведомственные (включая Росатом и Роскосмос, у которых свои перечни) — секретные.
Уважаемый Владимир Владимирович, я же не даром сказал, что дыма без огня не бывает. Сутягин потенциально хотя бы мог получить доступ. Посыл то в статье адресован ко всем. Норма то ук ну очень специфична по субъектному составу. А здесь описано на уровне ровд н-ского района. Опера фсб спят и видят как бы кого поймать по ней.
Уважаемый Владимир Владимирович, до подполковника:)) Для полковника уже должность должна быть.
Уважаемый Рустам Павлович, большое Вам спасибо за информацию и предостережение.
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо и Вам за внимание, рад, что Вам понравилась публикация.
Уважаемый Рустам Павлович, ну что тут сказать: спасибо за раскрытие схемы провокации. Агонизирующая система — вся характеристика.
Уважаемый Евгений Александрович, ну, далеко не агонизирующая:))
Уважаемый Рустам Павлович, спасибо за очень актуальную тему! Полагаю, что даже в статье о многом рассказать затруднительно, и напрасно коллега считает, что «дыма без огня не бывает». дело в том, что «огонь» не стоически определен в упомянутом Вами Перечне. При готовке этого следственного блюда, лейтенанты и майоры апеллируют к экспертам, кои от Перечня отсылают к актам более узким, ведомственным, которые, в свою очередь, сами являются гостайной. Проверить это нам не дано, поскольку мы сами не являемся ни специалистами в этой области, ни носителями допуска.
В связи с этим, простор для лейтенантов огромный. Есть у меня доверитель, академик, конечно, не отец водородной, но акушер наших славных изделий. Дарит мне свои книжки. Я посмотрел — мама дорогая, там весь пункт 13-й в самом соку и цвете. Так что, на месте оперов, изъял бы все тиражи издательства Академии наук и по списочку всех бы привлек…
Уважаемый Иван Георгиевич, именно, именно. У самого пару знакомых из Академии (по ИФ РАНу общались), так я тоже в их книжки заглядывал, — мам дорогая!
Уважаемый Рустам Павлович, вот-вот, я все книжки с автографами принимал, чтобы дата, полное имя и т.д. Там же еще иллюстрации! Ладно наши фото, а откуда они взяли «их» картинки?
С учетом обострившейся ситуации, связанной с нарушением прав адвокатов, статья актуальна. Но в публикации речь идет по большей части о доверителях. Однако адвокатскому сообществу также следует задуматься.
«п 4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты»
То есть, для адвоката (особенно бывшего работника соответствующих структур) провокация может заключаться в публичном комментировании методов и результатов ОРД. Если заглянуть еще дальше, то и разглашения материалов уд, непосредственно связанных с чьей-либо личной тайной.
Коллеги будьте осторожнее с высказываниями и своими комментариями. Сам сталкивался с попытками подобных провокаций, а коллега на этом попался и был осужден.
«п 4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты»
То есть, для адвоката (особенно бывшего работника соответствующих структур) провокация может заключаться в публичном комментировании методов и результатов ОРД.
Уважаемый Александр Владимирович, речь именно о сведениях, которыми разумеется могут являться и результаты ОРД, что касается методов, то они прописаны в ФЗ об ОРД и сами по себе не секретны.
Было дело, когда судья в судебном заседании огласил данные агента ФСКН, после чего машину агента превратили в решето, а сам он чудом остался жив.
Уважаемый Александр Владимирович, да, есть такое, сами понятия «ОП», «ДПОП» и прочее — уже секрет однако.