Осторожно - Молодая гвардия ЕР!

Это дело началось в конце прошлого года, с привлечения гр-ки Н. к административной ответственности по ст. 14.16 КОАП РФ за продажу бутылки пива несовершеннолетней в сельском магазине. Обратилась она ко мне по указанному в «Праворубе» телефону, общение шло по телефонной и электронной связи, и реально мы не встречались.

Получив по эл.почте постановление зам.начальника отдела полиции о привлечении гр.Н к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 000 рублей подготовил жалобу в районный суд.

Одним из основных доводов жалобы было привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнее лицо, инициировав покупку ею алкогольной продукции, что явилось нарушением требований ст.17 ФЗ «Об ОРД»;

А также отсутствие в материалах дела кассового чека или акта покупки со ссылкой на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.16 КоАП, судьям необходимо выяснять наличие доказательств, подтверждающих факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Решением районного суда обжалуемое постановление было оставлено без изменения, подготовил жалобу в Верховный суд республики, предложив доверительнице при получении решения немедленно сообщить для последующих действий.

А дальше была тишина… Мы несколько раз созванивались, доверительница сообщала о неполучении решения Верховного суда республики, чередой шли другие дела, время текло, звонки становились все реже...

И на днях, можно сказать случайно, заглянув на сайт Верховного суда республики увидел решение по жалобе — постановление замначальника ОП и решение районного суда были оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Начинаю знакомиться и читаю: "… представитель отдела МВД по району показала, что несовершеннолетняя является членом общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», которая помогает выявлять места продажи спиртных напитков несовершеннолетним..."

Вот те на! Может я что-то пропустил? Вернулся к решению районного суда — ни слова о принадлежности несовершеннолетней покупательницы пива к общественной организации.

Почему же данный факт, в отличие от решения Верховного суда республики, не был указан в решении районного суда?

— Может быть представитель отдела МВД подсунула Верховному суду республики ложную информацию, будучи заинтересованной в неизменности решения районного суда, а несовершеннолетняя вступила в общественную организацию после судебного рассмотрения дела или по сию пору не является молодогвардейцем ?

Но тогда возникают совсем другие вопросы, переводящие рассматриваемую проблему из административного в область уголовного законодательства.

Допустим, что в районном суде просто забыли указать в решении о принадлежности несовершеннолетней к организации, почему бы и нет, судьи и не такое забывают, или посчитали данный факт не заслуживающего внимания обстоятельством — тоже может быть.

Тогда получается, что несовершеннолетняя, вступив в ряды молодогвардейцев, стремясь внести свой вклад в борьбу с пьянством среди молодежи, направилась в сельский магазин и купив бутылку пива сообщила об этом в отдел полиции.

Кстати, неплохой вариант для полиции при предъявлении претензии о нарушении требовании ст.17 ФЗ «Об ОРД», а также ст.6 ФЗ «О полиции» — о запрете подстрекать и склонять в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

А мы то при чем — последует ответ от полиции — это все Молодая гвардия Единой России, с нее и спрашивайте!

Но в данном случае несовершеннолетняя действовала не как частное лицо, а как представитель общественной организации, о чем указано в решении Верховного суда республики.

И тогда, согласно ст. 28.1 КОАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушений должны были стать материалы, поступившие от общественного объединения.

Однако, заглянув в протокол об административном правонарушении увидел, что в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении указано непосредственное обнаружение события административного правонарушения должностным лицом отдела полиции.

Если уж не фальсификация, то явное несоответствие действительности, и районный суд, согласно требованиям ст. 29.4 КОАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела должен был возвратить протокол об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, чего не было сделано.

Кроме того, из Устава Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» следует, что Организация является общероссийским общественным объединением и осуществляет свою уставную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, законодательством РФ, настоящим Уставом, с соблюдением принципов добровольности, равноправия, самоуправления и законности.

Согласно же ст.15 ФЗ «Об общественных объединениях» (принципы создания и деятельности общественных объединений) деятельность общественных объединении должна быть гласной.

То есть в данном случае представитель общественной организации при совершении действий, аналогичных отнесенным ФЗ «Об ОРД» к негласным оперативно-розыскным мероприятиям (проверочная закупка), нарушила как Устав организации, так и требования Федерального закона.

Допускаю, что районный судья именно по изложенным причинам не указал принадлежность несовершеннолетней покупательницы пива к общественной организации, не желая ссориться с полицией, и в тоже время не желая ставить свое решение под угрозу отмены, но судья Верховного суда республики рассудил иначе...

Поскольку в соответствии с изложенным в ст. 1.6 КОАП РФ принципом законности привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, я предложил доверительнице по получении копии решения Верховного суда республики сразу же направить мне для последующего обжалования. Интересно, как к нему отнесется вышестоящая судебная инстанция...