Основополагающими в любой конституции современного мира являются отношения государство – общество – гражданин. И ключевым в образе любого государственного устройства является состояние с реализацией государством прав человека и гражданина.

В нашей Конституции правам человека посвящено 48 статей, в полтора раза больше, чем в Всеобщей Декларации прав человека (ООН в 1948 г.). Практически каждая статья Конституции подкреплена соответствующим федеральным законом, нормативным документом правительства, инструкциями, регламентами и т.п.

В то же время:

  • десятки тысяч заявлений поступает ежегодно Уполномоченному по правам человека;
  • больше миллиона обращений поступает в администрацию Президента об обеспечении конституционных прав;
  • несколько млн. звонков граждан на прямую линию с Президентом.

Права человека в стране обрели свою юридическую значимость в современном понимании всего лишь чуть более четверти века назад. Сложиться в устойчивую правовую систему пока не успели.

Прекрасно продекларированные и законодательно закреплённые права человека зачастую не обеспечиваются, или реализуются с колоссальными усилиями. Это касается абсолютно всех сторон жизни, включая большой и малый бизнес.

Объяснение этого коррупцией, плохими чиновниками и слабыми федеральными законами справедливо лишь в малой толике, скорее это попытка дать простые ответы на весьма сложные вопросы.

Убежден, что главная причина – в несовершенстве всей нормативной базы регулирования отношений гражданин-общество-государство. Базы, на вершине пирамиды которой конституция и федеральные законы, а внизу — бесконечный перечень подзаконных актов, через которые и реализуются права граждан.

Когда гражданин приходит в присутственное место к чиновнику за своими правами, он может на его столе увидеть и конституцию, и свод законов, но в своей повседневной деятельности чиновник руководствуется должностной инструкцией, регламентом, приказом, а зачастую и устными указаниями руководства.

Если отследить всю цепочку нормативных документов по одной теме (проблеме), то можно увидеть, как благие намерения авторов конституции и федерального закона скукоживаются в редакциях нижестоящих нормативных документов. Причин этому много – и не обеспеченность декларируемой нормы нормативными требованиями пересекающихся или смежных разделов права, и отсутствие ресурсов, неоднозначность формулировок, низкая квалификация, и просто ошибки.

И почти всегда – нежеланием соответствующих ветвей и уровней власти брать ответственность на себя. Проще просто транслировать вниз нормы закона.

Современная отечественная нормативная база молода. За четверть века создали – что смогли. Качество федеральных законов в поле зрения и депутатов, и СМИ, правоприменимость анализируется Минюстом, Верховным и Конституционным судами.

К разработке нормативных актов на федеральном уровне привлекаются лучшие специалисты, проекты документов проходят многочисленные согласования, обсуждения (иногда с привлечением общественности), голосуются в Государственной Думе и в Совете Федерации, проходят экспертизы в Администрации Президента, регистрируются в Минюсте. При всех встречающихся ошибках в нормативных документах федерального уровня – они наиболее качественные для сегодняшних реалий России.

Качество же нижней части нормативной пирамиды оказалась практически вне поля зрения государственных и общественных институтов. Его оценивают граждане стоптанными каблуками и повышенным давлением, неверием власти, уводом бизнеса в тень, взятками.

Хотя именно ведомственные акты, акты Субъектов Федерации, «корпоративные» акты должны включать в себя все необъятное разнообразие разделов права, видов деятельности, территориальной структуры, культурных и национальных особенностей, традиций. Нормативные документы Субъектов Федерации и «корпоративного» уровня зачастую не имеют достаточного юридического сопровождения, там чаще встречаются нормативные казусы, грубые ошибки, порой и чьи-то корыстные интересы.

Качество нормативных документов всех уровней зависит от общей юридической культуры общества, на повышение которой потребуется еще не одно десятилетие.

Мне представляется, что нынешнее состояние нормативной базы реализации прав человека, не отвечающей в полной мере современным общественным вызовам и ожиданиям, обусловлено не только молодостью, но и двумя принципиальными подходами в нормотворчестве.

Первое – это использование понятия «норма прямого действия». Для Конституции эта норма обязательна для прав человека. Для федеральных законов она была оправдана в 90-е, когда в период ломки общественных представлений и отношений нужно было принимать решения. Сегодня же тормозом на пути совершенствования федеральной нормативной базы оказалась сама Государственная дума, физически не успевающая рассмотреть все поступающие предложения.

Победные реляции, что депутаты принимают в среднем более одного федерального закона в день, свидетельствуют скорее о скороспелости принимаемых норм. Необходимы рамочные федеральные законы.

Второе – введенное федеральным законом понятие государственная (муниципальная) услуга, под которое попали и многие права граждан. По моим представлениям конституционные права граждан – это обязанность государства по их обеспечению. Услуга же – скорее рыночный термин, при том что конституционные права торговому обороту не подлежат.

Третье – при разработке нормативных документов различного уровня на первое место выходят вопросы эффективности управления, интересы гражданина, вопросы соблюдения его прав оказываются при этом часто на последнем месте.

Кто же должен отслеживать реализуемость прав граждан? Новый …надзор? Существующие надзоры отслеживают строгое соблюдение действующих норм, но в их функции не входит их оценка на соответствие и реализуемость конституционной нормы.

Реализуемость прав граждан могут и должны оценивать субъекты этих прав — сами граждане. Граждане имеют право на свои права.

Правоприменимость отслеживается властными органами. Не следует ли дополнить правоприменимость новым понятием – правореализуемость (тяжелый термин, нужно что-то полегче) и отдать общественности?

Как это реализовать – в другом тексте после откликов.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Демина Наталья, Назаров Олег, Немцев Дмитрий, Ашанин Сергей, Наталья, Василенко Юрий, Уборский Андрей
  • 15 Октября, 17:29 #

    Уважаемый Андрей Вадимович, уж сколько копий попереломано по поводу несовершенства наших законов. И каждый день повсеместно слышны вопли о необходимости их улучшения и совершенствования. Мне представляется, что все-же бОльшая проблема  лежит именно в сфере правоприменения, система которого хромает на все четыре костыля. Пара совершенно свежих примеров. Вчера после допроса в качестве подозреваемого одного из моих подзащитных, молодая девушка-следователь искренне посетовала по поводу того, что «особый порядок» теперь отменили, насколько тяжелее теперь следователям придется работать. И это при том, что пресловутый «особый порядок» позволял им вообще не работать, практически, зачем напрягаться, если доказывать, по существу, ничего не нужно, ведь жулик уже во всем признался. И второй пример, уже сегодняшнего дня. Совсем еще молодой человек лет сорока с небольшим — подполковник МВД уволился со службы, поскольку невозможно дальше работать нормальному человеку в таких условиях. Так по его словам — старые кадры активно уходят из системы (дословно — пять человек за последнюю неделю, и это только из одного подразделения), а молодежь учить фактически некому. Отсюда и вопрос: насколько качественной не была бы система законодательного регулирования, если практически воплощать ее некому, то права граждан защитить, при всем желании будет весьма затруднительно.

    +7
    • 15 Октября, 17:43 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо! Пока без комментария, подожду откликов.

      +1
      • 18 Октября, 07:02 #

        Уважаемый Андрей Вадимович! Не скажу, что Ваша публикация так уж меня зацепила. Вы затронули больше философские проблемы, нежели правовые проблемы правоприменения. В рамках короткой публикации, и тем более на правовом портале, вряд ли продуктивно на эти темы можно порассуждать. И портал не тот, и профиль участников не пляшет. Не философы мы. То есть по жизни многие себя к таковым, может, и относят, а по факту – образованьишка специального, философского, нет. В этой связи буквально несколько слов по теме. Тут кто-то затрагивал качество народа нашего. Это представляется правильным. А какое качество, если десятилетиями отстреливали, ссылали за бугор лучших его представителей? Отрицательная селекция налицо. А Вы – недостатки правоприменительной деятельности где-то там внизу и как с этим быть… Да что Вы, батенька. А если еще учесть, что законопослушность никогда не была сильной стороной России (в отличие от неметчины, например, где все по инструкции, отступишь – соседи стукнут куда положено). Напоминаю: «Свирепость российских законов компенсируется необязательностью их соблюдения». Это первое. Во-вторых, нет идеологии и достаточно авторитарной власти, которая бы эту идеологию насаждала. А это важно. Я не о той идеологии, которая проповедует превосходство одной нации над другой. А о той, которая, например, запрещает употребление спиртного. Как там говорят: «Хорам». Словом, все ключи от проблемы, которую Вы подняли, находятся глубокого, и не у нас на портале…

        0
  • 15 Октября, 22:53 #

    Уважаемый Андрей Вадимович, спасибо за статью, по моему мнению это взгляд со стороны, со стороны граждан во благо которых и должны не только писаться, но и исполняться законы.
    понятие государственная (муниципальная) услуга, под которое попали и многие права граждан. Это и для меня полная нелепость, уж обозвали бы как нибудь по другому, а не называли бы обязанность — услугой.
    Да и вообще, лично я себя ощущаю в судебном процессе, как последнюю линию защиты своего доверителя от государства и не только.
    Недавно, в качестве примера, размер административного  штрафа, был поставлен мировухой в прямую зависимость от признания вины. Во как!
    Одни эмоции…

    +2
  • 16 Октября, 05:20 #

    Уважаемый Андрей Вадимович, полагаю, что дело не столько в качестве, и уж тем более не в количестве, действующих законов и других НПА, а в том, что большинство населения России, пока не осознаёт себя единым народом, и не понимает сути системы управления. 

    Крайне мало людей, причем не только в России, а во всём Мире, понимают, что единственными НАСТОЯЩИМИ законами являются только Законы Природы, которые невозможно отменить, изменить или дополнить никакими голосованиями и даже всепланетным референдумом. 

    Все остальные, человеческие законы — не более чем общественные договоры, действующие на определённой территории, в очень малый (по историческим меркам) временной период. 

    Конституция любой страны — генеральный, рамочный договор между властями страны и остальным населением, и далеко не каждый гражданин этой (любой) страны не то что понимает, а хотя бы знает о содержании этого договора, и уж тем более не способен им в полной мере руководствоваться. 

    Беда взаимоотношений между любой властью и остальным населением всегда в том, что власть, со временем начинает считать себя «возвышенной» и всё дальше отстраняется и отдаляется от своих «подданных». В демократических государствах этот эффект хоть как-то нивелируется сменяемостью власти, а в авторитарных, противоречия со временем лишь накапливаются. 

    Однако, основная проблема ещё и в том, что большинство населения всё это устраивает, ну или попросту безразлично, что ещё более усиливает накопление противоречий и в итоге, рано или поздно, приводит к насильственной смене режима, т.е. фактически к замене одной группы управленцев другой, хотя большинству населения всё это «глубоко фиолетово»... (smoke)

    +9
    • 16 Октября, 13:51 #

      Уважаемый Иван Николаевич, как Вы правы, что большинству населения все это «глубоко фиолетово». Приведу пример. В моем МКД избирали совет дома, вроде все логично, избирайтесь граждане, интересуйтесь жизнью дома, ни УК в доме хозяин, а граждане (жители) хозяева своего дома. Вспоминайте о своих правах. Мимимишное государство. Так как я человек общительный и выступить на собрании мне несложно, то меня и избрали. И что Вы думаете. Началась оппозиция из возрастных дам против меня, что я молодая и наглая, лезу к деньгам дома, плюшки имею. Я отстаиваю права жителей перед УК,  а 2 жительницы мне всячески в этом мешают, защищать их же права. Абсурд.

      +2
    • 16 Октября, 15:48 #

      Уважаемый Иван Николаевич, «основная проблема ещё и в том, что большинство населения всё это устраивает»  — это главная проблема. Всех все устраивает. Я иногда хочу быть как все и не видеть того, что вижу.

      +3
  • 17 Октября, 10:29 #

    Уважаемый Андрей Вадимович, проблемы отмеченные Вами в публикации действительно существуют. Думаю, что проблемы связаны не только с нормотворчеством и отсутствием контроля по обеспечению прав граждан. 
    ↓ Читать полностью ↓
    Убежден, что главная причина – в несовершенстве всей нормативной базы регулирования отношений гражданин-общество-государство. Базы, на вершине пирамиды которой конституция и федеральные законы, а внизу — бесконечный перечень подзаконных актов, через которые и реализуются права граждан.Основная проблема в отсутствии основ юридической грамотности у граждан. Если бы старших классах школы появился предмет что-то типа «Основы правоведения», на которых квалифицированные педагоги-юристы заложили основы правосознания в мозги юных граждан, которые в последующем жили бы с пониманием о своих правах и обязанностях в обществе, это могло бы сдвинуть проблему в положительную сторону. 
    Проблема уходит корнями в прошлое и пока не имеет перспектив разрешения в ближайшем будущем. В том числе и ввиду упадка духовной культуры общества. Все проблемы в наших головах. 
    Только незначительная часть граждан готовы бороться с несправедливостью и ущемлением своих прав «до победного конца». Многие сами себя отговаривают, представив с какими проблемами им придётся столкнуться. Некоторые опускают руки устав от равнодушия чиновников, для которых любое обращение человека — это фактор мешающий получать зарплату спокойно сидя на стуле. При этом многие чиновники сами не образованы в правовых вопросах, руководствуются должностными инструкциями и ведомственными НПА (если знают о их существовании). Но большинству не хватает знаний: принимают на веру слова или отписки чиновников, после чего уже не предпри6имают никаких действий. На самом деле озвученная Вами проблема, это глобальная проблема для страны, которая затрагивает многие сферы деятельности. Тут впору готовить народную петицию в адрес президента как гаранту Конституции, с требованием обеспечения конституционных прав, дополнением общеобразовательной программы спец.предметом, включением в должностные обязанности чиновников исполнения верховного закона и принятия зачетов по их знанию (зачёты ежеквартально!). Вот как-то так.

    +2

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Право на права. Правоприменение и правореализуемость.» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации