профессиональное сообщество юристов и адвокатов
Участники дискуссии: Морохин Иван, Бесунова Алёна, Беляев Максим, Лябин Вячеслав, Скрипов Алексей, Мирошников Алексей, Гурьев Вадим, Митин Александр, Стрыгин Иван, Петров Игорь
В современном обществе основной формой осуществления предпринимательской деятельности, является Общество с ограниченной ответственностью, и каждое Общество имеет свое фирменное наименование.

Ежедневный и кропотливый труд после истечения определенного периода времени дает свои результаты, и Общество становится известным. Фактически же, это означает, что Общество приобретает авторитет, доверие и уважение своих партнеров.  

Конечно же, все это было бы невозможно без участия работников Общества, так как именно работники Общества участвуют во всех процессах становления Общества. Некоторые из них увольняются и устраиваются на более оплачиваемую работу, что вполне естественно, а есть и другие, у которых появляются амбиции предпринимателя. Часто это приводит к тому, что бывший работник, получив знания, опыт, навыки, в том числе и коммерческие связи учреждает свое собственное предприятие с видом деятельности, аналогичным виду деятельности бывшего работодателя.  

Создание бизнеса – процесс сложный и затратный, да и конкурировать с бывшим работодателем сложно. Вед ь у него авторитет, уважение и доверие партнеров, а деньги нужно зарабатывать уже сейчас.

В такой ситуации, этот самый работник идет очень простым путем – создает предприятие с фирменным наименованием сходным до степени смешения с предприятием бывшего работодателя, а ныне и конкурента. Такой способ позволяет представить себя перед контрагентами надежным партнером, так как наименование этого предприятия уже на слуху, что обеспечивает достаточно быстрое заключение договоров с контрагентами.  Хуже всего, когда в довесок крадутся и используются коммерческие связи. 

Все это не может не причинить имущественный вред правообладателю фирменного наименования, в том числе, и вред репутационный.

Такая ситуация сложилась и с моим доверителем. Генеральный директор компании, изъявив желание заниматься бизнесом самостоятельно, создал предприятие с аналогичным видом деятельности и с фирменным наименованием сходным до степени смешения с правообладателем. 

Фирменное наименование правообладателя — ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

Фирменное наименование предприятия- двойника — ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО-Инжиниринговая Компания».

Не нужно обладать специальными познаниями, чтобы сделать вывод о сходстве наименования до степени смешения. 

В этой связи, было решено обратиться в суд с иском об об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя.

Само  исковое заявление я сейчас не найду, но были приведены следующие доводы: 
В соответствии с п.1 ст. 1474 ГК РФ,  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ,  не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

 Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу ст.10. bis Парижской Конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, неожиданно для нас, добровольно сменил свое наименование на ООО «НТТ-ИК», и мы отказались от исковых требований.  

Таким образом, конечная цель — понуждение предприятие-двойника прекратить использовать фирменное наименование правообладателя, достигнута. 

P.S. Поводом для публикации послужила публикация здесь

Документы

1. A56-5738-2012_201205​30_Opredelenie239 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Беляев Максим Юрьевич
Санкт-Петербург, Россия
Адвокат.
Специализация: Банкротство, корпоративные и коммерческие споры, защита прав потребителей, обжалование действий (бездействий) гос.органов и т.д.

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Декабря 2016, 04:23 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, поздравляю! Вам достался вменяемый оппонент, что сильно сократило время на достижение нужного результата. 
    Полностью поддерживаю Ваши доводы об основаниях защиты своего фирменного наименования, и запрета «клона».

    +9
    • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 20 Декабря 2016, 07:37 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за отклик. Действительно, вменяемость оппонента в наших делах имеет важное значение :)

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 20 Декабря 2016, 05:47 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, а сколько по времени просуществовала фирма-двойник с первоначальным, «украденным» наименованием?

    +7
  • Юрист Лябин Вячеслав Юрьевич 20 Декабря 2016, 08:06 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за подробное описание ситуации.
    Хоть и рекомендуют уважаемые люди первое время в незнакомой компании больше молчать и слушать, авось за умного сойду, но я таки выскажу ряд своих мыслей.
    Отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, не позволяет говорить о том, что закон однозначно был на вашей стороне и ваша позиция была непоколебима.
    Сходство наименования до степени смешения не доказано.
    Во время рассмотрения дела А56-5738/2012 (период с 06.02.2012 по 30.05.2012) виды деятельности сравнивались по кодам ОКВЭД выписки из ЕГРЮЛ, однако около года назад все кардинально изменилось, вышестоящие суды сказали, что необходимо сначала выяснить, а затем и сравнить реальные виды деятельности истца и ответчика.
    Цитата судьи с заседания 19.12.2016: «Обычно при рассмотрении таких дел Ответчик не защищает свою позицию, не направляет своего представителя, иногда и Истец не присутствует, а у нас обе стороны заняли активную позицию, присутствуют на всех заседаниях, представляют доказательства, обосновывают свою позицию, одна из сторон явно будет недовольна решением, и воспользуется своим законным правом на подачу жалобы. Поэтому суд должен задать все возможные вопросы, максимально полно и объективно рассмотреть данный спор». Вот и рассматриваем… Полгода…
    Истец обанкротился 1 декабря 2016 года. Юридическое лицо прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). Дата прекращения – 01.12.2016.

    +3
    • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 20 Декабря 2016, 08:41 #

      Уважаемый Вячеслав Юрьевич, не могу с Вами согласиться, и вот почему:

      1. Действия ответчика, связанные с добровольным внесением изменений в ЕГРЮЛ сведений о фирменном наименовании, сами по себе свидетельствуют о признании иска, а значит о его обоснованности.  Да, и в целом, конечная цель была достигнута. 

      2. Если обратить внимание на определение от 12.04.2012 года, то Вы увидите, что в судебном заседании присутствовал и представитель ответчика, и ему было известно о сути предъявленных требований. Объективный анализ представленных нами доказательств и привел ответчика к действиям по изменению сведений в ЕГРЮЛ. 

      3. Что касается того, что около года назад все изменилось, то это не так. Суды всегда при рассмотрении подобного рода требований исходили из фактического вида деятельности предприятий, а не из кодов ОКВЭД, внесенных в ЕГРЮЛ.

      +7
      • Юрист Лябин Вячеслав Юрьевич 20 Декабря 2016, 08:48 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, посчитав звездочки на погонах, предпочитаю не вступать в дискуссию, останусь при своем мнении. Спасибо, что нашли время изложить свою позицию по данному вопросу.

        +2
      • Юрист Лябин Вячеслав Юрьевич 20 Декабря 2016, 11:23 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, пересчитал звездочки на погонах, и все-таки нет,

        п.1 да, Вы договорились, да, отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права сторон, поэтому суд и принял отказ, однако это вовсе не свидетельствует о том, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, это не доказывает, что потребители введены в заблуждение.

        п.2 ваша правда, представитель Ответчика был, моя невнимательность, признаю.

        касательно п.3, не всегда суды исходили из фактического вида деятельности предприятий, есть например, решение  АС Самарской области по делу А55-20211/2008, где на странице 4 говориться «Из учредительных документов истца и ответчика, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, факты осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности не усматриваются.» Да это 2008 год.

        А вот в более свежем Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. N С01-590/2016 по делу N А07-9621/2015 на странице 7 указано, что «Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.» то есть сравниваются не коды ОКВЭД, а именно фактические виды деятельности.

        +2
      • Адвокат Петров Игорь Иванович 22 Декабря 2016, 00:09 #

        Уважаемый Максим Юрьевич, вот и так бывает!  Оказывается положительный исход дела не зависил от Вашей работы! Оно само как-то рассосалось!!! :D

        +2
        • Юрист Лябин Вячеслав Юрьевич 22 Декабря 2016, 07:38 #

          Уважаемый Игорь Иванович, да полно те Вам, работа проведена, это и не оспаривалось. Незнание всей полноты картины, вкупе с первыми комментариями на ресурсе (некоторый страх знаете-ли) стали причиной моих комментариев. :)

          +1
  • Юрист Скрипов Алексей Вячеславович 20 Декабря 2016, 08:08 #

    Максим Юрьевич, молодец. История мне очень знакома, Вы ее случаем на других ресурсах не раскрывали?

    +3
  • Адвокат Мирошников Алексей Сергеевич 20 Декабря 2016, 09:26 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо, интересно, в избранное.

    +3
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 20 Декабря 2016, 18:16 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо!
    Не так много материала по такой теме, поэтому статья становится еще полезней.
    В избранное.

    +3
  • Юрист Митин Александр Александрович 21 Декабря 2016, 00:24 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, зачем закрывать PRO решение арбитражного суда? Данный документ не является эксклюзивным )) авторским творчеством, да и находится в свободном доступе.

    +2
  • Адвокат Стрыгин Иван Викторович 21 Декабря 2016, 08:29 #

    Уважаемый Максим Юрьевич, дело интересное, однако смущает позиция истца по поводу сходства наименования до степени смешения.

    Фирменное наименование правообладателя — ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

    Фирменное наименование предприятия- двойника — ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО-Инжиниринговая Компания».

    В чем смешение? На мой взгляд, вменяемый потребитель в состоянии понять, что это два разных предприятия, не говоря уже о деловых партнерах, которые тоже надо заметить не дураки зачастую. Жаль, что ответчик сам сменил наименование, выводы суда бы посмотреть по данному вопросу… но в любом случае, данная практика ценна, и как я заметил, начинает приобретать популярность. Спасибо Вам!

    +3

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Право на фирменное наименование, или как "убить двойника"» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации