Независимая экспертиза: суды обязаны мотивировать, почему выводы эксперта

Определение: №48-КГ20-29-К7.

В ДТП, которое произошло в марте 2018 года, столкнулись три автомобиля. Виновным признали гражданку Д. Двое пострадавших – гражданин К. и гражданка Р. – в добровольном порядке возмещения не получили.

Пострадавший пришёл в суд с оценкой ущерба, однако, в последствии по делу провели еще два исследования, в том числе комплексную автотехническую экспертизу. Три инстанции рассматривали дело. В итоге оно дошло до Верховного Суда РФ. ВС РФ подчеркнул, что суды обязаны мотивировать, почему они принимают одни результаты оценки в качестве доказательств, а другие – отвергают.

Фабула дела

Гражданин К. подал иск к страховой компании и двум физическим лицам (гражданину М., чьим автомобилем управляла гражданка Д.). Он требовал возместить ущерб, который ему был причинён в результате ДТП.

По заказу гражданина К. провели автотехническую экспертизу. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учёта износа) составила 60 140 рублей. Страховая также оценила ущерб. По мнению экспертов, на проведение восстановительного ремонта понадобится почти на пятнадцать тысяч рублей меньше – 46 007 рублей.

Что решили суды?

Районный суд удовлетворил требование частично.

По ходатайству ответчика провели судебную экспертизу. Согласно заключению: повреждения автомобиля истца, отражённые в акте осмотра, могли быть образованы в результате ДТП. Стоимость ремонта составляет 37 165 руб. (с учётом износа), 78 919 руб. (без учёта износа), с применением Единой методики с учётом износа – 45 145 руб., без учёта износа – 71 036 руб.

Первая инстанция пришла к выводу, что виновата в ДТП гражданка Р. Поэтому обязанность по выплате возмещения суд возложил на страховую компанию.

Со страховой компании в пользу истца взыскали 45 145 рублей плюс расходы на автоэкспертизу. При этом в пользу экспертного центра с истца взыскали 15 050 рублей, а со страховой – 19 950 рублей.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.

Апелляция оценила доказательства, в том числе заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы. Коллегия судей определила вину водителей Д. и Р. в процентном соотношении 30 и 70% соответственно. Обязанность по выплате ущерба, причинённого гражданину К., суд возложил на М. (владельца автомобиля-виновника) и страховую компанию.

Новое решение было таким:

• в пользу К. со страховой компании в счёт возмещения ущерба взыскать 31 601 руб. 50 коп. и расходы на оценку транспортного средства в размере 1 485 руб.
• с гражданина М. в счёт возмещения ущерба взыскать 23 675 руб. 70 коп. и расходы на оценку в размере 1 112 руб. 58 коп.
• в пользу экспертного центра: со страховой компании – 10 395 рублей, с гражданина М. – 7 787 рублей, с истца – 16 817 руб. 50 коп.
• в требовании о возмещении ущерба гражданке Р. отказать.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляции без изменения.

В ВС РФ с жалобой обратился еще третий участник ДТП – гражданка Р., которой суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска.

Что решил Верховный Суд РФ?

ВС РФ принял жалобу гражданки Р. К рассмотрению и выяснил, что суды допустили ошибки (см. полный текст определения). Какие?

Из протоколов судебного заседания апелляционной инстанции следует, что возражая против иска и оспаривая степень вины участников ДТП, представитель ответчика и представитель гражданки Р. при поддержке представителя истца ходатайствовали о вызове и допросе эксперта, который проводил автотехническое исследование механизма происшествия. Надобность в вызове этого эксперта понадобилась после того, как вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт, который проводил исследование по видеозаписи, исчерпывающего ответа на вопросы не дал. Апелляционная инстанция в ходатайстве отказала.

В апелляционных жалобах гражданки Р. Отмечалось, что обстоятельства ДТП и соблюдение ПДД водителями неоднократно рассматривали должностные лица. Их решения также рассматривались в судах обоих инстанций. И судьи сделали вывод, что вина гражданки М. подтверждается вынесенным постановлением о правонарушении.

Придя к выводу о процентном соотношении вины гражданки М. и гражданки Р., суд апелляционной инстанции исходил только из выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы. При этом суд не мотивировал, почему он отверг вывод о виновности гражданки М., который содержат решения об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял решения о правах и обязанностях не привлечённой к участию в деле гражданки Р., что является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Этого не было сделано.

ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи
председательствующий судья Киселёв А.П.,
судьи: Кротова М.В. и Марьина А.Н.

Материал подготовлен специалистами Институт судебных экспертиз и криминалистики.