Строительные экспертизы не помогли судам трёх инстанций договориться – сносить самострой или нет. Что решил ВС РФ?

У предпринимателя А. был участок площадью 1 435 кв. м. с назначением «земли населенных пунктов». На земле стояло здание площадью 643,2 кв. м., используемое под гараж.

В 2015 году Департамент архитектуры и градостроительства администрации Сургута в ходе проверки осмотрел участок и объекты на нём. Департамент обнаружил, что на земле строится объект в форме буквы П. Это каркасное, железобетонное здание с фундаментом и четырьмя этажами. Стройплощадка была забита строительным и бытовым мусором.

Позже Департамент провёл повторную проверку. Здание по-прежнему строили: смонтировали каркас, железобетонное перекрытие и стеновое ограждение. По оценкам Департамента, ориентировочные размеры объекта составляли 20 x 30 метров. Кучи мусора также никуда не исчезли.

Администрация направила уведомление предпринимателю: тот должен остановить строительные работы, провести площадку в порядок и предоставить документы, необходимые для оформления разрешения на стройку.

Выяснилось, что здание буквой П должно стать семейным кафе. Через год – в 2016 – Администрация отказала выдавать разрешение на строительство. Предпринимателю сообщили, что в течение 30 дней он должен снести самовольную постройку.

Прошёл месяц. Администрация выехала с проверкой и увидела, что здание никто не собирается сносить.

Администрация Сургута подала в суд на индивидуального предпринимателя А. Главное требование – снос самостроя. Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на это здание.

Что решили суды?

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не стал удовлетворять первоначальный и встречные иски.

Какими были аргументы?

• Лицо, которое подаёт иск о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
• Суд изучил материалы по делу, в том числе выводы строительных судебных экспертиз, сделал вывод о том, что администрация не представила доказательства строительства спорного здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Администрация не указала, как именно предприниматель нарушил гражданские права и как снос может помочь их восстановить.
• Так как суду не представили доказательства соответствия строящегося здания, на день обращения с иском, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, то он принял за основу заключение повторной строительной судебной экспертизы. Эксперт указал, что, поскольку здание является объектом незавершенного строительства и недостроено, то соответствие объекта этим нормам на момент обследования определить невозможно.
• Получается, что предприниматель после повторной экспертизы проектной документации по-прежнему имел возможность получить правоустанавливающие документы.

Апелляционная инстанция – 8 ААС – отменил решение первой инстанции по первоначальному иску. Предпринимателя обязали снести самострой. Почему?

• Спорный объект не соответствует условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, которые позволяют легализовать самовольную постройку.
• Право собственности на самострой может быть признано только за добросовестным лицом. Суд посчитал, что предприниматель таковым не является, так как он и не старался легализовать стройку.
• У Администрации есть право на обращение с иском о сносе самостроя, так как именно она выдаёт разрешения на строительство. Разрешительная процедура нужна, чтобы защитить публичные интересы. Иск – это реализация такого интереса.

Апелляционная инстанция учла результаты проведённых по делу строительных экспертиз и пришла к выводу, что иск о признании права собственности на самострой удовлетворить нельзя.

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение апелляционной инстанции. Он постановил оставить в силе постановление окружного суда. Почему?

• Кассация согласился с выводами первой инстанции о недосказанности соответствия спорного объекта требованиям градостротельных, строительных, экологических и противопожарных норм.
• Также кассация согласилась, что Администрация не доказала интереса муниципального образования и возможности восстановить нарушенные гражданские права после сноса самостроя.

Администрация города Сургута подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на допущенные судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Что решил Верховный Суд РФ?

Верховный Суд, изучив материалы дела, принял его к рассмотрению. ВС РФ согласился с аргументацией апелляционной инстанции – 8 ААС – и оставил его постановление без изменений (см. резолютивная часть определенияот 31 июля 2018 г. по делу № А75-12454/2016).

Материал подготовлен специалистами: