Найти юриста / адвоката / эксперта
Юстина и Август прожили в браке почти десять лет и родили двоих детей. Так сложилось, что они расходились, когда у них был ещё только Ясон и в этот момент (в 2017 году) Юстина обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов, которые последний благополучно взыскал в размере 1/4, как того требует закон.
Но ведь милые бранятся – только тешатся, поэтому вскоре после расставания они снова воссоединились и на свет появилась дочь Кассандра.Однако впоследствии старые и нерешенные проблемы вылезли наружу и супруги решили развестись окончательно. После развода дети остались проживать с мамой.
Юстина в 2020 году обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на Кассандру в размере 1/6, опять же, как того требует закон, потому что уже получала алименты на Ясона в размере 1/4.
Осенью 2021 года Август решил преподнести Юстине сюрприз и обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него алиментов на Ясона, указав в нём, что оказывается он не знал о его существовании (!!!).
Мировой судья в свою очередь, видимо устав от большой загруженности, не став утруждать себя лишней работой, взял, да отменил судебный приказ о взыскании алиментов на Ясона, после чего Август, довольный собой и своим юристом, сообщил Юстине, что теперь алименты на Ясона взыщут уже в размере 1/6, как и на Кассандру и ничего с этим поделать нельзя.
Видимо лавры победителя так сдавили ему голову, что он и не думал даже о том, что ограничил в средствах своего же сына. Но речь не о том – мы тут без лирики, поэтому идём дальше.
Юстина обратилась в наше Бюро. Оценив все изложенные обстоятельства, мы с коллегами пришли к выводу о наличии оснований для применения правила эстоппеля к возникшей ситуации и взыскании в этой связи алиментов в размере 1/4, а не 1/6. С чем и пошли в суд.
Коротко о том, что такое эстоппель, своими словами:
это когда лицо в процессе ведёт себя непоследовательно и недобросовестно, злоупотребляет своими правами в целях извлечения какой-то для себя выгоды и причиняя этим самым поведением ущерб другому лицу
Суд первой инстанции нам отказал, дескать, нет предусмотренных законом оснований для взыскания алиментов в повышенном размере и баста. Ни о каком вашем эстоппеле мы и слышать не хотим.
Мы конечно же пошли в апелляцию, где к нашим доводам о недобросовестности отца прислушалась судебная коллегия, согласившаяся с нами и удовлетворив нашу жалобу, изменила решение суда первой инстанции, взыскав алименты не в 1/6, а в 1/4.
Справедливость восторжествовала. Расписывать все наши доводы я не стану, поскольку неискушенному читателю это будет скучно, а искушенный может ознакомиться с ними в приложенных документах.
P.S. Признаюсь, что аналогичной практики по делам, вытекающим из семейных отношений, мы не встречали ни на просторах Сети, ни в справочных системах, а посему – с высокой долей вероятности, являемся первооткрывателями в этой отрасли.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Олегович, это просто правовой прорыв, поздравляю Вас и Ваших коллег! Ваша апелляционная жалоба распечатана и ждет вечера, чтобы спокойно перечитать и сделать пометки карандашом для своей практики. Спасибо.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, большое спасибо за такую высокую оценку и внимание к статье (F)
Уважаемый Антон Олегович, шикарная работа, мои поздравления!
Уважаемый Владимир Сергеевич, принимаю, спасибо (handshake)
Уважаемый Антон Олегович, аплодирую стоя!
Уважаемый Андрей Владимирович, (handshake) (blush)
Уважаемый Антон Олегович, очень интересное дело! Поздравляю с отличным результатом!
На что только не идут «горе-папаши», лишь бы не платить алименты.
Отмена судебного приказа, это что-то новенькое. Ведь ему должны были восстановить срок для подачи возражений. Явно определение мирового судьи является незаконным. Его можно же было обжаловать?
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю за оценку!
Определения об отмене судебных приказов не подлежат обжалованию, в том то и дело.
Уважаемый Антон Олегович, имена всех участников — зачёт!
Поздравляю с такой интересной практикой!
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо! С именами я всегда стараюсь :D
Уважаемый Антон Олегович, Ясон ещё ладно, а вот с Кассандрой переборщили. :)
Хотя, в наше время, может и Кассандре пора появиться…
Уважаемый Владислав Александрович, :D (Y)
Уважаемый Антон Олегович, отличная практика. Взял на вооружение.
Лишний раз убедился как мне до Вас ещё очень и очень далеко. Тем более в свете того факта, что надеюсь в течение этого месяца переехать в ближайший к Вам регион — в Екатеринбург.
Уважаемый Олег Юрьевич, большое спасибо! Засмущали вы меня, однако (blush)
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю с заслуженной победой. Но, по-моему, тут для суда сыграл роль не эстоппель, как таковой, а регулярный и не самый маленький заработок отца. Я вообще сомневаюсь, что по алиментным делам возможно применение эстоппеля. В противном случае, было бы вообще невозможно снижение алиментов, в связи с изменившимся материальным положением. Так что ждите от хитрых юристов папаши еще один иск, где они будут доказывать, как он, несчастный, претерпевает от выплаты алиментов в установленном судом размере.
Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо! Постоянный заработок отца не мог явиться основанием для увеличения размера алиментов в рамках этого процесса. Прочтите внимательно апелляционное определение и увидите, что коллегией установлено недобросовестное поведение ответчика.
Уважаемый Антон Олегович, да, я видела про недобросовестное поведение. Но недобросовестного поведения при наличии существенно изменившегося материального положения, на мой взгляд, недостаточно
Уважаемая Светлана Валентиновна, ну почему невозможно применение эстоппеля в алиментных делах? Только потому, что их можно постоянно пересматривать? — На мой взгляд одно другому не мешает. Даже более того, если пару раз субъект попросить суд пересмотреть и обманет его, то эстоппель позволить во всех последующих обращениях посылать такого субъекта из суда прямо на окраину Ланиакейи.
Уважаемый Владислав Александрович, скажем так, если бы папа не хитрил с судебным приказом, то шансов на пересмотр размера алиментов у него было бы больше. Недобросовестное поведение — это подергать
смерть за усысуд за мантию. Тут даже и случись у него ухудшение имущественного положения, суд нашел бы, что написать, чисто, чтоб неповадно было. Но это не эстоппель.Уважаемый Антон Олегович, поздравляю. Но, о применении «принципа эстоппеля» здесь речи быть не может. Эстоппель — сугубо гражданско-правовое понятие, вытекает из договорного/контрактного права (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). В Вашем случае, речь идет о применении ст. 10 ГК РФ, и только.
Уважаемый Максим Юрьевич, у вас не может, у меня может. Эстоппель есть процессуальное злоупотребление и с материальным правом оно связано неразрывно, по моему убеждению, в частности, с 10 статьей ГК РФ, устанавливающей общие начала о добросовестности и недобросовестности.
К тому же вы практически всегда мне возражаете, а я практически всегда не принимаю эти возражения. Так и оставим это :)
Уважаемый Антон Олегович, К тому же вы практически всегда мне возражаете, а я практически всегда не принимаю эти возражения.Я? Никогда не замечал этого.
у вас не может, у меня может. Эстоппель есть процессуальное злоупотребление и с материальным правом А, ну тогда, ладно. Не смею переубеждать.
Уважаемый Антон Олегович, кстати, а где в судебном решении написано, что применяется эстоппель?
Уважаемый Максим Юрьевич, и действительно нет, друг вы мой саркастичный! Но сути это не меняет. В одном из арбитражных процессов суд применил эстоппель при злоупотреблении заявителем своими правами. Там суд поименовал это и эстоппелем и сослался в то же время на 10 статью ГК. Смысл эстоппеля в злоупотреблении недобросовестности. Вот его суть, а вы критикуете ради критики. Впечатление такое по крайней мере.
Уважаемый Антон Олегович, причем тут саркастичность вообще? Не воспринимайте на свой счет, это всего лишь правовой спор. Вы утверждаете о возможности применения эстоппеля. Я говорю, что в этом споре нет эстоппеля. Спрашиваю, на основании чего Вы сделали вывод о применении эстоппеля? Все же просто.
1. Эстоппель — запрет на противоречивость собственного поведения.
2. Пределы осуществления гражданских прав — запрет на злоупотребление правом.
3. Ко всему прочему, принцип эстоппель — эстетика договорного права.
Уважаемый Максим Юрьевич, а если алименты будут уплачиваться по сделке, заключенной у нотариуса, тогда эстоппель можно будет применить?
А если мы имеем дело с обязательством внедоговорным, но как бы из договора (квазиконтракт)?
А если в процессе субъект возражает и при этом заваливает суд фальсификациями, подделками, фейками и всячески осложняет судопроизводство, недопустимо затягивая его?
Процессуальный эстоппель вообще возможен?
На мой взгляд Антон Олегович гениально подошёл к решению казуса. Вот выше, коллега Полонская Светлана Валентиновна, обратила внимание на то, что вопрос об алиментах может неоднократно слушаться в суде по разным обстоятельствам. Это ярко демонстрирует тот факт, что уплата алиментов есть постоянный процесс в котором постоянно могут происходить изменения. И тут эстоппель очень полезный инструмент.
Да и вообще из ст. 10 ГК РФ много чего можно вывести. Вопрос в балансе прав.
Уважаемый Владислав Александрович, и Вы туда же.
если алименты будут уплачиваться по сделке, заключенной у нотариуса, тогда эстоппель можно будет применить
Соглашение об уплате алиментов — это сделка. Вопрос в чем? Какое условие или обстоятельство оспаривается?
А если в процессе субъект возражает и при этом заваливает суд фальсификациями, подделками, фейками и всячески осложняет судопроизводство, недопустимо затягивая его?
Процессуальный эстоппель вообще возможен? Суд должен проверить каждое доказательство, дать ему оценку. Если сторона необоснованно затягивает дело, то суд вправе применить ст. 10 ГК РФ, наложить штраф, отнести судебные расходы, и т.д.
Но, какое отношение имеет к делу принцип эстоппель?
Уважаемый Владислав Александрович, процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. Вопросов нет. Но в алиментных обязательствах процессуальное поведение было бы вторичным при наличии подтвержденных материальных норм. Хотя, повторюсь, при таком поведении стороны суд нашел бы тысячу причин и возможностей сделать гадость. Но эстоппель бы не применил.
Уважаемая Светлана Валентиновна, согласен с Вами.
Уважаемый Максим Юрьевич, смотрите ниже мой комментарий.
Уважаемая Светлана Валентиновна, в таких ситуациях, полагаю, нужно базироваться на конкретике. Итак:
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, считает, что оснований для взыскания алиментов в заявленном истцом размере алиментов не имеется. Полагает возможным взыскание алиментов в размере 1/6 части заработка, с учётом наличия у ответчика иных алиментных обязательств.
— Это возражения ответчика.
Теперь вопрос: Исходя из апелляционного определения утратил ответчик право на такое возражение или нет?
Уважаемый Владислав Александрович, конечно, не утратил. Это прямо свидетельствует из абзаца 2 (или 3, вечно путаю, в общем, со слов «По мнению судебной коллегии») на странице 8 АО. Коллегия прямо указывает, что его злоупотребление выразилось в том, что он хитросделанным способом решил обойти судебный порядок изменения размера алиментов. Ну и далее по тексту, что нет материальных оснований для изменения размера алиментов. А если следовать правилу эстоппель, он никогда уже не сможет обратиться за уменьшением алиментов. Я не топлю за папашу, если что. И считаю, что Антон Олегович проявил креативность. Но эстоппеля тут не вижу.
Уважаемая Светлана Валентиновна, давайте посмотрим судебный акт чуть выше.
Сперва суд приводит ст. 81 СК РФ в силу которой на одного ребёнка взыскивается 1/4, на двоих — 1/3, на троих и более — 1/2 дохода.
Далее суд пишет:При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
И после этого присуждает увеличение доли на первого ребёнка до 1/4.
Получаем вместо 1/3 на двоих детей:
1/4 + 1/6 =5/12
И это будет явно больше 1/3.
(Где-то 1,25/3 или 0,41667, тогда как 1/3 это будет 0,3333)
У меня у одного такое ощущение, что в данном процессе ответчик утратил право возражать, требуя законную 1/3 ?
Что же, пусть попробует — ему будет препятствовать состоявшееся апелляционное определение.
Уважаемый Владислав Александрович, ну, нет, конечно, не только у Вас такое ощущение, у Антона Олеговича такое же. А у меня другое. Это нормально.
Уважаемый Владислав Александрович, вот и я задаюсь таким вопросом, только пропорция несколько иная в нашем случае.
На 1 ребенка (от первого брака) судом взыскана 1/4 дохода, на 2-х детей (рождены во втором браке) — 1/3.
Попытки изменить размер алиментов успехом не увенчались.
История у человека давнишняя, ко мне дело попало с другими задачами, но правила со снижением размера алиментов до законного размера на 3-х хотелось бы уяснить
Уважаемая Татьяна Васильевна, коллеги в таком случае на жену алименты взыскивали и заявляли, что остаток мал для жизни плательщика алиментов и уменьшали вообще размер алиментов в связи с этим.
Вообще эти правила идут из времён, когда зарплата гарантировалась и люди по долгу её получали. Сейчас сами эти правила устарели.
Уважаемый Антон Олегович, Ваша команда прекрасно отработала по этому делу!(Y) Поздравляю!
Добавила публикацию в избранное!(*) Приятно, что судебная коллегия в своем определении указала на недобросовестность отца, а не обошлась общими фразами о том, что нельзя безосновательно снижать размер алиментов и т.п.