Начиналось это дело вполне обыденно и рутинно.
Иск был о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, поскольку не вся зарплата отца была официальной. большую ее часть он получал, что называется, в конверте.

Сумма заявленных алиментов была вполне разумная. Исходя из минимальных трат на питание ребенка, а также подтвержденных расходов на оплату кружков и секций.

Общие подтвержденные расходы составляли около десяти тысяч в месяц и, с учетом равной обязанности родителей по содержанию своего ребенка, мы заявили ко взысканию алименты в размере пять тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали частично, не согласны были с размером алиментов и порядком взыскания.

Поскольку отец официально трудоустроен и имеет официальную зарплату (на секундочку, 9500 рублей!) они настаивали на взыскании алиментов в долевом отношении, т.е. в размере ¼ всех доходов, что в денежном выражении составляет около двух тысяч четырехсот рублей.

При этом, ответчик предлагал мировое соглашение, по которому он был готов платить по три тысячи рублей, но истица отказалась.

Решение суда было интересным, вроде как «не нашим, не вашим».  Суд взыскал с ответчика алименты в твердой денежной сумме, с привязкой к величине прожиточного минимума на ребенка в Новосибирской области, всего в размере 4007,58 рублей с последующей индексацией.

Даже истец, махнув рукой, не стала обжаловать это решение.

А ответчик стал. И подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению представителя, взыскание алиментов в твердой денежной сумме допускается только  в случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок, а ответчик, в данном случае, имеет заработок регулярный, что и позволяет определить алименты в размере одной четвертой его доходов.

То ли желание сэкономить на алиментах, то ли желание представителя выиграть это дело, сводило на нет любые попытки договорится, а вопрос, между тем, не в миллионах, а в какой-то тысяче рублей. Но стороны из-за этого готовы были нести значительно большие судебные расходы.

Решением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца на содержание дочери взысканы алименты в размере ¼ части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

В обоснование своего решения суд указал буквально следующее:
«… закон допускает случаи изменения алиментов с долевого отношения к заработку на определение ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в случаях, когда взыскание алиментов затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Как правило, это когда родитель – ответчик, скрывает свои реальные доходы или когда невозможно установить все источники его доходов, или когда доход ответчика незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено, ответчик имеет постоянный стабильный заработок в валюте Российской Федерации, исчисление и взыскание алиментов из которого возможно...»

Дело пошло на принцип, истец желала обжалования и мы подали кассационную жалобу в президиум Новосибирского областного суда.

Основной и единственный довод моей жалобы был основан на положениях ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ из содержания которых следует, что сторона, интересы которой нарушаются взысканием алиментов в долевом отношении, вправе просить суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

При взыскании алиментов в размере четверти от дохода ответчика, существенно нарушаются интересы ребенка, как одной из сторон алиментных отношений, поскольку размер алиментов, в таком случае, ниже уровня прожиточного минимума для ребенка, установленного в Новосибирской области.

В тоже время взыскание алиментов в долевом отношении интересы ответчика не нарушает. Ответчик прямо заинтересован в уменьшении размера алиментов, о чем свидетельствует сам факт обжалования решения суда.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда апелляционное определение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Было три судебных заседания в апелляции, ответчик, признавая ежемесячный размер расходов на ребенка в десять тысяч рублей и, соглашаясь, по факту с обязанностью платить половину, внятно объяснить, почему он обжалует решение суда о взыскании с него четырех тысяч рублей, так и не смог.

Не хотел ответчик и забрать свою жалобу. Но очень настойчиво (со стороны суда и представителя) нам предлагалось заключить мировое соглашение ровно на тех же условиях, что были установлены решением мирового суда: четыре тысячи рублей с учетом индексации.

Истица отказалась принципиально.

Таким образом, апелляционным определением решение мирового суда, в итоге, было оставлено без изменения.

Хотя, интуиция подсказывает, что это еще не окончание дела, ждем кассационной жалобы.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.возражения на апелля​ционную жалобу107.7 KB
2.апелляционное опреде​ление2.3 MB
3.кассационная жалоба128.6 KB
4.кассационное постано​вление471.6 KB

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Коробов Евгений, koreshkova, BesNa, awrelia55, Leto-x2011, dedush, tukhir1977, pravo-eto, alexus42rus
  • 07 Марта 2015, 14:36 #

    Некоторые люди легко дадут фору упрямству ослов, и всё лишь ради того что бы досадить своей бывшей ослице.

    Не люблю я разборки ослов, от них всегда страдают дети…

    +10
    • 07 Марта 2015, 14:52 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, как мне кажется, они оба того стоят. А страдают в конечном итоге дети — это Вы правильно заметили.

      +7
      • 07 Марта 2015, 18:23 #

        Для меня всегда загадка, почему близкие люди, пусть и в прошлом, не могут договорится? 

        +5
        • 07 Марта 2015, 19:34 #

          Уважаемая Наталья Борисовна, в моей практике один подобный случай, который я завершил подписанием мирового соглашения.
          В 99% — вина женщины в том, что отец бежит от содержания собственного ребенка.(devil)
          Решение подобных вопросов лежит не в правовой, а в психологической сфере урегулирования семейных взаимоотношений.

          +6
  • 07 Марта 2015, 16:59 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, в этой истории проявила себя достойно кассационная инстанция, а формальные основания оставить в силе апелляционное определение были.
    К сожалению такое поведение отцов не редко. В большинстве случаев мужчины любят и заботятся о своих детях только пока живут с их матерью. После расторжения брака, для большинства отцов содержание собственных детей становиться тяжким бременем и, для минимизации своих расходов на детей, они идут на различные ухищрения, получение зарплаты «в конверте» самое распространенное. Мне приходилось сталкиваться с тем, что настоящая жена обращалась к супругу, который являлся плательщиком алиментов на детей от предыдущего брака, с иском о взыскании алиментов. Целью такого иска было в последующем уменьшить размер алиментов на детей от первого брака.

    +6
    • 07 Марта 2015, 18:22 #

      Соглашусь с Вами, Елена Валерьевна, отчасти.  На мой взгляд,  решение апелляции  типичный пример неправильного применения материального права. Чтобы взыскивать алименты в долевом отношении не достаточно только лишь официального и стабильного дохода, существенное значение имеет нарушается ли таким решением интересы ребенка, как в данном случае. И кассация прямо указала на такое допущенное упущение. 

      А когда  размер своих доходов сознательно уменьшается, это, да, это бессовестно (smoke)

      +4
  • 07 Марта 2015, 22:56 #

    Вот здесь я подержу  Коробова Е.А.
    Говорить о равноправии родителей в судебной практике не приходится

    +2
  • 08 Марта 2015, 02:19 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, замечательная работа! Возьму себе на заметку (Y) К стаи с праздником Вас! (F)

    +2
  • 08 Марта 2015, 08:49 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, поздравляю с праздником и желаю успехов в завершении дела.

    Возник вопрос по датам, разве сроки не прошли? 
    18.02.2014  мировой
    04.06.2014 апелляция
    05.12.2014 касация

    +1
    • 08 Марта 2015, 09:06 #

      Александр Валерианович, после кассации еще была апелляция (на новом рассмотрении), так что сроки не прошли :)


      +3
  • 08 Марта 2015, 09:07 #

    Спасибо всем за поздравления (inlove)

    +4
  • 10 Марта 2015, 14:16 #

    В моей практике был схожий случай, отец принес 2-НДФЛ на 4000 рублей. Суд отказался взыскивать в твердой денежной сумме ссылаясь на постоянный доход и отказался истребовать из банка сведения о погашении кредита в 5 раз больше чем его зарплата, оценить что у отца была новая машина иномарка, что он оплачивает квартплата за квартиру и несет иные расходные Обязательства. 

    Президиум Санкт-Петербургского гор.суда отменил и 1 и 2 инстанцию и установил в твердой денежной сумме ссылаясь на то что ежемесячные расходы превышают доходы. Так что зря вы мировое заключали.

    +3
    • 10 Марта 2015, 19:15 #

      Тохир Федорович, конечно зря))) поэтому мы его и не заключали ;)

      +3
  • 12 Марта 2015, 17:04 #

    Уважаемая Наталья Борисовна, прекрасная работа. Как жителю Краснодарского края, отрадно слышать и видеть что где в РФ Президиумы все таки работают, принимают, рассматривают жалобы. У нас эта процедура непозволительная роскошь.

    +2
  • 12 Марта 2015, 18:44 #

    Вот так и создается судебная практика!

    Товарищ Иванов мы победим т.к. на Нашей стороне закон,
    я не Иванов, я Петров, мы все равно победим, т.к. на нашей стороне судебная практика! 

    +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Принципиальное дело о взыскании алиментов» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации